Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 18 апреля 2014 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах Российской Федерации и муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» к С.И. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах Российской Федерации и муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» обратился в суд с иском к С.И. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате совершеного преступления в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области С. исковые требования изменил в части взыскания ущерба в доход федерального бюджета, предоставив письменное заявление (л.д.49), поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца – администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик С.И. иск не признал, указывая на отсутствие вины, сумму ущерба считает завышенной.

Представитель третьего лица - руководитель Холмогорского лесничества – территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Ш., иск поддержал частично, не согласен с суммой ущерба.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № <данные изъяты>, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца С. следует, что приговором Холмогорского районного суда ответчик был признан виновным в халатности, в том, что, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «Белогорское», <адрес>, при отводе делянки, не убедился в отсутствии водоохраной зоны в отводимой делянке, и произвел отвод делянки № в выделе № в квартале <адрес>, в дальнейшем не проверил правильность выдела делянки, что привело к незаконной рубке лесных насаждений на лесном участке 2,2 гектара, находящемся в федеральной собственности и причинения ущерба государству в размере <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика.

Из объяснений ответчика С.И. следует, что в августе 2011 года он работал в Холмогорском лесничестве в должности мастера Белогорского участкового лесничества. Не отрицает того, что отвод и прием отвода делянки № в выделе № в квартале № Белогорского участкового лесничеств производил лично. С приговором суда не согласен, обжаловал его в кассационном порядке, сумму ущерба считает завышенной.

Представитель третьего лица Ш. пояснил суду необоснованность требования истца о возмещении ущерба, причиненного государству лесонарушением в требуемой сумме.

Согласно статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 ч.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды», леса и иная растительность являются объектами охраны окружающей среды от истощения, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, назначено наказание.

Из указанного приговора суда следует, что С.И., являясь должностным лицом государственного органа – мастером Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества, на которого были возложены обязанности главного специалиста – эксперта этого же лесничества, ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «Белогорское», <адрес>, используя таксационное описание и планшет лесонасаждений 1994 года, в нарушение положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, произвел отвод делянки № в выделе № в квартале № Белогорского участкового лесничества без соблюдения двухсотметровой водоохраной зоны от уреза воды реки Северный Гбач.

ДД.ММ.ГГГГ, С.И., фактически не проверив правильность отвода указанной делянки, вновь достоверно не убедился в отсутствии водоохраной зоны на отведенной территории и составил акт приемки отвода лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на соответствие места расположения участка материалами лесоустройства, правильность выделения участка неэксплуатируемой площади, отсутствие отступлений от инструкции и предложений по проверке отвода, удовлетворительно оценив работу по отводу вышеуказанной делянки, хотя в действительности часть площади отведенной делянки в размере 2,2 гектара относилась к водоохраной зоне реки.

После заключения договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Б. лесные насаждения в указанной делянке, отведенной и принятой по акту приемки отвода лесосеки С.И., были вырублены полностью.

В результате рубки деревьев в водоохраной зоне реки Северный Гбач Российской Федерации причинен крупный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 7-12).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации в случае нарушения лесного законодательства, вред подлежит возмещению лицами добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4.12.2006г. «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в денежном исчислении (п.34).

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность за халатность возможна лишь в том случае, если должностное лицо не выполнило обязанности, которые на него были возложены, а их невыполнение повлекло наступление вредных последствий. Состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, является материальным, преступление является оконченным с момента наступления указанных в законе последствий. При этом не образует состав преступной халатности, если судом установлено, что реального ущерба в виде последствий не наступило.

Указанным приговором суда установлен крупный размер причиненного в результате преступных действий С.И. ущерба в сумме <данные изъяты>.

Из указанного выше приговора суда следует, что расчет причиненного ущерба лесным насаждениям произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом сведений, полученным при осмотре делянки № в выделе № в квартале № Белогорского участкового лесничества; при этом допущенная ошибка в расчете ущерба от рубки деревьев ели с указанием меньшего объема общей завизированной рубки вместо <данные изъяты> кубических метра, допущена в пользу С.И. и его положение не ухудшила.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика С.И., в результате которых произведена незаконная рубка деревьев в водоохранной зоне реки Северный Гбач, на территории <адрес> причинен крупный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, который подлежит возмещению в доход федерального бюджета.

Причинение Российской Федерации крупного ущерба на сумму <данные изъяты> копеек и существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства по обеспечению принципов охраны и защиты лесов, окружающей среды, установлен приговором суда, иных доказательств в обоснование заявленных возражений в причинении ущерба в силу требований ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, поэтому суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке ст. 333.41 НК РФ.

Исходя из имущественного положения ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что С.И. с ДД.ММ.ГГГГ не работает, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с него при рассмотрении дела до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области удовлетворить.

Взыскать со С.И. в доход федерального бюджета <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.

Взыскать со С.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С у д ь я:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 21 апреля 2014 года.