Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца ООО «ЧОП «РЕДУТ» по доверенности Андреевой И.А., ответчика Полященко В.М., представителя ответчика адвоката Познахирина И.Д. по ордеру №739733, удостоверению №920, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РЕДУТ» к Полященко В.М. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РЕДУТ» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Полященко В.М. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), в котором указано, что ответчик был принят в ООО «ЧОП «РЕДУТ» 24.04.2013 года в должности охранника на основании приказа №011-з от 24.04.2013 года и трудового договора №011, конкретным местом исполнения трудовых обязанностей был определен объект ОАО «Банк Москвы». Между ООО «ЧОП «РЕДУТ» и ОАО «Банк Москвы» заключены договоры об оказании охранных услуг с использованием технических средств охраны и физический охраны. Суть ситуации в следующем: 14.06.2013 года примерно в 15.30 на первый пост охраны в составе сотрудников Полященко В.М. и Н.П.А. пришел исполняющий обязанности начальника службы безопасности банка Ч.А.В., который дал распоряжение охранникам сопроводить администратора банка С.С.А. в помещение депозитария с целью проверки кнопки тревожной сигнализации. Сотрудник охраны ответчик Полященко В.М. и администратор банка проследовали в помещение депозитария. Ввиду того, что администратор ранее не проверяла КТС в этом помещении, то она не смогла отыскать местонахождение «тревожной» кнопки. Выйдя из помещения депозитария, слева от двери ответчик увидел красную коробку с кнопкой, предположив, что это КТС и проявив неоправданную инициативу, произвел нажатие, не смотря на то, что в соответствии с должностной инструкцией охранника не имел на это никаких полномочий, его попросили просто сопроводить администратора в депозитарий. В результате чего была активирована система пожаротушения. Более того, над кнопкой есть надпись «Нажать при пожаре». Такая кнопка охраннику знакома, так как аналогичная и с такой же надписью находится на первом этаже вблизи поста охраны и охранники неоднократно были свидетелями проверки пожарной сигнализации, когда сотрудники банка нажимали ее в целях проверки. В помещении депозитария установлено 2 модуля газового пожаротушения МПГ-60-100-40-ЭМ. В результате того, что сработала установка автоматического газового пожаротушения, из 2-х баллонов вышел газ Хладон R-125 в количестве 177,4 кг. Материальный ущерб нанесенный ОАО «Банк Москвы», ООО «ЧОП «РЕДУТ» был возмещен полностью, а именно была оплачена заправка модулей пожаротушения на сумму 125600,0 рублей, доставка пустых модулей в г.Пермь оплачена в сумме 1788,82 рубля, а также возврат заправленных модулей в г.Краснодар - 3716,50 рублей, всего 131105,32 рублей. 31.07.2013 года ответчик написал заявление о расторжении трудового договора и был уволен (приказ №036-у от 31.07.2013 года). При устной беседе с сотрудником, когда ответчик явился за расчетом, ответчику было предложено добровольно возместить материальный ущерб, нанесенный им предприятию, на что ответчик предложил обратиться в суд. Согласно нормам ст.248 ТК РФ, в случае если работник не согласен добровольно погасить причиненный работодателю ущерб, то взыскание осуществляется только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие или бездействие, которым причинен ущерб работодателю. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Умышленное причинение работником ущерба имуществу работодателя влечет полную материальную ответственность (п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ). Понятие умысла в Трудовом кодексе отсутствует. В данном случае целесообразно применение Законодательства по аналогии. Обращение к тексту КоАП РФ позволяет определить, что правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично (п.1 ст.2.2). В данном случае ответчик в нарушение должностной инструкции и проявив неоправданную инициативу, относясь безразлично к последствиям своих действий, нанес материальный ущерб Истцу. Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Полященко В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РЕДУТ» сумму причиненного материального ущерба в размере 131105,32 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РЕДУТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822,11 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» (в лице Краснодарского филиала), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился и суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ (суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОП «РЕДУТ» по доверенности Андреева И.А. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявление, дала объяснения аналогичные приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Познахирин И.Д. и ответчик Полященко В.М. возражали против заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика Познахирин И.Д. пояснил, что в действиях ответчика не было никакого умысла на причинение ущерба, ЧОП «РЕДУТ» никакого ущерба не причинено, выплаты истцом произведены в добровольном порядке, не по решению суда. Из пояснений ответчика Полященко В.М. в судебном заседании следует, что указание сопроводить администратора банка С.С.А. и спуститься в помещение депозитария, с целью проверки кнопки тревожной сигнализации, ему дал начальник охраны Черковский. С.С.А. не знала, где находится эта кнопка. Они искали кнопку вместе, он обнаружил и нажал кнопку, когда нажимал кнопку, думал, что это кнопка охранной сигнализации, поскольку ранее участвовал в проверке охранной сигнализации в другом месте и проверка заключалось в нажатии кнопки и получении сигнала на пульте охраны. Кнопку решил нажать по своей инициативе, указаний на это не было.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудовому договору №011 с сотрудником ООО «ЧОП «РЕДУТ» от 24.04.2013 года, Полященко В.М. (Работник) заключил трудовой договор с ООО «ЧОП «РЕДУТ» (Работодатель), согласно которому ООО «ЧОП «РЕДУТ» (Работодатель) нанимает Полященко В.М. (Работника) для выполнения работы, указанной в п.1.2 настоящего договора, и обязуется принять ее результат и оплатить его. Условия труда Полященко В.М. (Работника), обязанности сторон по настоящего Договору, размер и форма оплаты труда Полященко В.М. (Работника), а также все прочие условия, вытекающие из наличия трудовых отношений между Полященко В.М. (Работником) и ООО «ЧОП «РЕДУТ» (Работодателем), регулируются нормами действующего законодательства, настоящим Договором и другими договорами, заключенными между ООО «ЧОП «РЕДУТ» (Работодателем). Согласно п.1.2. договора работник принимается на должность охранника с окладом согласно штатному расписанию. Работой по настоящему договору является выполнение функциональных обязанностей охранника. Перечень конкретных трудовых обязанностей Работника определяется должностной инструкцией, утвержденной руководством Работодателя (л.д.9-10).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №011-з, Полященко В.М. принят на работу в основной отдел охранником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Банк Москвы» (Заказчик) заключило договор с ООО ЧОП «Редут» (Исполнитель), согласно которому ОАО «Банк Москвы» (Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО ЧОП «Редут» (Исполнитель), принимает на себя обязанности, в соответствии с законом Российской Федерации от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации, оказать ОАО «Банк Москвы» (Заказчику) следующие услуги: охрана имущества, находящегося в собственности на территории объекта ОАО «Банк Москвы» (Заказчика), а именно в Краснодарском филиале Банка ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: <адрес> (в дальнейшем «Объект»). Охрана «Объекта» осуществляется двумя частными охранниками в круглосуточном режиме. В связи с необходимостью, количество частных охранников, порядок выполнения договорных обязательств и расположение постов может меняться по согласованию «Сторон» (л.д.19-22).

Согласно должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ОАО «Банк Москвы» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №010-02/12, утвержденной руководителем ЧОП «Редут» и согласованной с клиентом директора Краснодарского филиала «ОАО «Банк Москвы», объектом охраны является ОАО «Банк Москвы» по адресу <адрес>№ <адрес> (л.д.11-18).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, Полященко В.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЧОП «РЕДУТ» на основании п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.59).

Согласно письму ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №5705, на имя директора ООО «ЧОП «Редут», директор Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» известил директора ООО «ЧОП «Редут» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 охранник ООО «ЧОП «Редут» Полященко В.М., находясь на дежурстве в здании Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» по адресу <адрес>№, в нарушение своей должностной инструкции случайно нажал кнопку ручного пуска установки автоматического газового пожаротушения, установленную в помещении перед депозитарием в цокольном этаже здания. В помещении депозитария установлено 2 модуля газового пожаротушения МПГ-60-100-40-ЭМ. В результате сработки установки автоматического газового пожаротушения из 2-х баллонов вышел газ Хладон R-125 в количестве 177,4 кг. Просят в кратчайшие сроки произвести заправку баллонов или возместить затраты на их заправку (л.д.23).

В служебной записке Я.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЧОП «Редут», указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов с объекта ОАО «Банк Москвы» поступил звонок от сотрудника охраны Полященко В.М., из которого она узнала о сработке пожаротушения в цокольном помещении «Банка Москвы» депозитарии (л.д.24-26).

В объяснительной записке Н.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЧОП «Редут», указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.35 часов, исполняющий обязанности ОЭБ Чарковский дал устное распоряжение проверить тревожную кнопку депозитария. Администратора С.С.А. с рацией сопроводил Полященко В.М. для проверки кнопки. Администратор С.С.А. не знала точно местонахождение тревожной кнопки, так как проверяла ее в первый раз. Охранник Полященко В. нажал вместо тревожной кнопки кнопку пожаротушения. Объяснения Ч.А. и Полященко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичны объяснениями Н.П.Н. (л.д.27-32).

Согласно заявлению ООО ЧОП «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ №094, истец обратился в Инновационную промышленную компанию с ходатайством заправить модуль газового пожаротушения из двух баллонов с указанием причины заправки модулей - нештатная ситуация, ошибочное (принудительное) включение системы (л.д.33).

Согласно письму ООО ЧОП «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ №096, истец сообщил руководителя Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы», что заправка модулей газом будет производится специализированным предприятием в <адрес>. Срок заправки 3 дня, согласно ТУ, после технического осмотра и подготовки модулей к заправке (л.д.34).

Согласно акту приема-передачи модуля газового пожаротушения от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ОАО «Банк Москвы» передал, а представитель ООО «ЧОП РЕДУТ» принял модуль газового пожаротушения (2 шт.) и сопровождающую документацию (л.д.35).

Согласно информационному письму ООО ЧОП «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ №158, истец информировал ОАО «Банк Москвы» о том, что направленные ДД.ММ.ГГГГ в транспортную компанию ПЭК для отправки Информационную Промышленную Компанию <адрес> модули газового пожаротушения были доставлены по месту назначения ДД.ММ.ГГГГ года. Модули готовы и ДД.ММ.ГГГГ сданы Инновационной Промышленной компанией в транспортную компанию ПЭК, для дальнейшей транспортировки в Краснодар и находятся в пути к месту следования, в <адрес> (л.д.36).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ЧОП «РЕДУТ» произвело соответственно оплату в размере 128400,0 рублей за <данные изъяты>, 2188,82 рублей - за транспортно-экспедиционные услуги, 3216,50 рублей - за транспортно-экспедиционные услуги, 500,0 рублей - за транспортно-экспедиционные услуги (л.д.49-52). Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ЧОП «РЕДУТ» и ООО «ПЭК Южный регион» по ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность в пользу ООО «ЧОП «РЕДУТ» составляет 400,0 рублей (л.д.54).

Согласно актам оказанных услуг (по факту выдачи груза) № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первичная экспедиционная компания Южный регион» и ООО «ЧОП РЕДУТ» составили акты, согласно которым стоимость услуги по перевозке груза составила 3716,50 рублей и 1788,82 рублей (л.д.55,56).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновационная промышленная компания» оказало услугу истцу по заправке модулей МПН хладон 125 ХП, опресовке и проверке модуля на герметичность, переборке ЗПУ. Замене манометра с прокладки, освидетельствование баллона на сумму 26200,0 рублей (л.д.57).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поставленного ООО «Инновационная промышленная компания» истцу товара (хладона, манометра, ремонтного комплекта) составила 99400,0 рублей (л.д.58).

С учетом изложенного, стоимость услуг по заправке модулей газового пожаротушения, их ремонту и перевозке, составила 26200,0 + 99400,0 + 3716,50 + 1788,82 = 131105,32 рублей. В указанном размере истец понес затраты на возмещение причиненного ответчиком (работником истца) ущерба третьему лицу - ОАО «Банк Москвы» (восстановление, заправка и доставка модулей системы газового пожаротушения), возникшего в связи с нештатным срабатыванием системы пожаротушения в результате самостоятельных действий истца, не уполномоченного на такие действия не распоряжением работодателя, не каким-либо договором и должностной инструкцией.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных обстоятельствах, истец, как лицо возместившее вред, причиненный ответчиком (работником истца) третьему лицу, вправе требовать возмещения в порядке регресса с ответчика в свою пользу, но только в размере, установленном Трудовым Кодексом РФ, поскольку ответчик причинил ущерб третьему лицу, являясь работником истца, при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд учитывает, что должность ответчика, в которой он исполнял трудовые обязанности в период работы у истца, не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, которые утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 и наличия таких договоров, заключенных между сторонами, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, принимая во внимание, что оснований для возникновения полной материальной ответственности, предусмотренных ст.243 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно справке № о заработной плате и иных доходах за май 2013 года - август 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма доходов истца за три месяца работы у истца (май, июнь и июль 2013 года), с учетом вычетов, составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рублей (л.д.95). При указанных обстоятельствах, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 8291,33 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, а в остальной части требований о возмещении ущерба, подлежит отказать. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истец, согласно платежному поручению №832 от 17.10.2013 года (л.д.6), произвел оплату государственной пошлины в размере 3822,11 рублей при подаче иска, при этом иск удовлетворен частично, в пользу истца подлежит взысканию 400,0 рублей с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полященко В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РЕДУТ» 8291,33 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и 400,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РЕДУТ» к Полященко В.М. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:__________________________

В окончательной форме 27.01.2014 года.