Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2015 по 05.04.2016 в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере *** расходы по составлению технического заключения в размере ***; а также возложить обязанность на застройщика до передачи квартиры дольщику привести объект долевого строительства в соответствие с требованиями технических регламентов (проектной документации. Градостроительных регламентов).

В обоснование иска указал, что 13.02.2014 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать дольщику однокомнатную квартиру №, проектной площадью 48,04 кв.м., находящуюся на 16 этаже жилого дома № в жилом районе в границах: (адрес), набережная реки Миасс, (адрес), в срок не позднее в срок не позднее 3 квартала 2014 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору долевого участия им исполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект не был передан в срок, кроме того объект не соответствует требованиям технических регламентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что неустойка не подлежит взысканию. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.04.2015 взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 29.03.2015. Истец намеренно уклоняется от подписания акта приема-передачи. Недостатки не являются существенными и не препятствовали принятию объекта, что установлено указанным решением, имеющим преюдициальное значение. Также просил суд о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2014 между ООО «Гринфлайт» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать однокомнатную квартиру №, проектной площадью 48,04 кв.м., находящуюся на 16 этаже жилого дома № в жилом районе в границах: (адрес), а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 3.3) и принять объект долевого строительства (л. д. 61-66).

В силу п. 5.1.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участникам по акту приема-передачи в срок не позднее 3 квартала 2014. Согласно пункту 10.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 13.02.2014 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 30.09.2014 передать истцу объект долевого строительства.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.04.2015, вступившим 23.07.2015 в законную силу (том 1 л.д.119-125), рассмотрены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по спорному договору за период с 01.10.2014 по 13.04.2015, неустойка взыскана за период с 01.10.2014 по 29.03.2015 в размере ***, во взыскании неустойки за период с 30.03.2015 по 13.04.2015 отказано со ссылкой на то, что 19.03.2015 истцом произведен осмотр квартиры, составлено заявлении (бланк осмотра) по выявлению недостатков, в то же время доказательств того, что заявленные истцом недостатки делали объект непригодным для предусмотренного договором использования истцом суду не представлено, из чего следует, что истец был уведомлен о готовности объекта 19.03.2015 и в течение 10 дней согласно п. 5.3.2 договора от 13.02.2014 №, то есть по 29.03.2015 истец должен был осуществить приемку квартиры путем подписания акта приема-передачи. Однако указанную обязанность истец не выполнил.

Таким образом, указанным решением, имеющим при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, ограничен период, за который подлежит взысканию неустойка двадцать девятым марта 2015 года, в связи с чем в силу абз. 2 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки за период с 30.03.2015 по 13.04.2015 подлежит прекращению, а в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 14.04.2015 по день вынесения решения – 05.04.2016 необходимо отказать.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности привести объект долевого строительства в соответствие с требованиями технических регламентов, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № ООО «Техническая экспертиза и оценка» в спорном объекте – квартире №, расположенной по адресу: (адрес), выявлены недостатки, а также установлен перечень работ, которые необходимо выполнить для их устранения, а именно:

в летнем помещении (лоджии) выявлено, что аварийный выход (люк) заблокирован ограждением лоджии, и его конструкция не позволяет открыть полотно люка, что делает невозможным беспрепятственно эвакуироваться жильцам данной квартиры, для устранения указанного недостатка необходимо произвести резку стальных швов по периметру примыкания открываемой части полотна аварийного выхода (люка), расположенного на лоджии (L = 3,04 м), резку полотна люка (L = 0,8 м);

имеются следы коррозии на металлической лестнице эвакуационного пути лоджии, с целью устранения которых необходимо произвести очистку поверхности щетками (S=0,19 кв.м), окраску лестницы масляными составами (S=0,19 кв.м);

имеются пятна, разводы, подтеки по периметру сварных швов перекрытий отделочной поверхности потолка лоджии, для устранения которых необходимо произвести очистку поверхности щетками (S=2,86 кв.м), сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен (S=2,86 кв.м), окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами (S=2,86 кв.м);

имеются пятна, разводы, подтеки по периметру сварных швов перекрытий отделочной поверхности стен лоджии, для устранения которых необходимо произвести очистку поверхности щетками (S=3,876 кв.м), сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен (S=3,876 кв.м), окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами (8=3,876 кв.м);

имеется частичное повреждение уплотнителей в левой части витража лоджии, для устранения которого необходимо произвести работы по ремонту уплотняющих прокладок (S=0,623 кв.м);

имеются повреждения на входной двери в виде царапин, сколов на дверном полотне, отсутствие противосъемного пассивного ригеля (штыря), для устранения которых необходимо произвести демонтаж дверной коробки, доставку дверной коробки с погрузочно-разгрузочными работами до цеха, в котором располагается камера для осуществления порошковой окраски металлических деталей, локальную зачистку мест повреждения, локальное восстановление покрытия («Антик-медь»), обратную доставку дверной коробки до исследуемой квартиры; установку противосъемного пассивного ригеля, монтаж дверной коробки (S=2,21 кв.м);

имеется частичное отклеивание обоев в местах шовного стыка в помещении «Спальня», для устранения которого необходимо произвести демонтаж/монтаж радиатора - 1 шт., подклейку обоев стен (S-1 кв.м.);

имеются потеки лакокрасочного покрытия, а также посторонние включения в виде ВЭС краски на трубах в помещении «Ванная», для устранения которых необходимо произвести обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов (S =0,82 кв.м);

имеются посторонние включения в виде ВЭС краски на трубах канализации в помещении «Ванная», для устранения которых необходимо произвести обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов (S=1,13 кв.м);

имеется частичное отклеивание обоев в местах шовного стыка в помещении «Кухня» на площади 1 кв.м., для устранения которого необходимо произвести подклейку обоев стен (S-1 кв.м.);

имеется частичное повреждение уплотнителя оконных створок в нижней части окна балконного блока, монтаж металлических оцинкованных отливов произведен в нарушение установленных норм и правил – прикреплены к рамному профилю балконного блока, для устранения указанного недостатка необходимо произвести демонтаж и установку оконных блоков их ПВХ профилей (S=2,28 кв.м) с заменой поврежденных уплотнителей оконных створок и монтажом металлических оцинкованных отливов по нормам и правилам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ООО «Гринфлайт» требований о возложении на ответчика обязанности устранить вышеуказанные недостатки, а, соответственно, считает их подлежащими удовлетворению. При этом срок устранения недостатков суд считает возможным установить в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, находя данный срок разумным.

Что касается иных несоответствий объекта долевого строительства строительным нормам и правилам, условиям договора, наличия иных недостатков выполненных работ, заявленных истцом, в том числе в виде неровностей стен и деформации короба входной двери, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебным экспертом в заключении указано, что определить по представленным судом материалам дела достоверное наличие дефектов в виде деформации дверного короба входной двери, неплотного примыкания полотна входной двери к коробке в области уплотнителей и отнести их к последствиям нарушения технологии монтажа; неровностей на станах с кривизной участков на длину 0,5 м в помещении коридор № и отнести их к последствиям нарушения технологии производства невозможно, поскольку согласно материалам дела (фотографиям) нарушена технология измерения отклонений, а осмотр объекта судебным экспертом не произведен.

При этом согласно пояснениям эксперта ФИО5 в судебном заседании, а также заключению эксперта (лист заключения №) осмотр объекта дважды назначался – на 17.12.2015 и на 22.01.2016, на первый осмотр извещала стороны сама экспертная организация, на второй через суд, однако доступа в квартиру предоставлено не было, в связи с чем экспертиза была проведена по материалам дела, из которых часть недостатков она не имела возможности установить.

Согласно материалам дела, как ответчик, так и истец извещались об осмотре объекта в ходе производства экспертизы, однако ФИО1 в ответ на извещение указал, что обеспечить доступ в квартиру он не имеет возможности, поскольку объект им не принят, ключей от спорной квартиры у него нет (том 1 л.д.221,230-231,233-235).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что 01.06.2015 ООО «Гринфлайт» направило ФИО1 по указанному им в договоре долевого участия адресу: (адрес) ценное письмо с описью вложения, в том числе уведомление №, разрешение, два акта, доверенность и связку ключей, вес данной корреспонденции при отправке составил 202 г. Указанная корреспонденция вручена адресату 16.06.2015 (том 1 л.д. 58-61).

Также второму участнику ФИО4 в этот же день – 01.06.2015 направлено ценным письмом уведомление №, в котором указано, что в связи с уклонением от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором от 13.02.2014 ООО «Гринфлайт» в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, два оригинала которого и комплект ключей направило на адрес ФИО1, указанный в договоре. Данную корреспонденцию ФИО4 получила 16.06.2015 (том 1 л.д. 62-64).

18.06.2015 ФИО8 с участием свидетелей ФИО6 и ФИО7 составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, согласно которому произведен осмотр объекта, в ходе осмотра производилось фотографирование (том 1 л.д.73-77).

25.09.2015 по заказу ФИО1 ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект» составило заключение о несоответствии спорного объекта строительным нормам и правилам (том 1 л.д.130-195), согласно заключению осмотр объекта – квартиры №(адрес) произведен 25.09.2015 в 10.00 часов (лист 3 заключения).

При этом из содержания акта от 18.06.2015, а также заключения от 25.09.2015 не усматривается, что в ходе осмотра объекта принимал участие представитель ООО «Гринфлайт», как и то, что доступ в квартиру был обеспечен представителем ООО «Гринфлайт». Каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что доступ в квартиру 18.06.2015 и 25.09.2015 был обеспечен представителем ООО «Гринфлайт» суду не представлено.

Определением суда от 27.11.2015 о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность обеспечить доступ на объект была возложена, в том числе на ФИО1 (том 1 л.д.219-220).

Несмотря на возложенную определением суда на ФИО1 обязанность обеспечить доступ в спорный объект, 04.12.2015 ФИО1, как пояснил представитель истца, всю корреспонденцию, а также ключи, полученные истцом 16.06.2015 от ООО «Гринфлайт», он направил почтой обратно в ООО «Гринфлайт».

При вскрытии указанного конверта в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2016, установлено, что в нем имеется копия описи вложения в ценное письмо, направленное 01.06.2015 ООО «Гринфлайт» ФИО1, письмо ФИО1, адресованное ООО «Гринфлайт», от 04.12.2015, а также два магнитных зеленых ключа и два ключа, как пояснил представитель ответчика от почтового ящика. Уведомления №, актов, разрешения, доверенности, в конверте не было, что подтверждается также описью вложения в данное письмо (том 1 л.д.241). При этом вес почтовой корреспонденции, направленной 04.12.2015 ФИО1 ООО «Гринфлайт» составил 40 г. (том 2 л.д.238), что значительно ниже веса полученной истцом 16.06.2015 от ответчика корреспонденции.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что акт несоответствия описи вложения в ценное письмо, его содержимому при получении 16.06.2015 корреспонденции, направленной ООО «Гринфлайт», ФИО1 не составлялся.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ 29.05.2015 составлен односторонний акт о передаче спорного объекта долевого строительства участникам ФИО1 и ФИО4, который до настоящего времени не оспорен, 2 оригинала одностороннего акта совместно с ключами от квартиры направлены ФИО1 ценным письмом с описью вложения и получены им 16.06.2015, 18.06.2015 и 25.09.2015 стороной истца производился осмотр спорного объекта, при этом доказательств того, что доступ в объект был предоставлен ответчиком, суду не представлено, акт о несоответствии вложения в письмо, полученное ФИО1 16.06.2015, составленной описи не составлялся, ФИО1 направил ответчику корреспонденцию только 04.12.2015, т.е. через длительный промежуток времени – почти полгода со дня ее получения и после того как определением суда на него возложена обязанность по обеспечению доступа на объект, при это вес корреспонденции, возвращенной ФИО1 составил 40 г, что на 162 г меньше полученной им корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что как односторонние акты, так и ключи от спорной квартиры были переданы ФИО1 16.06.2015.

Соответственно, именно истец должен был обеспечить доступ судебного эксперта на спорный объект для его осмотра и разрешения вопроса о наличии в объекте недостатков выполненных работ, а также несоответствий объекта строительным нормам и правилам, условиям договора, что им сделано не было.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает установленным тот факт, что в спорном объекте каких-либо иных, кроме установленных судебным экспертом, недостатков выполненных работ, а также несоответствий объекта строительным нормам и правилам, условиям договора, не имеется.

Истцом также было заявлено требование к ООО «Гринфлайт» о компенсации морального вреда в размере ***.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие наличия в объекте долевого строительства недостатков выполненных работ и неисполнения требований потребителя об их устранении. Доказательств отсутствия вины ООО «Гринфлайт» суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере *** ((***) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представил расписку от 30.04.2015 об оплате юридических услуг в размере *** (том 1 л.д.204).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в трех судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***

Что касается требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов по проведению досудебной оценки качества товара в размере *** (том 1 л.д. 87), то суд указанные расходы относит к судебным, а, соответственно, в силу 98 ГПК РФ подлежим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика ООО «Гринфлайт», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» удовлетворить в части.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире №, расположенной по адресу: (адрес), а именно:

в ходе экспертизы в летнем помещении (лоджии) выявлено, что аварийный выход (люк) заблокирован ограждением лоджии, и его конструкция не позволяет открыть полотно люка, что делает невозможным беспрепятственно эвакуироваться жильцам данной квартиры, для устранения указанного недостатка произвести резку стальных швов по периметру примыкания открываемой части полотна аварийного выхода (люка), расположенного на лоджии (L = 3,04 м), резку полотна люка (L = 0.8 м);

с целью устранения следов коррозии на металлической лестнице эвакуационного пути лоджии произвести очистку поверхности щетками (S=0,19 кв.м), окраску лестницы масляными составами (S=0,19 кв.м);

для устранения пятен, разводов, подтеков, имеющихся по периметру сварных швов перекрытий отделочной поверхности потолка лоджии произвести очистку поверхности щетками (S=2,86 кв.м), сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен (S=2,86 кв.м), окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами (S=2,86 кв.м);

для устранения пятен, разводов, подтеков, имеющихся по периметру сварных швов перекрытий отделочной поверхности стен лоджии произвести очистку поверхности щетками (S=3,876 кв.м), сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен (S=3,876 кв.м), окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами (8=3,876 кв.м);

для устранения частичного повреждения уплотнителей в левой части витража лоджии произвести работы по ремонту уплотняющих прокладок (S=0,623 кв.м);

для устранения повреждений на входной двери в виде царапин, сколов на дверном полотне, отсутствия противосъемного пассивного ригеля (штыря), произвести демонтаж дверной коробки, доставку дверной коробки с погрузочно-разгрузочными работами до цеха, в котором располагается камера для осуществления порошковой окраски металлических деталей, локальную зачистку мест повреждения, локальное восстановление покрытия («Антик-медь»), обратную доставку дверной коробки до исследуемой квартиры; установку противосъемного пассивного ригеля, монтаж дверной коробки (S=2,21 кв.м);

для устранения недостатка в виде частичного отклеивания обоев в местах шовного стыка в помещении «Спальня» произвести демонтаж/монтаж радиатора - 1 шт., подклейку обоев стен (S = 1 кв.м.);

для устранения потеков лакокрасочного покрытия, а также посторонних включений в виде ВЭС краски на трубах в помещении «Ванная» произвести обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов (S =0,82 кв.м);

для устранения посторонних включений в виде ВЭС краски на трубах канализации в помещении «Ванная» произвести обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов (S=1,13 кв.м);

для устранения недостатка в виде частичного отклеивания обоев в местах шовного стыка в помещении «Кухня» произвести подклейку обоев стен (S – 1 кв.м.);

для устранения недостатка в виде частичного повреждения уплотнителя оконных створок в нижней части окна балконного блока, монтажа металлических оцинкованных отливов нарушение установленных норм и правил прикреплены к рамному профилю балконного блока, произвести демонтаж и установку оконных блоков их ПВХ профилей (S = 2,28 кв.м) с заменой поврежденных уплотнителей оконных створок и монтажом металлических оцинкованных отливов по нормам и правилам согласно приложению № технического заключения (том 2 л.д.94).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате досудебной оценке ***

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: