Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Покась А.П., с участием военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО4 и ответчика в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Североморского гарнизона в интересах войсковой части № о привлечения капитан-лейтенанта запаса ФИО1 к полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Североморского гарнизона обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части № (с учетом принятых судом уточнений) <данные изъяты> руб. 37 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты военного имущества.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что ответчик в период с августа 2011 года по март 2015 года проходил военную службу по контракту в должности командира боевой части связи и радиотехнической войсковой части <данные изъяты>. В связи с занимаемой должностью на ФИО1 была возложена материальная ответственность за вверенное по службе имущество, в том числе средств связи различных наименований. В ходе проведенной в июне 2014 года инвентаризации было обнаружено отсутствие ранее переданных ответчику под отчет радиостанций «Боцман», заводской №; «Эрика», заводские № и №; «ICOM», заводские № и №; общей стоимостью <данные изъяты> руб. 37 коп. Административным расследованием установлено, что утрата перечисленных материальных средств произошла вследствие недобросовестного отношения к службе ФИО1, который установленным порядком за своими подчиненными их не закрепил, а при убытии в марте 2014 года в отпуск временно остающемуся за него должностному лицу не передал. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военный прокурор гарнизона настаивал на привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Военный прокурор Гусевского гарнизона в суде уточненные исковые требования по приведенным выше мотивам поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик принятие перечисленного в иске имущества под свою ответственность признал, однако с требованиями прокурора не согласился и просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию тем, что он при убытии в марте 2014 года в отпуск все вверенное имущество, в том числе и перечисленную в иске радиоаппаратуру, передал своему заместителю, а по возращении на службу его обратно в связи с предстоящим увольнением в запас не принимал и по указанной причине обеспечить его сохранность не мог. Кроме того, все радиостанции были переданы им непосредственным пользователям и надлежащим образом закреплены за ними, однако, в соответствии с позицией ответчика, подтверждающие данный факт документы были утрачены в его (ФИО1) отсутствие. Так же последний заявил, что недостача образовалась лишь в ноябре 2014 года, проверки имущества связи в июне и августе 2014 года в действительности не проводились, а соответствующие акты были сфальсифицированы. Наряду с указанным, ответчик обратил внимание суда на многочисленные нарушения, допущенные командованием при проведении инвентаризаций и разбирательств, в том числе при определении стоимости утраченного имущества.

Истец, привлеченный в качестве третьего лица начальник Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - Филиал), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявили.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав прокурора и ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно рапорту ФИО1, акту и приказу командира войсковой части <данные изъяты>№ (все - от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик без недостач принял дела и должность командира боевой части связи и радиотехнической, а также материальные средства, в том числе и радиостанцию «Боцман», заводской №. Копия наряда № содержит сведения о том, что указанное средство связи произведено в 2007 году и эксплуатируется с декабря 2009 года.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему воинской частью имущества.

Из акта о приеме-передаче групп объектов основных материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что ФИО1 принял радиостанции «Эрика», заводские № и №, 2012 года выпуска.

Копия товарной накладной № свидетельствует о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ получены две радиостанции «ICOM».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи №Г110003031, объяснениям членам комиссии от ДД.ММ.ГГГГФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, акту от ДД.ММ.ГГГГ в последнюю из указанных дат выявлена недостача радиостанций «Боцман», заводской №, и «Эрика», заводские № и №. ФИО1 от подписи данного акта отказался.

Копии приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения административного расследования, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО9, ФИО15 и ФИО10, рапортов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и командира боевой части от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что при приеме лейтенантом ФИО11 дел и должности командира боевой части связи и радиотехнической выявлена недостача 5 радиостанций: «Боцман», заводской №; «Эрика», заводские № и №; «ICOM», заводские № и №. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от росписи в акте приема-передачи дел и обязанностей командира боевой части и написания соответствующего рапорта отказался.

Отсутствие поименованного выше имущества подтверждено и в ходе инвентаризации, осуществленной в ноябре 2014 года, что нашло отражение в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ№Г110000097 и письменных объяснениях членов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО12 От подписи соответствующих актов и дачи объяснений ФИО1 отказался (рапорты от 24, 25 и 27 ноября, ДД.ММ.ГГГГ).

Копии отношения № и сообщения Филиала удостоверяют тот факт, что радиостанции «ICOM» поставлены на соответствующий учет в декабре 2014 года.

Согласно сообщению директора филиала «Мурманский» ЗАО «ФИО2 ЗВЕЗДОЧКА» утраченные радиостанции к ним для проведения ремонта не поступали.

В соответствии с копиями отношения № и приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, выпиской из книги недостач в последнюю внесены сведения об утрате радиостанций «Боцман», «Эрика» и «ICOM» с указанными выше заводскими номерами, общей стоимостью <данные изъяты> руб. 58 коп.

Копии книг и журналов учета и наличия материальных средств боевой части связи сведений о закреплении ФИО1 переданных ему радиостанций за конкретными военнослужащими не содержат. В ходе полученных дознавателем части ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО15, ФИО13 и ФИО14, каждый в отдельности, пояснили, что приказ командира части от ДД.ММ.ГГГГ№ в части заведования ими радиостанциями «Боцман», «Эрика» и «ICOM» не исполнен, названное имущество ФИО1 им не передавалось.

Из сведений, представленных Филиалом и командирами войсковых частей №-И и №, установлено, что стоимость утраченных радиостанций на момент обнаружения недостачи составляла: «Боцман» - <данные изъяты> руб. 37 коп.; «Эрика» - по <данные изъяты> руб., каждая; «ICOM» - по <данные изъяты> руб., каждая.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также копий отпускных билетов ФИО1 отсутствовал в части с 15 марта по 17 мая, с 01 по 10, с 15 по 20 и с 24 по 29 июля, с 19 августа по 07 октября, с 14 октября по 04 ноября, с 06 по 10 и с 11 по 21 ноября, со ДД.ММ.ГГГГ по 13 февраля, с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, свидетель ФИО16, в период с 2011 по 2015 года занимавший должность командира войсковой части №, пояснил, что ответчик - командир боевой части являлся материально ответственным лицом. В период службы ФИО1 были приняты на ответственное хранение, среди прочего, радиостанции «Боцман», «Эрика» и «ICOM». При этом, вопреки установленному порядку, лично получив последние в довольствующем органе, ФИО1 их на финансовый учет не поставил. Вопреки приказу командира части от ДД.ММ.ГГГГ№, он средства связи за своими подчиненными надлежащим образом не закрепил. Более того, в марте 2014 года ФИО1 нарушил порядок убытия в отпуск – должность и материальные ценности никому не сдал. Проведенной в июне 2014 года инвентаризацией была выявлена недостача радиостанций «Боцман» и «Эрика». Сам ФИО1 от ознакомления с результатами проверки в присутствии комиссии отказался. В дальнейшем в связи с принятием решения об увольнении ответчика с военной службы и уклонением последнего от сдачи дел в августе 2014 года должность командира боевой части была принята лейтенантом ФИО17 в одностороннем порядке. При этом комиссионно было проверено наличие числящегося по ней имущества, в ходе чего ранее выявленная недостача подтвердилась и, кроме того, было установлено отсутствие двух не состоявших на бухгалтерском учете радиостанции «ICOM». От ознакомления с данным актом ответчик в присутствии него (свидетеля) и комиссии также отказался. К проведению в ноябре 2014 года очередной инвентаризации перечисленные выше материальные средства обнаружены не были. О наличии недостачи ФИО1 был уведомлен, однако давать объяснения отказался. В ходе проведенного разбирательства была установлена вина ответчика в причинении ущерба государству.

Свидетель ФИО15 показал, что в 2014 году являлся боевым заместителем командира боевой части связи и радиотехнической и по указанной причине при временном отсутствии штатного командира данного подразделения исполнял его обязанности. ДД.ММ.ГГГГФИО1 убыл в очередной отпуск, не передав при этом никому дела и должность. Несколько дней он (свидетель) исполнял обязанности командира боевой части, а затем и сам убыл в отпуск. Официально он дела принял в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом материальные средства, ранее полученные ФИО1 под ответственное хранение, он (ФИО15) не принимал. В июне 2014 года при проведении инвентаризации имущества была выявлена недостача 3 наименований радиостанций. С момента убытия ФИО1 в отпуск он (свидетель) радиостанций «ICOM» не видел, документация по учету вверенного боевой части имущества практически полностью отсутствовала. Также свидетель настаивал на том, что ФИО1 ему под отчет за все время службы радиостанции не передавались.

Свидетель ФИО18 сообщил суду, что после прибытия его в марте 2014 года из отпуска он визуально обнаружил отсутствие на месте нескольких радиостанций. При этом, поскольку данное имущество за ним официально не закреплялось, конкретные наименования и номера недостающих средств связи он не выяснял.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо объективных оснований оговора ФИО1 указанными лицами ответчиком не приведено.

Оценивая объяснения ответчика о сдаче им накануне убытия в марте 2014 года в основной отпуск материальных ценностей своему заместителю и о закреплении радиостанций за подчиненными, суд приходит к выводу о том, что они противоречат приведенным выше доказательствам. Так, как сообщили в суде свидетели ФИО16 и ФИО15 и как следует из резолюций на рапортах ответчика (в частности, от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 нарушил установленный порядок убытия из части и передачу дел, должности и вверенного имущества при этом другому лицу не осуществил. Самим ФИО1 в ходе разбирательства давались противоречивые пояснения по указанным обстоятельствам: первоначально он настаивал на личной передаче материальных средств ФИО15, затем заявил об участии в этом комиссии, а в последующем допустил возможность передачи им средств связи иному лицу. Кроме того, как свидетельствуют многочисленные рапорты последнего (от 03, 18 и ДД.ММ.ГГГГ), жалоба в военную прокуратуру Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ, выступления в судебных заседаниях по гражданскому делу № <адрес>, по возвращении в июне 2014 года к месту службы им была обнаружена пропажа личных вещей и форменного обмундирования. При этом, несмотря на подробное перечисление отсутствовавшего имущества, сведений об утрате каких-либо служебных документов ФИО1 не сообщалось. По указанной причине показания последнего в данной части суд отвергает как не согласующиеся с другими доказательствами и недостоверные.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статья 5 Закона предусматривает ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда он причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а равно факт передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что в период с сентября 2011 года до августа 2013 года ФИО1 было передано без недостач под отчет для хранения, выдачи и пользования имущество, часть которого на сумму <данные изъяты> руб. 37 коп. была утрачена в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и считает необходимым привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию средств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с неприятием командованием части всей полноты возможных мер, направленных на обеспечение сохранности переданного ответчику под отчет имущества при принятии решения о предоставлении тому в марте 2014 года отпуска, степень вины и материальное положение ФИО1, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоустроенной супруги. По указанной причине военный суд находит возможным применить к нему положения статьи 11 Закона и снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба, до 50000 руб., а в удовлетворении требований в остальной части отказать.

При этом утверждение ФИО1 о фальсификации командованием актов инвентаризации имущества связи за июнь и август 2014 года суд находит надуманными, поскольку оно опровергается, среди прочего и его собственными показаниями о том, что ему в указанные периоды времени предлагалось ознакомиться с результатами соответствующих проверок, от чего он неоднократно отказывался. Неуказание в соответствующих актах радиостанции «ICOM», по убеждению суда, обусловлено упущениями самого Полянского, не принявшего мер по его постановке на финансовый учет, и не свидетельствует об их фактическом наличии.

Одновременно, ссылки ответчика на решения Североморского гарнизонного военного суда суд находит также несостоятельными, поскольку они вынесены по делам с иными основаниями и о других предметах.

Недостоверным является и довод ответчика о завышенном размере причиненного ущерба, который, вопреки его мнению, определен в соответствии со статьей 6 Закона по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Ссылки ответчика на 100% амортизацию радиостанций после ввода в эксплуатацию основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные приведенные ФИО1 мотивы и основания, в том числе ссылки на нарушение командованием порядка осуществления административного расследования и привлечения виновного к материальной ответственности, результаты проведенных по его обращениями прокурорских проверок, выявивших нарушения прав ответчика, не могут поставить под сомнение указанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Североморского гарнизона в интересах войсковой части 56118 о привлечения капитан-лейтенанта запаса ФИО1 к полной материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № путем зачисления денежных средств на расчетный счет Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 50000 (пятьдесят тысяч) руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований на сумму в <данные изъяты> руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 14 марта 2016 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда А.А. Марчук

Секретарь судебного заседания А.П. Покась

14.03.2016