Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Быстрой И.В. к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО24,

представителей ответчика ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,

представителя третьего лица ФИО29,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана» (далее – НО «МЖФ г. Абакана») о возложении на ответчика обязанностей:

- надлежащим образом выполнять работы и оказывать услуги в
интересах собственников помещений многоквартирного дома по заключенным с Ответчиком договорам управления многоквартирным домом;

- обязанности, установленные законодательством Российской Федерации об оказании услуг по управлению многоквартирными домами и предоставлении информации о выполненных работах (оказанных услугах), включая передачу совету многоквартирного дома технической документации на дом в объеме, установленном правовыми актами и (или) предоставлении возможности в периодическом ознакомлении по требованию совета многоквартирного дома (собственника помещений многоквартирного дома) с технической документацией на дом в полном объеме с возможностью снимать копии с документов, передачу совету многоквартирного дома копий (вторых экземпляров) документов, касающихся управления многоквартирным домом и начисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (планов, экспертных заключений, смет, графиков, актов, отчетов, калькуляции на тарифы и т.п.);

- обязанности по согласованию с собственниками помещений внесения изменений в договоры управления многоквартирным домом, в том числе приведения договоров в соответствие с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ;

- обязанности по выполнению работ (оказанию услуг), утвержденных общими собраниями собственников помещений от 19.10.2012, 27.05.2013, 30.12.2013, в соответствии с утвержденными сметами и согласованными документами;

- обязанности по предоставлению на рассмотрение и утверждение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома условий и проектов договоров организаций, оказывающих телекоммуникационные и IT-услуги, разместивших оборудование в пределах помещений общего пользования;

- обязанности по предоставлению на рассмотрение и утверждение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома обоснованного перечня работ, планируемых на 2015 год, плана-графика выполнения работ, смет расходов на выполнение работ.

Взыскании с НО «МЖФ г. Абакана» в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет дома сумму неосновательного обогащения:

- полученного в связи с перераспределением бремени расходов по содержанию имущества многоквартирного дома с ответчика (как застройщика) на собственников помещений в период с 2011 г. по 2012 г., возникших у ответчика с момента сдачи дома в эксплуатацию до момента подписания актов о передаче помещений собственникам, в размере 117 311,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 189,36 руб.;

- за неисполнение гарантийных обязательств и фиктивное выполнение работ, согласно опубликованных на сайте МЖФ отчетов за 2011-2013 годы в размере 677 381,37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 992,87 руб.;

- полученного в связи с отказом от выполнения работ (оказания услуг), утвержденных общими собраниями собственников помещений от 19.10.2012, 27.05.2013, 30.12.2013, в соответствии с утвержденными сметами и согласованными документами в размере 123 926,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 857,55 руб.;

- неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав
истребителей» в размере 918 619,50 руб.;

- судебных расходов по договору оказания юридических услуг
от 27.03.2015 в размере 10 000 руб.;

- компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО1 является председателем совета многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, и обратился в суд в интересах собственников указанного дома, полномочия подтверждены протоколами общих собраний и доверенностями. Данный МКД введен в эксплуатацию в 2011 г., является новым и находится на гарантийном обслуживании. Управляющей компанией МКД выбрана НО «МЖФ г. Абакана», которая также являлась застройщиком дома. Истец полагает, что действия (бездействие) ответчика по управлению названным МКД не соответствуют требованиям действующего законодательства. В частности, ответчик не предоставляет собственникам дома в полном объеме документацию, связанную с управлением МКД. НО «МЖФ г. Абакана», как застройщик, не понес бремя содержания дома, возложив данную обязанность на собственников дома. Советом МКД с декабря 2012 г. в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении для ознакомления всей технической документации на дом, а также информации по обслуживанию и ремонту МКД, копий документов, содержащих такую информацию. Запрошенная информация была предоставлена не в полном объеме. Информацию по обслуживанию и ремонту МКД, копии документов, касающихся управления многоквартирным домом, а также ответы на запросы и поручения собственников в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 731, ответчик на сайте размещал несвоевременно. Все осмотры общедомового имущества (за исключением осмотров от 07.05.2014 и 14.05.2014) представителями НО «МЖФ г. Абакана» проводились без участия собственников помещений или их представителей. Акты, составляемые по результатам осмотров, собственниками дома или их представителем не подписывались и по запросам совета МКД копии таких актов не предоставлялись. Акты осмотров, по мнению истца, являются фиктивными, поскольку от собственников дома подписаны неуполномоченными лицами. Несмотря на требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», с момента заключения в 2011 г. договоров управления МКД, замена и ремонт инженерного оборудования, установленного в МКД и находящегося на гарантии, проводились ответчиком за счет средств собственников помещений, собранных на содержание и ремонт общедомового имущества, несмотря на неоднократные заявления совета МКД о недопустимости подобных действий. Перечни работ по замене и ремонту инженерного оборудования, произведенных работниками НО «МЖФ г. Абакана», составлены ответчиком в одностороннем порядке и опубликованы в отчетах за период 2011-2014 гг., выставленных на сайте НО «МЖФ г. Абакана». Подтверждающие документы о выполнении работ по замене и ремонту инженерного оборудования ни совету дома, ни собственникам помещений не предоставлялись, работы собственниками помещений не утверждались. Часть работ, указанных ответчиком в отчетах, опубликованных на сайте НО «МЖФ г. Абакана», на самом деле не выполнялись. Работы и услуги, обусловленные решениями общих собраний собственников помещений МКД в период с 2011 г. по 2014 г. ответчиком не выполнялись, отчеты не предоставлялись. НО «МЖФ г. Абакана» не выполняет возложенные на нее законодательством и договорами управления МКД обязанности по управлению домом <адрес>.

Определением суда от 26.05.2015 (том 2 л.д. 192-193) к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30

Определением суда от 26.05.2015 (том 2 л.д. 194-195) требования ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованииями к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Определением суда от 27.09.2016 (том 5 л.д. 20-21) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Партнер Плюс».

В ходе судебного разбирательства дела истец, третьи лица неоднократно уточняли заявленные требования, о чем в материалы дела представлены письменные заявления, пояснения (том 4 л.д. 4-8, 169-173, том 6 л.д. 14-26, том 8 л.д. 4-27). В обоснование требований указано на то, что вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2016 установлены работы, которые ответчиком не выполнены. Стоимость работ составляет 45 617,56 руб. Данные денежные средства собственниками МКД оплачены, однако поскольку работы не выполнены, денежные средства являются неосновательным обогащением управляющей организации и подлежат возврату собственникам дома. На указанную сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период за 2011-2012 гг. с 27.09.2013 по 10.10.2016, за 2013 г. – с 01.01.2014 по 10.10.2016, за 2014 г. – с 12.01.2015 по 10.10.2016.

При арифметическом сложении сумм расходов в актах выполненных работ за 2011-2014 гг., представленных ответчиком, итоговые суммы не совпадают с теми, которые им указаны. Кроме того, начисления по техническому обслуживанию (ТО) и текущему ремонту (ТР) МКД по адресу: <адрес> НО «МЖФ г. Абакана» произведены неверно. Произведя расчеты, ФИО1 указывает суммы неосновательного обогащения, которые подлежат выплате собственникам МКД, с учетом превышений тарифов, и остатков по ним, имеющих место в отчетах ответчика за 2011-2014 гг., и размер которых составляет за 2011 г. – 16 606,33 руб., за 2012 г. – 47 708,92 руб., за 2013 г. – 40 066,60 руб., за 2014 г. – 111 562,84 руб., всего – 215 944,70 руб. Истцы считают, что данные суммы являются неизрасходованными остатками средств собственников по содержанию, ТО и ТР за 2011-2014 гг., по которым работы не выполнялись и которые подлежат возврату в полном объеме. На указанную сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцы начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за 2011-2014 гг. за период с 27.09.2013 по 10.10.2016 – за 2011-2012 гг., с 01.01.2014 по 10.10.2016 – за 2013 г., с 12.01.2015 по 10.10.2016 – за 2014 г.

Решения о несении расходов на санитарное содержание дворовой территории и аварийно-диспетчерскую службу в 2011-2012 гг. собственниками МКД не принимались и не утверждались, следовательно, начисления НО «МЖФ г. Абакана» по указанным статьям расходов являются незаконными, а начисленные денежные средства составляют сумму неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика за 2011 г. в размере 51 020,98 руб., за 2012 г. в размере 125 155,90 руб., всего – 176 176,88 руб. На указанную сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцы начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за 2011-2012 гг. за период с 12.01.2015 по 10.10.2016.

Ответчик, как застройщик МКД по <адрес>, по мнению, ФИО1, является собственником помещений до их передачи по актам, следовательно, обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещений, взносов на капитальный ремонт. Поскольку документов о несении указанных расходов ответчиком не предоставлено, истцы просят взыскать в их пользу с НО «МЖФ г. Абакана» неосновательное обогащение в связи с перераспределением бремени расходов по содержанию имущества МКД за 2011 г. в размере 21 689,32 руб., за 2012 г. – в размере 65 949,23 руб., всего – 87 638,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 2011-2012 гг. период с 12.01.2015 по 10.10.2016 в размере 13 556,97 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 указывает, что ответчику 05.06.2015 направлено уведомление о расторжение договора. Законом предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя. В связи с тем, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком, на сумму заявленного неосновательного обогащения истцами начислена неустойка за период с 15.06.2015 по 10.10.2016, размер которой составляет 7 628 484.20 руб. Данный размер неустойки истцы уменьшили до 525 377,70 руб. Также в названном уведомлении содержалось требование о передаче документов новой управляющей компании и перечислении денежных средств, которое исполнено НО «МЖФ г. Абакана» 31.08.2015. За данный период с 15.06.2015 по 31.08.2015 на основании приведенной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы рассчитали неустойку, размер которой составил 183 952,08 руб. и уменьшен до 78 612 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

С учетом уточнений заявленных требований ФИО1, третьи лица с самостоятельными требованиями просили взыскать с НО «МЖФ г. Абакана» в пользу собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет дома:

- сумму неосновательного обогащения, полученного в связи с невыполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2011-2014 гг., на основании решения Абаканского городского суда по гражданскому делу № (№) от 28.04.2016, в размере 45 617,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2011-2014 гг. в размере 10 415,98 руб.;

- сумму неосновательного обогащения, полученного в связи с арифметическими ошибками, допущенными ответчиком в отчетах, размещенных на сайте, а также в актах выполненных работ за 2011-2014 гг., в размере 215 944,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 663,85 руб.;

- сумму неосновательного обогащения, полученного в связи с незаконным начислением собственникам расходов по неутвержденным ими тарифам за санитарное содержание дворовой территории и аварийно-диспетчерской службы за 2011-2012 гг. в размере 176 176,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2011-2012 гг. в размере 27 252, 22 руб.;

- сумму неосновательного обогащения, полученного в связи с перераспределением бремени расходов по содержанию имущества многоквартирного дома с ответчика (как застройщика) на собственников помещений в период с 2011 г. по 2012 г., возникшего у ответчика с момента сдачи дома в эксплуатацию до момента подписания актов о передаче помещений собственникам, в размере 87 638,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2011-2012 гг. в размере 13 556,97 руб.;

- неустойку в соответствии со ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом добровольно исполнить требования в размере 525 377,70 руб.;

- неустойку в соответствии со ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременным перечислением денежных средств собственников МКД новой управляющей организации в размере 78 612 руб.;

- штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с НО «МЖФ г. Абакана» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 27.03.2015 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взысканные по решению суда денежные средства, кроме расходов по договору оказания юридических услуг и компенсации морального вреда, истцы просили перечислить на счет дома по реквизитам ООО «Управляющая Компания «Партнер Плюс» (ИНН №, КПП №, р/с № в <данные изъяты>, к/с №, БИК №).

Третьи лица с самостоятельными требованиями, привлеченные к участию в деле, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте, что подтверждается почтовыми уведомлениями и вернувшимися конвертами, направили представителя. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представители ответчика ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, действующие на основании доверенностей (том 4 л.д. 1, 2, 81, 82), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск (том 4 л.д. 83-93, том 6 л.д. 121-122, том 8 л.д. 29-32, том 9 л.д. 9-14). Указали, что все понесенные управляющей компанией денежные средства и расходы, отражены в отчетах, размещенных в соответствии с законодательством на сайте НО «МЖФ г. Абакана». Арифметические ошибки, допущенные в актах и отчетах, нельзя признать неосновательным обогащением. Остаток денежных средств является финансовым результатом деятельности и прибылью НО «МЖФ г. Абакана». Все расходы ответчика подтверждены надлежащими доказательствами и начислялись собственникам МКД с учетом утвержденных ими тарифов и заключенных договоров. Факт невыполнения конкретных работ по МКД <адрес> установлен судебным решением, иные требования ФИО1 по невыполненным, по его мнению, работам, являются необоснованными. При установлении факта ненадлежащего качества услуг и работ собственники МКД имели право обратиться в управляющую компанию, составив акт. Однако в течение срока управления домом от собственников не поступало актов либо заявлений о ненадлежащем выполнении работ. По непереданным помещениям расходы несла НО «МЖФ г. Абакана», как застройщик. Однако, поскольку организация не вправе производить себе начисления и самой себе оплачивать услуги, затраты по содержанию, управлению и текущему ремонту (соразмерно долям на непереданные квартиры) были отнесены в состав расходов по обычным видам деятельности; права собственников не нарушены, поскольку на них указанные расходы не возлагались. Полагали неподлежащими удовлетворению также требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представители ответчика считали завышенными. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Партнер Плюс» ФИО29, действующая на основании доверенности от 12.05.2015 (том 8 л.д. 1), в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ООО «УК «Партнер Плюс» имеет один расчетный счет, на который поступают денежные средства, в том числе от МКД <адрес>. На каждый многоквартирный дом управляющая организация открывает лицевой счет, в котором отражаются все поступления по каждому дому, находящемуся в управлении. Остаток денежных средств расходуется по решению общего собрания собственников МКД.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник несет бремя содержания имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного заседания установлено, что НО «МЖФ г. Абакана» являлась застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 03.05.2011 управление данным МКД возложено на управляющую организацию НО «МЖФ г. Абакана» (том 2 л.д. 35). На основании протокола от 27.05.2015 договор с ответчиком расторгнут, выбрана новая управляющая организация – ООО «УК «Партнер Плюс» (том 5 л.д. 13).

Решением Абаканского городского суда от 28.04.2016, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по искам ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Быстрой И.В. к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» о возложении обязанностей по передаче технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов вновь избранной управляющей организации, передаче документов о наличии и объеме денежных средств, передаче совету многоквартирного дома документов, не предоставленных по запросам, признании работ, указанных в отчетах, невыполненными, признании работ по замене и ремонту инженерного оборудования, устранению недостатков объекта долевого строительства, указанных в отчетах, гарантийными, подлежащим выполнению за счет застройщика, установлено, что часть работ, указанных НО «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана» в отчетах за 2011-2014 гг., размещенных на сайте ответчика http://www.mgfabakan.ru/, являются невыполненными, а именно,

2011 г.

Сантехнические работы ТР: смена кранов двойной регулировки ДУ-15 мм – 1 шт.; смена кранов двойной регулировки ДУ-19-25 мм – 2 шт.; набивка сальников задвижек без снятия с места Д=50 мм – 11 сальников; набивка сальников задвижек без снятия с места Д=80 мм – 7 сальников;

Электротехнические работы ТР: замена автомат. выключателей – 2 шт.; замена вышедших из строя выключателей, штепсельных розеток – 2 прибора; замена лампы накаливания (без плафона) – 24 шт.; люминесцентной замена лампы – 8 шт.;

2012 г.

Сантехнические работы ТР: замена тройника в стояке – 4 тройника; установка прибора учета воды Д=15 мм – 2 узла; уплотнение сгонов – 9 соед.; набивка сальников задвижек без снятия с места Д=50 мм – 9 сальников; набивка сальников задвижек без снятия с места Д=80 мм – 5 сальников; установка подпорной шайбы Д=25 – 2 узла;

Электротехнические работы ТР: замена предохранителей 100 А – 26 шт.; замена автоматических выключателей – 4 шт.; замена лампы накаливания (без плафона) – 23 шт.; замена люминесцентной лампы – 3 шт.; крепление пристрелкой табличек-указателей улиц и номерных знаков на жилых домах – 3 таблички; установка осветительных коробок – 1 коробка;

Благоустройство и прочие работы: изготовление и установка с креплением табличек объявлений из ДСП – 3 шт.;

Дополнительные работы: ремонт панели домофона – 3 домофона; песок – 5 т.;

2013 г.

Сантехнические работы: смена вентиля Д=25-32 мм – 8 шт.; смена кранов двойной регулировки ДУ-32 мм – 2 шт.; набивка сальников и задвижек без снятия с места Д=100 мм – 2 сальника;

Столярные, плотницкие и каменные работы ТР: замена неисправных дверных и оконных шпингалетов – 7 шт.;

Электротехнические работы ТР: замена вышедших из строя выключателей, штепсельных розеток – 6 приборов; замена лампы накаливания (без плафона) – 27 шт.;

Благоустройство и прочие работы: изготовление и установка с креплением табличек объявлений из ДСП – 1 табличка;

2014 г.

Сантехнические работы: смена сгона – 2 шт.; изготовление сгонов, резьб, бочат, муфт Д=21, 27, 34 – 2 шт.;

Дополнительные работы (МЖФ) ТО: набивка сальников задвижек без снятия с места Д=50 мм – 2 сальника; смена счетчика воды Д=20-32 мм – 1 шт.;

Электротехнические работы ТР: замена предохранителей, стартеров – 1 шт.; замена автоматических выключателей, УЗО, дросселей, трансформаторов тока – 1 шт.; замена лампы ДРЛ – 7 ламп; замена лампы накаливания (без плафона) – 24 шт.; замена люминесцентной лампы ЛПО 1*20 (с заменой стартера) – 3 шт.;

Дополнительные работы: завоз песка – 1 м3.

Стоимость работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию за 2011-2014 гг. подтверждается отчетами выполненных работ за указанный период (том 10 л.д. 14-27) и актами выполненных работ (том 8 л.д. 35-48). Всего работы, установленные судебным решением, не выполнены за 2011 г. на сумму 3 404,66 руб., за 2012 г. – на сумму 20 414,72 руб., за 2013 г. – на сумму 9 660,02 руб., за 2014 г. – на сумму 12 138,16 руб., итого – на сумму 45 617,56 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, третьи лица с самостоятельными требованиями, полагают, что денежные средства, полученные ответчиком в связи с невыполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2011-2014 гг., являются неосновательным обогащением и их стоимость подлежит возвращению собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет дома.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно указанным положениям статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Принимая во внимание, что решением суда от 28.04.2016 установлен факт невыполнения НО «МЖФ г. Абакана» указанных выше работ за 2011-2014 гг., учитывая, что данные работы собственниками многоквартирного дома оплачены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что с НО «МЖФ г. Абакана» в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не выполненных работ, в размере 45 617 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам истца, составляют: за 2011 г. за период с 27.09.2013 по 10.10.2016 – 889,46 руб.; за 2012 г. за период с 27.09.2013 по 10.10.2016 – 5333,33 руб.; за 2013 г. за период с 01.01.2014 по 10.10.2016 – 2315,58 руб.; за 2014 г. за период с 12.01.2015 по 10.10.2016 – 1877,61 руб., всего – 10415,98 руб.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами за 2011-2012 гг. с 27.09.2013, сторона истца ссылается на то, что 06.09.2013 в адрес директора НО «МЖФ г. Абакана» было направлено письмо (том 1 л.д. 111), на которое 27.09.2013 получен ответ (том 1 л.д. 112-113). Проценты за 2015 г. рассчитаны на основании письма от 22.12.2014 (том 1 л.д. 172-178). Истец ФИО1 полагает, что с указанного времени ответчик узнал о неосновательности обогащения.

Суд не соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям. Проанализировав письмо от 06.09.2013, суд приходит к выводу, что в нем речь идет не о невыполненных управляющей организацией работах по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>, а о необходимости выполнения НО «МЖФ г. Абакана» решений собраний собственников указанного дома, перерасчете и возврате средств, уплаченных собственниками по обязательствам застройщика, перерасчете средств, уплаченных собственниками за работы НО «МЖФ г. Абакана», вытекающие из гарантийных обязательств.

В письме директору НО «МЖФ г. Абакана» от 22.12.2014, полученному в этот же день, председатель Совета МКД ФИО1 указывал на то, что управляющей организацией не выполняются работы по текущему ремонту и обслуживанию данного многоквартирного дома и на необходимость их выполнения.

Таким образом, в приведенной переписке стороной истца не ставился вопрос о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи со стоимостью оплаченных, но не выполненных работ, поскольку требований о взыскании указанной суммы не предъявлялось.

Принимая во внимание, что перечень невыполненных работ установлен решением Абаканского городского суда от 28.04.2016 по делу №, суд полагает, что с данного времени о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать.

При таких обстоятельствах, расчет за пользование чужими денежными средствами за период 2011-2014 гг. необходимо произвести с 28.04.2016 (с момента вынесения решения) по заявленную истцом дату – 10.10.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 31.07.2016 рассчитываются судом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском Федеральном округе:

с 28.04.2016 по 18.05.2016 (20 дней) по ставке 8,01%;

45 617,56 руб. х 20 дней х 8,01% / 366 = 199,67 руб.;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (26 дней) по ставке 7,71%

45 617,56 руб. х 26 дней х 7,71% / 366 = 249,85 руб.;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (28 дней) по ставке 7,93%

45 617,56 руб. х 28 дней х 7,93% / 366 = 276,75 руб.;

15.07.2016 по 31.07.2016 (16 дней) по ставке 7,22%;

45 617,56 руб. х 16 дней х 7,22% / 366 = 143,98 руб.

С 01.08.2016 по 10.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по ключевой ставке Банка России:

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) по ставке 10,5%

45 617,56 руб. х 49 дней х 10,5% / 366 = 641,26 руб.;

19.09.2016 по 10.10.2016 (22 дня) по ставке 10%

45 617,56 руб. х 22 дня х 10% / 366 = 274,20 руб.

Всего за период с 28.04.2016 по 10.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 785 руб. 71 коп. и подлежат взысканию с НО «МЖФ г. Абакана» в пользу собственников многоквартирного дома <адрес>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ (том 4 л.д. 87).

Из положений ст. 333 ГК РФ следует возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с НО «МЖФ г. Абакана» в пользу собственников помещений многоквартирного дома <адрес> суммы неосновательного обогащения, полученного в связи с арифметическими ошибками, допущенными ответчиком в отчетах, размещенных на сайте, а также в актах выполненных работ за 2011-2014 гг., неправильным начислением, суд приходит к следующему.

Из письменных пояснений истца (том 8 л.д. 4-22) следует, что при арифметическом сложении сумм расходов ответчика в актах выполненных работ за 2011-2014 гг. по текущему ремонту и техническому обслуживанию, итог сложения получается иной, чем указано в актах, что является арифметическими ошибками. Кроме того, проверяя начисления, произведенные НО «МЖФ г. Абакана» в размещенных на сайте отчетах за период 2011-2014 гг., истец указывает, что расходы ответчика, как управляющей организации, за обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, превышают начисления, не совпадают и суммы начислений, а также в отчетах указаны суммы с превышением установленных общими собраниями тарифов.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Принятыми в развитие положений ЖК РФ Правилами содержания собственниками общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы (п. 16 Правил).

При этом в силу п. п. 28 и 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, которые в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Как следует из п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом и условиями договора.

Исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме при неисполнении управляющей компанией обязательств в рамках обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома вправе поставить вопрос о возврате части уплаченных ими денежных средств, которые не были израсходованы на соответствующие цели.

Согласно предоставленной НО «МЖФ г. Абакана» информации от 20.12.2016 (том 10 л.д. 74), по состоянию на 25.11.2011 между НО «МЖФ г. Абакана» и собственниками МКД по <адрес> заключено 85% договоров управления указанным многоквартирным домом. В подтверждение предоставлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные 24.11.2011 между НО «МЖФ г. Абакана» и ФИО1 (том 1 л.д. 66-74, том 10 л.д. 65-73).

В соответствии с п. 1.1 договора управления управляющий (НО «МЖФ г. Абакана») по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования жилого дома; благоустройство придомовой территории) жилого дома, предоставлять коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, вывоз бытовых отходов) собственнику жилого помещения в указанном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в рамках установленных тарифов.

Разделом 5 договора установлен состав платежей, вносимых собственниками:

а) плата за содержание жилого дома (на момент заключения договора тариф составлял 12,22 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения), которая состоит из:

- содержание общего имущества жилого дома, в том числе подвала, подъезда и крыши;- техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, а также технических помещений жилого дома;

- за ремонт жилья, включающий в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технический устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, по перечню работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, согласно приложению;

- аварийное обслуживание;

- сервисное обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии;

в) оплата коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения (канализации), горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления) осуществляется собственником по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории г. Абакана, в зависимости от степени благоустроенности жилых помещений и жилых домов;

г) плата за эл.энергию осуществляется собственником по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории г. Абакана;

д) вывоз бытовых отходов (на момент заключения договора тариф составлял 23,63 руб. на 1 человека);

е) уборка лестничных клеток (на момент заключения договора тариф составлял 1,42 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения);

ж) капитальный ремонт определяется в соответствии с состоянием многоквартирного дома (на момент заключения договора тариф составлял 2 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения);

з) плата за услуги и работы по обслуживанию жилого многоквартирного дома (на момент заключения договора тариф составлял 1,86 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 03.05.2011 (том 4 л.д. 115) утверждены тарифы по содержанию и текущему ремонту на 2011 г. в следующих размерах: содержание и текущий ремонт жилого дома с лифтом до 10 лет – 11,62 руб. за 1 кв.м.; вывоз мусора – 23,63 руб. за 1 чел.; уборка лестничных клеток – 1,42 руб. за 1 кв.м.; услуги по управлению многоквартирным домом – 1,86 руб. за 1 кв.м.; обслуживание общедомовых приборов учета тепла – 0,60 руб. за 1 кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 27.11.2011 (том 4 л.д. 117) утверждены тарифы по содержанию и текущему ремонту на 2011 г. в следующих размерах: содержание и текущий ремонт жилого дома – 11,62 руб. за 1 кв.м.; вывоз мусора – 23,63 руб. за 1 кв.м.; уборка лестничных клеток – 1,42 руб. за 1 кв.м.; услуги по управлению многоквартирным домом – 1,86 руб. за 1 кв.м.; обслуживание общедомовых приборов учета тепла – 0,60 руб. за 1 кв.м.

Тариф на содержание и ремонт жилых помещений для собственников дома <адрес> в размере 13,83 руб. за 1 кв.м. установлен также приказом от 12.03.2013 № (том 1 л.д. 124-126).

Протоколом общего собрания собственников жилого дома от 27.07.2012 (том 2 л.д. 45-48) утверждены тарифы по содержанию и текущему ремонту на 2012 г. в следующих размерах: содержание и текущий ремонт жилого дома – 6,23 руб. за 1 кв.м.; вывоз мусора – 0,92 руб. за 1 кв.м.; уборка лестничных клеток – 2,11 руб. за 1 кв.м.; обслуживание общедомовых приборов учета тепла – 0,85 руб. за 1 кв.м.; содержание дворовой территории – 2,41 руб. за 1 кв.м.; содержание аварийно-диспетчерской службы – 1,31 руб. за 1 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам (том 1 л.д. 140, том 2 л.д. 131, 132, том 5 л.д. 19), начисление за содержание и ремонт производились НО «МЖФ г. Абакана» в рамках установленных выше тарифов на основании раздела 5 договора управления.

Таким образом, представленные истцом расчеты судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на мнении истца и не соответствуют вышеприведенным Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Кроме этого, из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в качестве оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома получены ответчиком в период действия и на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных между жильцами МКД и НО «МЖФ г. Абакана», аналогичных представленным в материалы дела, заключенным с ФИО1 от 24.11.2011, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела. Изложенное исключает неосновательный характер получения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, в связи с чем, ссылка истца на обязанность их возврата в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ не основана на нормах действующего законодательства.

Ссылаясь на недостоверность представленных ответчиком актов выполненных работ за 2011-2014 гг. (том 4 л.д. 155-158) и необходимость исключения их из состава доказательств по делу (том 9 л.д 192-194), ФИО1 указывает на то, что они подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем, согласно п. 6 вышеназванных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее – ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее – наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15).

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Поскольку п. 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований и в подтверждение неоказания и ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не представил надлежащих доказательств, кроме расчетов, выполненных им самим. Акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, в деле отсутствуют.

НО «МЖФ г. Абакана» фактов неоказания и оказания услуг ненадлежащего качества, изложенных истцом, не признавал. В обоснование выполнения работ по содержанию и текущему ремонту ответчиком в материалы дела предоставлены счета-фактуры, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, договоры на оказание услуг (том 9 л.д. 21-118), оборотно-сальдовые ведомости за 2012 г. (том 4 л.д. 102-112).

Кроме этого, факт выполнения работ и услуг за период управления МКД и объемы невыполненных работ, услуг установлены судебным решением от 28.04.2016 и на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению.

При указанных обстоятельствах, поскольку собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления и утвердили управляющую организацию НО «МЖФ г, Абакана», истцы заключили договоры управления многоквартирным домом, оплата фактически оказанных услуг должна осуществляться в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

Также суд обращает внимание, что наличие в отчетах НО «МЖФ г. Абакана» о расходовании денежных средств, размещенных на сайте, и в актах выполненных работ за 2011-2014 гг. арифметических ошибок, по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с НО «МЖФ г. Абакана» в пользу собственников помещений многоквартирного дома <адрес> неосновательного обогащения, полученного в связи с арифметическими ошибками, допущенными в отчетах, размещенных на сайте, а также в актах выполненных работ за 2011-2014 гг. и неправильным начислением.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцам отказано, отсутствуют основания к удовлетворению производного от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем из предоставленных представителем управляющей компанией пояснений в части поступления и расходования средств по управлению спорным домом в спорный период (том 9 л.д. 8-14) следует, что остаток денежных средств по многоквартирному дому <адрес> является финансовым результатом НО «МЖФ г. Абакана». Однако в 2011-2013 гг. имело место превышение тарифа по статьям «Вывоз мусора» и «Уборка лестничных клеток», которое сложилось из фактически понесенных расходов ответчика и не является неосновательным обогащением. В подтверждение несения дополнительных по указанным тарифам расходов стороной ответчика в материалы дела предоставлены договоры оказания услуги по вывозу твердых бытовых отходов от 10.03.2011 (том 9 л.д. 41-43), от 10.01.2012 (том 9 л.д. 36-38), от 01.02.2013 (том 9 л.д. 31-33), от 01.02.2014 (том 9 л.д. 28-30), с дополнительными соглашениями от 01.06.2011 (том 9 л.д. 39-40), от 14.03.2012 (том 9 л.д. 34-35), от 07.02.2013 (том 9 л.д. 24-25), от 01.03.2013 (том 9 л.д. 26-27), помесячные счета-фактуры и акты выполненных работ за 2011-2012 гг. (том 9 л.д. 44-95), помесячные акты оказанных услуг за 2013-2014 гг. (том 9 л.д. 96-118), платежные поручения об оплате услуг за 2011-2014 гг. (том 9 л.д. 119-163), товарные накладные и счета-фактуры помесячно за 2012-2013 гг. (том 9 л.д. 227-250, том 10 л.д. 1-13).

Однако из положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ следует, что оплата собственниками многоквартирного дома за содержание и техническое обслуживание вносится в рамках утвержденных ими тарифов с учетом предложений управляющей организации, а не из фактически понесенных управляющей организацией расходов.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.03.2014 № 563-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что данная норма не содержит запрета на подтверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов.

При таких обстоятельствах управляющая компания вправе была поставить на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о включении понесенных управляющей организацией расходов по статьям «Вывоз мусора» и «Уборка лестничных клеток» в тарифы, применяемые для расчета коммунальных платежей в 2011-2013 гг.

Между тем из пояснений представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что фактически понесенные ответчиком в спорный период расходы по указанным статьям расходов, которые превышали утвержденные тарифы, собственникам МКД по <адрес> к оплате не выставлялись, а были удержаны при передаче денежных средств вновь избранной управляющей организации, что отражено в справке от 16.07.2015 № (том 9 л.д. 18).

Поскольку фактически понесенные НО «МЖФ г. Абакана» в спорный период расходы по статьям «Вывоз мусора» и «Уборка лестничных клеток» не были подтверждены общим собранием собственников МКД, оснований для их удержания из денежных средств собственников многоквартирного дома у ответчика не имелось. Следовательно, данные удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением управляющей организации и подлежат возврату собственникам дома <адрес>.

Согласно упомянутой справке от 16.07.2015 № остаток денежных средств МКД по <адрес> на 2011 г. составлял минус 7 674 руб., на 2012 г. – минус 19 227 руб., на 2013 г. – минус 19 961 руб., на 2014 г. – 145 127 руб. Удержав за 2011-2013 гг. дополнительно понесенные расходы, НО «МЖФ г. Абакана» определила в качестве остатка 98 265 руб. (145 127 руб. - 7 674 руб. - 19 227 руб. - 19 961 руб.); исчислив из данной суммы налог на прибыль, перечислила ООО «УК «Партнер Плюс» денежные средства в размере 78 612 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 № (том 5 л.д. 18).

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 66 515 руб. (145 127 руб. - 78 612 руб.).

При этом суд обращает внимание, что данные денежные средства налогом на прибыль не облагаются, поскольку они носят целевой характер (подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ), являются средствами собственников МКД, а не управляющей организации, что также следует из письма ФНС России от 14.08.2015 № ГД-4-3/14369.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами суд рассчитывает с 16.07.2015 (со дня составления справки об остатках (перерасходе) средств) по 10.10.2016 (заявленную истцом дату):

с 16.07.2015 по 16.08.2015 (31 день) по ставке 9,89%

66 515 руб. х 31 день х 9,89% / 366 = 557,18 руб.;

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (27 дней) по ставке 9,75%

66 515 руб. х 27 дней х 9,75% / 366 = 478,41 руб.;

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (29 дней) по ставке 9,21%

66 515 руб. х 29 дней х 9,21% / 366 = 485,40 руб.;

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (31 день) по ставке 9,02%

66 515 руб. х 31 день х 9,02% / 366 = 508,17 руб.;

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (27 дней) по ставке 9%

66 515 руб. х 27 дней х 9% / 366 = 441,62 руб.;

с 15.12.2015 по 24.01.2016 (40 дней) по ставке 7,18%

66 515 руб. х 40 дней х 7,18% / 366 = 521,94 руб.;

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (24 дня) по ставке 7,81%

66 515 руб. х 24 дня х 7,81% / 366 = 340,65 руб.;

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней) по ставке 9%

66 515 руб. х 27 дней х 9% / 366 = 441,62 руб.;

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (27 дней) по ставке 8,81%

66 515 руб. х 27 дней х 8,81% / 366 = 432,29 руб.;

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (33 дня) по ставке 8,01%

66 515 руб. х 33 дня х 8,01% / 366 = 480,38 руб.;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (26 дней) по ставке 7,71%

66 515 руб. х 26 дней х 7,71% / 366 = 364,31 руб.;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (28 дней) по ставке 7,93%

66 515 руб. х 28 дней х 7,93% / 366 = 403,52 руб.;

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (16 дней) по ставке 7,22%

66 515 руб. х 16 дней х 7,22% / 366 = 209,94 руб.;

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) по ставке 10,5%

66 515 руб. х 49 дней х 10,5% / 366 = 935,03 руб.;

с 19.09.2016 по 10.10.2016 (22 дня) по ставке 10%

66 515 руб. х 22 дня х 10% / 366 = 399,82 руб.

Всего за период с 16.07.2015 по 10.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 000 руб. 28 коп. и подлежат взысканию с НО «МЖФ г. Абакана» в пользу собственников многоквартирного дома <адрес>.

Требования ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованиями о взыскании с НО «МЖФ г. Абакана» в пользу собственников помещений многоквартирного дома <адрес> путем перечисления денежных средств на расчетный счет дома суммы неосновательного обогащения, полученного в связи с незаконным начислением собственникам расходов по неутвержденным ими тарифам за санитарное содержание дворовой территории и аварийно-диспетчерской службы за 2011-2012 годы, в размере 176 176,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 252,22 руб. суд также не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции на 2011-2012 гг.) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 17. Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как уже указывалось выше, решениями общих собраний собственников жилого дома № <адрес> от 03.05.2011 и от 27.11.2011, утверждены тарифы по содержанию и текущему ремонту на 2011-2012 гг. в следующих размерах: содержание и текущий ремонт жилого дома – 11,62 руб. за 1 кв.м.; уборка лестничных клеток – 1,42 руб. за 1 кв.м.; услуги по управлению многоквартирным домом – 1,86 руб. за 1 кв.м.; обслуживание общедомовых приборов учета тепла – 0,60 руб. за 1 кв.м., всего – 15,5 руб. за 1 кв.м.

Из пояснений представителей ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что расходы за санитарное содержание дворовой территории и аварийно-диспетчерской службы включены в состав платы содержание и текущий ремонт жилого дома и взимались с собственников дома по тарифу 11,62 руб. за 1 кв.м.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливают, что в состав общего имущества включается и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подп. «е» п. 2).

Согласно п. п. 33, 35 Правил № 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. При этом перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил № 491, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а именно содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами (пп. «ж») и уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «г»).

Пунктом 3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию и организации уборки придомовой территории.

В разделе 5 договоров управления многоквартирным домом от 24.11.2011 (том 1 л.д. 70, том 10 л.д. 69) указаны платежи по договору, вносимые собственником, в числе которых указана плата за содержание жилого дома, которая состоит из содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания, текущего ремонта общего имущества, аварийного обслуживания, сервисного обслуживания общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В платежных документах на имя истца (том 1 л.д. 140, том 2 л.д. 131-132, том 5 л.д. 19) расходы по санитарному содержанию дворовой территории и аварийно-диспетчерской службы отдельно не указаны, включены ответчиком в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 154, ч. 10 ст. 155 ЖК РФ, поскольку это всё плата за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что расходы по санитарному содержанию дворовой территории и аварийно-диспетчерской службы НО «МЖФ г. Абакана» выставлялись собственникам многоквартирного дома к оплате отдельно суду не представлено.

Таким образом, начисление собственникам дома <адрес> расходов по санитарному содержанию дворовой территории и аварийно-диспетчерской службы в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является законным, оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Отсутствуют и основания для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Проанализировав исковые требования о взыскании с НО «МЖФ г. Абакана», как застройщика, в пользу собственников дома <адрес> неосновательного обогащения, полученного в связи с перераспределением бремени расходов по содержанию имущества многоквартирного дома на собственников помещений в период с 2011 г. по 2012 г., возникшего у ответчика с момента сдачи дома в эксплуатацию до момента подписания актов о передаче помещений собственникам, суд приходит к следующему.

Упомянутым решением Абаканского городского суда от 28.04.2016 по делу № установлено, что НО «МЖФ г. Абакана» являлась застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что первая очередь многоквартирного дома <адрес> введена в эксплуатацию с 18.05.2011 (том 6 л.д. 11-112), вторая очередь – с 23.11.2011 (том 6 л.д. 113-114).

Истцы, полагая, что НО «МЖФ г. Абакана», как застройщик, являлась собственником помещений до их передачи по актам, следовательно, в 2011-2012 гг. обязана была нести расходы на содержание принадлежащих ей помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы. Следовательно, денежные средства, сохраненные ответчиком в результате невнесения их на счет многоквартирного дома в качестве платы за содержание, текущий ремонт и обслуживание, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу собственников дома.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм, застройщик не является собственником построенных объектов, но до момента их передачи и подписания актов приема-передачи владеет и пользуется ими.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До названного момента (до подписания акта приема-передачи помещения) бремя содержания помещений должен нести застройщик. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается введенным Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик – НО «МЖФ г. Абакана» одновременно в спорный период 2011-2012 гг. являлась управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика (том 4 л.д. 90) следует, что в силу закона организация не вправе производить себе начисления; затраты по содержанию, управлению и текущему ремонту (соразмерно долям) относятся к расходам по обычным видам деятельности в соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что расходы по содержанию, управлению и текущему ремонту помещений, не переданных по актам приема-передачи в 2011-2012 гг., ответчиком были возложены на собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оснований для взыскания рассчитанной суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

Более того, производя расчет неосновательного обогащения (том 9 л.д. 108), ФИО1 приводит лишь начисления по непереданным помещениям, которые не свидетельствуют об отсутствии расходов со стороны ответчика.

В связи с тем, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, нет оснований и для взыскания с ответчика заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами по этому требованию.

Требования о взыскании с НО «МЖФ г. Абакана» в пользу собственников помещений многоквартирного дома <адрес> путем перечисления денежных средств на расчетный счет дома неустойки в соответствии со статьями 30-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.06.2015 по 10.10.2016 в размере 525 377,70 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Неустойка рассчитана стороной истца в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований собственников многоквартирного дома, указанных в письме от 05.06.2015 № (том 6 л.д. 115).

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В ст. 31 указанного Закона перечислены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя – требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Неустойка в размере 525 377,70 руб. рассчитана истцом исходя из заявленной в иске с учетом уточнений суммы неосновательного обогащения по каждому требованию.

Между тем, судом требования удовлетворены лишь в части взыскания с НО «МЖФ г. Абакана» неосновательного обогащения в связи со стоимостью оплаченных, но не выполненных работ, в размере 45 617 руб. 56 коп.

При этом письмо (уведомление о расторжении договора) от 05.06.2015 № в указанной части не содержит требований, перечисленных в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для взыскания неустойки, исходя из неосновательного обогащения, не имеется.

Вместе с тем приведенное письмо от 05.06.2015 № содержит требование о передаче вновь избранной управляющей компании документации по управлению домом и средств собственников.

Из платежного поручения от 31.08.2015 № (том 5 л.д. 18) усматривается, что денежные средства собственников многоквартирного дома <адрес> переданы ответчиком ООО «УК «Партнер Плюс» в размере 78 612 руб. 31.08.2015.

Учитывая, что десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 15.06.2015, с 16.06.2015 по 31.08.2015 подлежит начислению неустойка, размер которой в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 181 593,72 руб. (78612 руб. х 3% х 77 дней).

Однако, поскольку в силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 приведенного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с НО «МЖФ г. Абакана» в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> подлежит взысканию неустойка в размере 78 612 руб.

К доводам стороны ответчика том, что оснований для перечисления вновь избранной управляющей компании денежной суммы в размере 78 612 руб. не имелось, перечисление денежных средств является свободным волеизъявлением НО «МЖФ г. Абакана», а значит, отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с несвоевременным перечислением денежных средств, суд относится критически. Так, в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации. Следовательно, НО «МЖФ г. Абакана» вследствие прекращения с ней договора управления многоквартирным домом обязана вернуть уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме средства, собранные ими, но не израсходованные управляющей организацией.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что НО «МЖФ г. Абакана» нарушены права ФИО1 на своевременное удовлетворение его отдельных требований, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получения денежных средств, суд полагает необходимым ФИО1 размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суммы в размере 45 617 руб. 56 коп. и 66 515 руб. взысканы в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, а 2 188 руб. 02 коп. и 7 000, 28 руб. – на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, указанные суммы не включаются в размер штрафа. Следовательно, штраф, подлежащий взысканию с НО «МЖФ г. Абакана» в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> составляет 39 306 руб. (78 612 руб. / 2), а в пользу ФИО1 – 2 500 руб. (5 000 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2015 (том 2 л.д. 185), по которому ФИО24 оказывает ФИО1 комплексную юридическую помощь, включающую в себя представление интересов в суде, предоставление консультаций до подачи искового заявления и по время рассмотрения гражданского дела, изготовление искового заявления, иных процессуальных документов (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлен размер оплаты по договору – 10 000 руб.

Распиской на оборотной стороне договора подтверждается факт получения ФИО24 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, его поведения в ходе судебных заседаний, количество составленных процессуальных документов, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, находит что с НО «МЖФ г. Абакана» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4 000 руб.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 776,39 руб. по квитанции от 20.04.2015, которая подлежит взысканию с НО «МЖФ г. Абакана» в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» неосновательное обогащение в размере 112 132 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 785 рублей 99 копеек, неустойку в размере 78 612 рублей, штраф в размере 39 306 рублей, всего – 238 836 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек посредством перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Партнер Плюс» №, открытый в <данные изъяты>, и зачислением их на лицевой счет многоквартирного дома <адрес>.

Взыскать с Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 476 рублей 39 копеек, всего – 15 976 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 39 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 января 2017 г.

Судья М.Г. Земба