Гражданский кодекс часть 1

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – председателя суда Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания – Фоминых Е.А., с участием помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты вверенного ему военного имущества, полученного во временное пользование, в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» денежные средства в размере 24446 руб. 69 коп. В обоснование указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 были получены предметы вещевого имущества личного пользования. Срок носки части предметов вещевого имущества личного пользования на момент увольнения и исключения из списков личного состава войсковой части № не истекли, ФИО2 остаточную стоимость этого имущества, срок носки которого не истек, не возместил, в связи с чем им причинен ущерб государству на указанную выше сумму.

Заместитель военного прокурора Новочерскасского гарнизона, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Направил поручение военному прокурору Чебаркульского гарнизона для участия в деле, в связи с отдаленностью местонахождения ответчика.

Представитель военного прокурора Чебаркульского гарнизона в судебном заседании поддержал требования заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца войсковой части №, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени его проведения, в переданном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени его проведения, в переданном заявлении просил провести судебное заседание без участия их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя военного прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из раздаточной ведомости войсковой части № (вещевой склад) № за сентябрь 2013 года следует, что ФИО2 в период прохождения военной службы были получены предметы вещевого имущества, о чем имеется его подпись.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 29 мая 2014 года № ФИО2 досрочно уволен с военной службы по пп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с неисполнением им условий контракта и с 11 июня 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Из справок-расчетов № и № видно, что стоимость невозвращенного вещевого имущества ФИО2 составила 39170 руб. 84 коп.

Согласно сведениям Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, с ФИО2 за вещевое имущество удержаны денежные средства в размере 14724 руб. 15 коп. Сумма оставшейся задолженности составила 24446 руб. 69 коп.

Из сообщения начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» следует, что войсковая часть № является структурным подразделением войсковой части №, которая стоит на финансово-экономическом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, а порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Согласно п. 25 этих Правил инвентарное вещевое имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок службы которого не истек, ранее полученное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подлежит обязательному возврату им в случае увольнения его с военной службы по пп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчик после увольнения с военной службы не вернул в полном объеме, полученное им в период военной службы вещевое имущество, а также не возместил остаточную стоимость этого имущества, срок носки которого на момент его увольнения не истек.

Поскольку ФИО2 не сдал в полном объеме выданное ему вещевое имущество, а также не возместил остаточную стоимость этого имущества, срок носки которого на момент его увольнения не истек, тем самым причинив ущерб войсковой части №, то иск заместителя военного прокурора к ответчику является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой связи сумма иска подлежит взысканию с ФИО2 путем перечисления этих денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», где войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска от 24446 руб. 69 коп. до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Таким образом, с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 933 руб. 00 коп.

Согласно с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Магнитогорским гарнизонным военным судом, расположенным на территории Челябинской области, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 194 -199 ГПК РФ, военный суд

Решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 24446 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 69 копеек, перечислив их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 933 (девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий по делу

председатель суда С.И. Неверович