Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойлсервис Трейд» к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5, о взыскании пени, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, погашении записей регистрации, признании недействительным договора купли-продажи,

встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлсервис Трейд», третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

ООО «Ойлсервис Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ойлсервис Трейд» пеню по договору в сумме 6 120 000 руб.; признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества – операторскую автозаправочной станции, назначение: нежилое, площадь: 48,70 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>; зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности к ООО «Ойлсервис Трейд» на объект недвижимого имущества: операторская автозаправочной станции, назначение: нежилое, площадь: 48,70 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>; погасить запись регистрации № 91-91/001-91/025/2015-506/2 от 15.06.2015, оформленную свидетельством о государственной регистрации права ФИО4, на объект недвижимости: операторская автозаправочной станции, назначение: нежилое, площадь: 48,70 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, бланк № 91 ФФ 005689; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 30.04.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2014 между ООО «Ойлсервис Трейд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – автозаправочных станций (далее – АЗС) по разным адресам Республики Крым и г.Севастополя, в том числе и спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи за передачу права собственности на объекты покупатель уплачивает продавцу покупную цену в размере 1 800 000 долларов США. Также стороны подтвердили, что часть цены договора, а именно 1 709 500 рублей, что эквивалентно 50 000 долларов США, уплачена продавцу на день подписания договора. Оставшаяся сумма должна быть уплачена продавцу в течение 30 рабочих дней с даты получения истцом разумного достаточного для истца подтверждения погашения ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам, указанным в пункте 2.3 договора.

18.07.2014 ФИО2 передал 8 объектов недвижимости во владение и пользование генеральному директору ООО «Ойлсервис Трейд» ФИО6, что подтверждается актами приема-передачи. По мнению истца, с момента передачи объектов сделка считается исполненной. Истец с момента передачи спорного объекта недвижимости владел и использовал его.

Поскольку ФИО2 не предоставлял истцу доказательств, подтверждающих факт погашения им своих ранее возникших кредитных обязательств, у истца отсутствовали правовые основания производить последующие оплаты по договору, что исключало возможность в установленном законом порядке оформить переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

31.07.2015 ООО «Ойлсервис Трейд» стало известно, что новым собственником спорной АЗС является ФИО4, который представил свидетельство о государственной регистрации права собственности и заявил о своих правах на АЗС.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО2 30.04.2015, истец считает мнимой сделкой, поскольку на момент его заключения обе стороны знали о том, что объект продажи фактически продан и находится во владении и пользовании ООО «Ойлсервис Трейд», просит признать ее недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом было направлено требование от 27.07.2015 о регистрации перехода права собственности на объекты, которое до настоящего времени не исполнено, чем нарушен пункт 3.1 раздела 3 договора купли-продажи недвижимости от 04.07.2014, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию пеня в размере 6 120 000 рублей (30 000 рублей х 204 календарных дня (с 28.07.2016 по 16.02.2016)).

ФИО2 подал встречный иск, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.07.2014, поскольку фактически по данному договору никакой оплаты произведено не было, подписи сторон нотариально удостоверены не были, передача имущества носила формальный характер, поскольку фактически имущество было передано по договору аренды № 10 недвижимого имущества от 01.08.2014, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Компания Нефтетрейдинг», по акту приема-передачи имущества от 25.08.2014 к данному договору, а также от 01.08.2014. ЗАО «Компания Нефтетрейдинг» фактически владело и использовало арендованное имущество.

Истец по встречному иску считает, что сделка, заключенная 04.07.2014, совершена под влиянием обмана, поскольку ООО «Ойлсервис Трейд» изначально не имело намерения оплачивать стоимость недвижимого имущества, никакой оплаты ФИО2 по договору не получал.

В судебном заседании представитель ООО «Ойлсервис Трейд» поддержал требования по первоначальному иску с учетом заявления об их уточнении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО2 и представитель ФИО2 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. ФИО2 пояснил, что поскольку в течение одного года договор купли-продажи объектов недвижимости не был исполнен сторонами, имущество ООО «Ойлсервис Трейд» не оплачено, переход права собственности на спорную АЗС в установленном законом порядке зарегистрирован не был, он продал спорную АЗС ФИО4

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.

В соответствии со статьей 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что 04.07.2014 между ФИО2 и ООО «Ойлсервис Трейд» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости согласно перечню, указанному в Приложении 1 к договору, в пункте 6 которого указана АЗС, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 48,70 кв.м.

На момент подписания сторонами договора купли-продажи под арестом либо иным обременением спорный объект недвижимости не находился, в связи с чем у истца, при условии оплаты стоимости указанного объекта недвижимости продавцу, отсутствовали какие-либо препятствия в установленном законом порядке оформить регистрацию права собственности на данную АЗС.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что уплата покупателем цены приобретенных объектов недвижимости должна быть произведена на банковский счет продавца.

ООО «Ойлсервис Трейд» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления на банковский счет ФИО2 денежных средств в счет оплаты стоимости спорного объекта недвижимости.

Ссылки представителя истца на пункт 2.2 договора, согласно которому стороны подтверждают, что часть цены в размере 1 709 500 рублей, что эквивалентно 50 000 долларов США, уплачена продавцу на день подписания договора судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, оспариваются ФИО2

Из постановления старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г.Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым о прекращении уголовного дела от 26.01.2017, следует, что 19.10.2015 следственным управлением УМВД по г.Симферополю возбуждено уголовное дело № 2015017108 в том числе по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, поводом для возбуждения которого явилось заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое мошенническим путем завладело имуществом ООО «Ойлсервис Трейд». Уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО2

Суть подозрения заключалась в том, что ФИО2, являясь собственником и учредителем сети АЗС ООО «ТЭК «Современник», в налоговом периоде 2014 года осуществил продажу принадлежащего ему имущества, не отразив суммы дохода в налоговой декларации об имуществе и доходах физического лица за 2014 год и не уплатил налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 26 020 863,46 рублей.

Он же, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, достоверно зная, что АЗС по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, ему не принадлежат, 30.04.2015 заключил договоры купли-продажи недвижимости с ФИО4, в соответствии с которыми ФИО2, выступая продавцом, реализовал ФИО4 указанные АЗС за 4 000 000 рублей.

В ходе расследования установлено, что 04.07.2014 ФИО2 получил от ФИО5 6 100 000 долларов США за продажу бизнеса ТЭК «Современник» в качестве части оплаты.

25.08.2014 между ФИО2 с одной стороны и ООО «Ойлсервис Трейд» и ФИО5 с другой стороны, был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЭК «Современник».

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования не получено достаточных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 дохода в размере 6 100 000 долларов США.

Взаимосвязанным с данным фактом является и подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Последующая перепродажа ФИО2 ФИО7 4-х автозаправочных станций, составляющих наряду с прочим имуществом предмет договора купли-продажи от 25.08.2014 обусловлена, согласно показаниям подозреваемого, неисполнением ФИО5 и ООО «Ойлсервис Трейд» указанного договора, а именно не причислением денежных средств.

Также, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по делу № 2-13/2016 от 03.08.2016 по иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо – ООО «Топливно-энергетический комплекс «Современник», о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу 20.12.2016, установлено, что согласно расписке от 04.07.2014 ФИО2 получил от ФИО5 6 100 000 долларов США за продажу бизнеса ТЭК «Современник» в качестве части оплаты.

25.08.2014 между ФИО2 с одной стороны и ООО «Ойлсервис Трейд» и ФИО5 с другой стороны заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЭК «Современник».

Согласно расписке от 25.08.2014 ФИО5 получил от ФИО2 сумму денег в размере 6 082 500 долларов США.

Согласно указанному решению суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 04.07.2014, оформленный распиской, подтверждает лишь факт передачи ФИО5 ФИО2 денежной суммы в размере 6 100 000 долларов США, которую следует рассматривать в качестве аванса. Переданная по расписке от 04.07.2014 сумма в размере 6 100 000 долларов США балы возвращена ФИО2 ФИО5 25.08.2014.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указаниями Центробанка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», материалы дела не содержат сведений бухгалтерского учета ООО «Ойлсервис Трейд», свидетельствующих о выплате ФИО2 наличными указанной в пункте 2.2 договора сумме.

Таким образом, несмотря на подписание сторонами договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – АЗС, расположенной по адресу: <...>, право собственности у истца не возникло не только в связи с неоплатой стоимости спорного объекта недвижимости покупателем, но и в связи с несоблюдением правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку ООО «Ойлсервис», обратившись в суд с требованием о признании права собственности на АЗС, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявление иска, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Суд также полагает несостоятельной ссылку истца на то, что актом приема-передачи спорного объекта АЗС от 18.07.2014 подтверждается факт исполнения продавцом условий договора купли-продажи исходя из следующего.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи каждый объект передается покупателю на основании акта приема-передачи в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора. В день подписания акта продавец передает покупателю все ключи, пароли и иные технические средства доступа к объектам. Подписи сторон на актах подлежат удостоверению нотариусом.

Из текста акта приема-передачи спорного объекта АЗС от 18.07.2014 следует, что отсутствует нотариальное удостоверение подписей сторон, кроме того, из пояснений ФИО2 в судебных заседаниях следует, что при подписании указанного акта он не передавал покупателю правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписание акта носило формальный характер, не повлекшее каких-либо юридических последствий.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что 01.08.2014 спорный объект недвижимости был передан в пользование по договору аренды № 10, заключенному между ФИО2 и ЗАО «Компания Нефтетрейдинг».

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Поскольку у ООО «Ойлсервис Трейд» не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, у него отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки по отчуждению спорной АЗС, заключенной 30.04.2015 между ФИО2 и ФИО4

Истец просит признать сделку, заключенную 30.04.2015 между ФИО2 и ФИО4, недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, как мнимую, то есть совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого (ничтожная сделка).

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 04.07.2014 ФИО2 ООО «Ойлсервис Трейд» переданы не были, условия договора в этой части не исполнены, переход права собственности на спорную АЗС в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а потому ФИО2, как законный собственник спорного имущества, имел право распорядиться принадлежащим ему объектом недвижимости по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что заключение договора купли-продажи имело место по цене ниже рыночной стоимости АЗС, что, по мнению истца, также является дополнительным доказательством мнимости сделки, суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска полностью.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически-значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2014 между ФИО5 (агентом) и ООО «Ойлсервис Трейд» (принципалом) заключен агентский договор № 04/07-2014, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет юридические и иные действия по приобретению бизнеса ТЭК «Современник», включая в себя, но не ограничиваясь следующими полномочиями: вести переговоры с ФИО2, с представителями юридических лиц, передавать в качестве авансовых платежей и оплаты по планируемым к заключению договорам денежные средства, получать документы, подтверждающие оплату, оформлять соглашения о намерениях документами, расписками, быть представителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в других органах и учреждениях, осуществлять продажу объектов юридическим лицам, указанным принципалом в случае уступки принципалом своих прав и обязанностей по заключенным ими договорам, оказание принципалу услуг и выполнение для принципала работ, необходимых принципалу для выполнения настоящего поручения и обеспечения его хозяйственной деятельности, а также по исполнению указанных договоров.

Перечень АЗС, их количество, требования по качеству товаров, имущественных прав, услуг и работ, сроки исполнения договоров, приобретения имущественных прав, выполнения работ, оказания услуг, предельная величина расходов на исполнение агентов поручения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, и иные условия договоров, заключаемых агентом во исполнение указанного поручения, который стороны сочтут необходимым согласовать, определяется сторонами путем подписания дополнительных соглашений, приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания.

Кроме того, 25.08.2014 между этими же сторонами заключен договор № 25/08-2014 уступки прав и перевода долга к агентскому договору от 04.07.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 04.07.2014.

Согласно указанному договору принципал уступает, а принципал 2 принимает часть права требования, принадлежащие принципалу по агентскому договору от 04.07.2014 и договору купли-продажи недвижимости от 04.07.2014 в объеме, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 25/08-2014 от 25.08.2014 по агентскому договору агент обязался совершить юридические и иные действия в целях заключения принципалом в будущем договора купли-продажи недвижимости (АСЗ) с ФИО2 и договоров купли-продажи имущественных корпоративных прав в обществах, основным активом которого являются АЗС сети ТЭК «Современник» и согласно отчету агента и предоставленной расписке, написанной собственноручно ФИО2, оплатил ФИО2 в счет всех причитающихся по договорам купли-продажи недвижимости и договорам купли-продажи долей денежные средства в сумме 6 100 000 долларов СЩА

Пунктом 1.4 предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимости от 04.07.2014, подписанному между принципалом и ФИО2, принципал приобрел 8 объектов недвижимости общей стоимостью 1 800 000 долларов США.

Согласно пункту 6.3 указанного договора покупатель вправе уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без согласия продавца.

Воспользовавшись доверительными отношениями, ФИО5 получил от ФИО2 доверенность от 09.10.2014 на продажу 8 АЗС, которая в дальнейшем была отозвана ФИО2, и заключил договоры купли-продажи недвижимости трех АЗС, находящихся по разным адресам в Республике Крым, с ЗАО «Компания Крым Ойл». Как собственник указанного имущества ФИО2 никакой оплаты по указанным договорам не получил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 04.07.2014 был заключен под влиянием обмана, вследствие умышленного введения ФИО2 в заблуждение относительно дальнейшего расчета по договору.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тем самым, течение срока исковой давности по данным требованиям согласно закону начинается со дня, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и об обстоятельствах, явившихся основаниями для предъявления данного иска.

Поскольку условия договора купли-продажи недвижимости от 04.07.2014 в части оплаты не были исполнены ООО «Ойлсервис Трейд», исходя из того, что о существовании указанных агентского договора от 04.07.2014 и договора уступки прав и перевода долга от 25.08.2014 ФИО2 стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании 6 082 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска полностью, а встречные исковые требования удовлетворяет.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.07.2014, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ойлсервис Трейд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойлсервис Трейд» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 27.02.2017.