Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании Решений Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительными в части положительно принятых вопросов Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, выраженное в Протоколе общего собрания собственников помещений от /дата/ по тарифам, а также Решение, выраженное в Протоколе от /дата/ по Совету дома, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, в ноябре 2015 года ответчиками были инициированы и проведены собрания собственников, результаты которых нарушили ее (истца) права, так как с принятием данных вопросов она (ФИО1) не согласна, по ним голосовала против. В обоснование ничтожности и недействительности указанных выше решений ссылается на то, что ответчиками была нарушена процедура проведения голосования, а именно: уведомления о собраниях составлены с нарушениями, указанные в них вопросы не соответствовали тем, которые были указаны в бюллетенях, то есть собственники дома ненадлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания; собственникам не были представлены приложения к бюллетеням для голосования; в Совет многоквартирного дома избрана ФИО4, которая не является собственником квартиры в вышеуказанном доме; новый Совет дома был избран, несмотря на то, что действовал ранее избранный Совет; решения приняты в отсутствие необходимого кворума, бюллетени оформлены с многочисленными нарушениями (перечень нарушений на л.д.118-121 т.3, л.д.151-155 т.3).

В судебном заседание истец ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО5 доводы и требования иска поддержали, представили письменные пояснения (л.д.191-194 т.2, л.д.32-36 т.3, л.д.38-42 т.3).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал по мотивам письменных возражений (л.д.82-84 т.2, 156-159 т.3), указал, что истцом необоснованно несогласие с существом принятых решений, вопросы под № и 4 Решения по Совету дома не могут быть предметом спора, так как были пересмотрены и подтверждены новым Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от /дата/, необходимый для принятия решений кворум имелся.

Представитель ответчика ФИО3 и 3-го лица по делу ООО «УКЖХ <адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил мотивированный письменный отзыв и возражения (л.д.77-79 т.1, 89-91 т.1, 56-62 т.3), ссылался на недоказанность со стороны истца факта нарушения прав, причинения вреда оспариваемыми решениями, на невозможность повлиять на результаты голосования с учетом размера голоса истца, на то, что опровержений указанных в бюллетенях для голосования сведений со стороны истца в суд не представлено, в связи с чем необходимый для принятия решений кворум имел место быть.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, огласив показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что требования иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.20 т.1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УКЖХ <адрес>», что не оспаривалось в судебном заседании и следует из договора управления многоквартирным домом (л.д.4-14 т.3).

Протоколом очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от /дата/ оформлено решение (л.д.5-7 т.1) по следующим вопросам:

Избрание председателя собрания.

Рассмотрение предложения управляющей организации ООО «УКЖХ <адрес>» и утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с «01» января 2016 года по «31» декабря 2016 года (Приложение №) и определение размера платы 27.33 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества, согласно перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установление на срок с «01» января 2016 года по «31» декабря 2016 года, установление с «01» января 2016 г размера платы за оказание услуги по обращению с отходами потребления 3.15 рублей на 1 кв. м.. общей площади помещения, до установления тарифа на коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

Утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с «01» января 2016 года по «31» декабря 2016 года (Приложение №) и определение размера платы 25,89 рублей в месяц за кв.м. общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества, согласно перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установление на срок с «01» января 2016 года по «31» декабря 2016 года, установление с 11» января 2016 г размера платы за оказание услуги по обращению с отходами потребления 3.15 рублей на 1 кв.м. общей площади помещения, до установления тарифа на коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

Утверждение дополнительной работы по проведению энергоаудита многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от /дата/ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определение размера платы 1.10 рублей в месяц на 1 кв.м. общей площади помещения и установление на срок с «01» января 2016 года по «31» декабря 2016 года.

Утверждение дополнительной работы по проведению технического учета многоквартирного дома (Приложение №), определение размера платы 5.15 рублей в месяц на 1 кв.м. общей площади помещения и установление на срок с «01» января 2016 года по «31» декабря 2016 года.

Определение порядка распределения объема коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды - между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Определение порядка финансирования расходов ООО «УКЖХ <адрес>» на мероприятия по проведению общих собраний собственников помещений МКД, согласно прейскуранту, в случаях обращения собственников в управляющую компанию для организации проведения ОСС МКД (в соответствии с ЖК РФ).

Наделение Совета многоквартирного <адрес> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Определение места хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома: <адрес>, с направлением в управляющую организацию ООО «УКЖХ <адрес>» по одному экземпляру протокола и утвержденного перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, условии их выполнения.

По вопросу №: принято решение об избрании председателем собрания ФИО8; об избрании секретарем собрания ФИО4

По вопросу №: решение не принято.

По вопросу №: принято решение об утверждении перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с «01» января 2016 года по «31» декабря 2016 года (Приложение №) и определение размера платы 25,89 рублей в месяц за кв.м. общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества, согласно перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установление на срок с «01» января 2016 года по «31» декабря 2016 года, установление с 11» января 2016 г размера платы за оказание услуги по обращению с отходами потребления 3.15 рублей на 1 кв. м. общей площади помещения, до установления тарифа на коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

По вопросу №: решение не принято.

По вопросу №: принято решение о наделении Совета многоквартирного <адрес> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

По вопросу №: принято решение определить место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома: <адрес>, с направлением в управляющую организацию ООО «УКЖХ <адрес>» по одному экземпляру протокола и утвержденного перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, условии их выполнения.

В протоколе указано, что в голосовании приняло участие 75,09% голосов, кворум имеется, собрание правомочно.

Протоколом очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от /дата/ оформлено решение (л.д.8-9 т.1) по следующим вопросам:

Избрание председателя собрания.

Определение состава Совета многоквартирного дома.

Избрание совета многоквартирного дома.

Продление полномочий Председателя Совета дома.

Утверждение нового Положения о Совете дома.

Утверждение новой формы доверенности на Председателя Совета многоквартирного дома.

Утверждение места хранения подлинников решений собственников.

Собственниками были приняты следующие решения:

По вопросу №: принято решение об избрании председателем собрания ФИО8; об избрании секретарем собрания ФИО4

По вопросу №: принято решение об определении состава Совета многоквартирного дома в количестве ранее определенном общим собранием собственников помещений дома – 7 человек.

По вопросу №: принято решение об избрании членов Совета многоквартирного дома на новый срок – три года в прежнем составе: ФИО4, ФИО9, ФИО10, Легоньких Т.А., ФИО2, ФИО11, ФИО12

По вопросу №: принято решение продлить полномочия ранее избранного Председателя Совета многоквартирного дома.

По вопросу №: принято решение утвердить новое Положение о Совете многоквартирного дома.

По вопросу №: принято решение утвердить новую форму доверенности на Председателя Совета многоквартирного дома.

По вопросу №: принято решение утвердить место хранения подлинников решений в Совете дома по <адрес>.

В протоколе указано, что в голосовании приняло участие 95,63% голосов, кворум имеется, собрание правомочно.

Инициаторами собраний являлись ФИО2 и ФИО3, которые в настоящем случае являются надлежащими ответчиками по делу.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец ФИО1 принимала участие в обоих собраниях, голосовала по всем вопросам против (копии бюллетеней на л.д.167-168 т.1, л.д.73-74 т.2), в связи с чем имеет право на оспаривание результатов в судебном порядке.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление подано в суд /дата/, то есть с соблюдением установленных сроков (23.11.2015+6мес.), в связи с чем спорные решения могут быть предметом судебной проверки.

В судебном заседании истец в обоснование для признания решений незаконными ссылается на нарушение ответчиками процедуры проведения общих собраний и нарушение тем самым его прав и интересов, на отсутствие кворума по принятым вопросам.

Однако оснований для отмены принятых решений судом не установлено.

Так, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ, в силу пункта 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (в том числе о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Оспариваемые решения исходя из их существа подлежали принятию собственниками многоквартирного дома простым большинством, из чего и будет исходить суд при проверке необходимого количества голосов.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 4890,8 кв.м.

Решение собственников по Тарифам, оформленное Протоколом общего собрания от /дата/ (л.д.5-7 т.1), оспорено ответчиком, в том числе, по мотивам отсутствия кворума (л.д.118-121 т.3), при ознакомлении с бюллетенями для голосования ФИО1 было выявлено, что по квартирам №№<данные изъяты>, нежилому помещению НФ105, имеются нарушения по порядку голосования (не подтверждено полномочие голосовавших лиц, голосовали не собственники, имеются помарки), в связи с чем данные бюллетени должны быть исключены из общего подсчета голосов, что меняет результаты голосования; так, исходя из общей площади дома в 4890,5 кв.м., всего действительных бюллетеней исходя из площади «голосовавших» помещений – <данные изъяты> кв.м., что составляет 48,83% от общего объема голосов, чего недостаточно для кворума.

Данные доводы со стороны ответчика опровергнуты следующими аргументами и контррасчетом (л.д.30, 56-65 т.3):

- от <адрес>, площадью 40,8 кв.м. (0,83%) голосовала ФИО13, право собственности которой на квартиру на момент голосования подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.66 т.3),

- за собственника помещения №НФ105 МУП «Центр Муниципального имущества», площадью 127,7 кв.м. (2,6%), голосовал по доверенности ФИО14 (доверенность на л.д.138 т.3),

- от имени муниципалитета, являющегося собственником квартир №, № (4,8%) голосовал по доверенности ФИО14 (доверенность на л.д.138 т.3),

- от <адрес> от имени собственников ФИО10 и ФИО15 голосовала ФИО15, поскольку ФИО10 была признана недееспособной, ее опекуном назначена ФИО15; общая площадь квартиры составляет 51,6 кв.м. (1%), (сведения из ЕГРН на л.д.67 т.3, свидетельство о праве собственности на л.д.65, 66 т.3, решение на л.д.70 т.3),

- от <адрес> голосовала собственник ФИО16 (свидетельство на л.д.71 т.3), площадь квартиры уточнена, составляет 58,8 кв.м. (1,2%),

- от <адрес>, площадью 30,4 кв.м. (0,3%), голосовала собственник ? доли ФИО17, ранее носила фамилию ФИО18 (выписка из домовой книги на л.д.79), второй долевой сособственник квартиры в голосовании не участвовал, в связи с чем подлежит учету в голосовании ? площади квартиры, т.е. 15,2 кв.м. (0,15%),

- от <адрес>, площадью 46,2 кв.м. (0,94%), голосовал ФИО19, право собственности которого на квартиру на момент голосования подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.92 т.3, выписка из домовой книги на л.д.93 т.3),

- от <адрес> голосовали все три собственника – ФИО20, ФИО21 (л.д.97-98 т.3), ФИО22; общая площадь квартиры составляет 44,8 кв.м. (0,9%).

- от <адрес>, площадью 45,0 кв.м. (0,92%), голосовал собственник ФИО23, право собственности которого подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.100 т.3),

- от <адрес>, площадью 40,8 кв.м. (0,41%), за собственников ФИО24 и ФИО25 голосовала ФИО25 (доверенность на л.д.111 т.3),

- от <адрес>, площадью 52,5 кв.м. (1%), участие в голосовании принимала единоличный собственник ФИО26 (свидетельство на л.д.73 т.3), площадь квартиры составляет 52,5 кв.м.,

- от <адрес>, площадью 58,3 кв.м. (1,1%), участие в голосовании принимала собственник ФИО27, право собственности которой на момент голосования подтверждено свидетельством (л.д.108 т.3),

- от <адрес> участие в голосовании принимал собственник ФИО28 (реестр собственников на л.д.22-28 т.3), (выписка из домовой книги на л.д.83 т.3), общая площадь квартиры составляет 44,9 кв.м. (сведения из ЕГРП на л.д.84 т.3),

- от <адрес> за собственников ФИО29 и ФИО30 голосовала ФИО31 на основании доверенности (л.д.88, 89 т.3), собственник ФИО32 голосовала самостоятельно (свидетельство на л.д.85-87 т.3), в связи с чем вся площадь квартиры в размере 62,7 кв.м. (1,28%) подлежит учету при голосовании,

- от <адрес> от имени единоличного собственника ФИО33 голосовала ФИО34 на основании доверенности (л.д.90-91 т.3), вся площадь квартиры – 44,6 кв.м. (0,9%) подлежит учету при голосовании.

С исключением бюллетеней для голосования по квартирам № (62,3 кв.м.), № (58,4 кв.м.), № (40,9 кв.м.), № (31 кв.м. ? от 62 кв.м.), № (1/2 доли – 15,2 кв.м.) ответчики согласились.

Всего это составляет 207,8 кв.м. или 4,2% голосов.

С учетом того, что из протокола итогов голосования (л.д.5-7 т.1) следует, что в собрании приняло участие 75,09% голосов, из которых 4,2% истцом опорочено, верным следует считать количество участвующих голосов как 70,89% (75,09-4,2), что все равно более 50%, то есть правомочность собрания в судебном заседании подтверждена.

Таким образом, основания для признания незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от /дата/ по Тарифам у суда отсутствуют.

Что касается Протокола очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от /дата/ по Совету дома (л.д.9-12 т.1), то суд исходит из следующего:

Так, оно также оспорено истцом, в частности, по мотивам отсутствия кворума; при ознакомлении с бюллетенями для голосования было выявлено (л.д.151-155 т.3), что по квартирам №<данные изъяты>, нежилому помещению №НФ105, имеются нарушения по порядку голосования, в связи с чем данные бюллетени должны быть исключены из общего подсчета голосов, что меняет результаты голосования по Протоколу общего собрания собственников МКД от /дата/; так, исходя из общей площади дома в 4890,5 кв.м., всего действительных бюллетеней исходя из площади «голосовавших» помещений – 786,9 кв.м., что составляет 16,09% от общего объема голосов, чего недостаточно для кворума.

Данные доводы со стороны ответчика опровергнуты следующими аргументами и контррасчетом (л.д.156-161 т.3):

- от <адрес> голосовала ФИО13, право собственности которой подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.66 т.3),

- от <адрес> голосовал собственники ФИО35 и ФИО36 (свидетельство на л.д.190 т.3),

- от <адрес> голосовал единоличный собственник И. Г.М. (свидетельство на л.д.182),

- от <адрес> голосовали все три собственника – ФИО20, ФИО21 (л.д.97-98 т.3), ФИО22,

- от <адрес> голосовал единоличный собственник ФИО37 (реестр собственников на л.д.22-28 т.3),

- от <адрес> участие в голосовании принимал единоличный собственник ФИО38 (реестр собственников на л.д.207 т.3),

- за собственника помещения №НФ105 МУП «Центр Муниципального имущества» голосовал по доверенности ФИО14 (доверенность на л.д.138 т.3),

- от имени муниципалитета, являющегося собственником квартир №, № голосовал по доверенности по доверенности ФИО14 (доверенность на л.д.138 т.3),

- от <адрес> участие в голосовании принимала единоличный собственник ФИО39 (свидетельство на л.д.73 т.3),

- от <адрес> голосовала собственник ФИО16 (свидетельство на л.д.71 т.3), площадь квартиры уточнена, составляет 58,8 кв.м.,

- от <адрес> голосовал собственник ФИО40, в подтверждение права собственности представлен реестр (л.д.22-28 т.3)

- от <адрес> за собственников ФИО24 и ФИО25 голосовала ФИО25 (доверенность на л.д.111 т.3, реестр собственников л.д.22-28 т.3),

- от <адрес>, площадью 58,3 кв.м., голосовал один из собственников ФИО12, в связи с чем при подсчете голосов должна учитываться 1/3 площади квартиры, т.е. 19,44 кв.м. (л.д.171 т.3),

- от <адрес> голосовал единоличный собственник ФИО41 (свидетельство на л.д.211 т.3),

- от <адрес> голосовал единоличный собственник ФИО11 (свидетельство на л.д.188 т.3),

- от <адрес> голосовали все три собственника – ФИО20, ФИО21 (л.д.97-98 т.3), ФИО22,

- от <адрес> голосовал собственник Такой В.С. (выписка из домовой книги на л.д.95 т.3), (реестр собственников на л.д.22-28 т.3),

- от <адрес> голосовал единоличный собственник ФИО42, право собственности которого подтверждается реестром (реестр собственников на л.д.22-28 т.3),

- от <адрес> голосовала единоличный собственник квартиры ФИО2, (договор на л.д.45-46 т.3, свидетельство на л.д.47 т.3, сведения из ЕГРН на л.д.48 т.3),

- от <адрес> голосовала собственник ФИО23, право собственности которого подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.100 т.3),

- от <адрес>, находящейся в совместной собственности ФИО43 и ФИО44 (свидетельство на л.д.185 т.3), голосовал ФИО43

- от <адрес> голосовал единоличный собственник ФИО45 (свидетельство на л.д.179 т.3),

- от <адрес>, которая находится в совместной собственности ФИО46 и ФИО47 (договор на л.д.175 т.3), голосовал ФИО47,

- от <адрес> голосовал единоличный собственник ФИО48, право собственности которой подтверждено реестром (л.д.22-28 т.3),

- от <адрес> голосовал единоличный собственник ФИО49, право собственности которой подтверждено реестром (л.д.22-28 т.3),

- от <адрес> голосовал единоличный собственник ФИО50, право собственности которого подтверждено реестром (л.д.22-28 т.3),

- от <адрес>, которая находится в общей совместной собственности ФИО51 и ФИО52, голосовал ФИО51 (свидетельство на л.д.186 т.3),

- от <адрес>, совместными собственниками которой являются ФИО53, ФИО53 и ФИО53, голосовал собственник ФИО53 (договор на л.д.193-194 т.3),

- от <адрес> голосовал собственник ? доли ФИО54 (свидетельство на л.д.81, 82 т.3), в связи с чем должна учитываться только площадь ? квартиры в 31 кв.м.,

- от <адрес> голосовал единоличный собственник ФИО9 (свидетельство на л.д.80 т.3),

- от <адрес> голосовала собственник ФИО55 (свидетельство на л.д.189 т.3),

- от <адрес> голосовал единоличный собственник Легоньких Т.А. (договор на л.д. 192 т.3),

- от <адрес> от имени собственников ФИО10 и ФИО15 голосовала ФИО15, поскольку ФИО10 была признана недееспособной, ее опекуном назначена ФИО15; общая площадь квартиры составляет 51,6 кв.м. (сведения из ЕГРН на л.д.67 т.3, свидетельство о праве собственности на л.д.65,66 т.3, решение на л.д.70 т.3),

- от <адрес> голосовал единоличный собственник ФИО56, право собственности которой подтверждено реестром (л.д.22-28 т.3),

- от <адрес>, находящейся в совместной собственности ФИО57 и ФИО58, участие в голосовании принимала – ФИО57 (выписка из домовой книги на л.д.101 т.3, сведения из ЕГРП на л.д.102 т.3, свидетельство на л.д.180 т.3),

- от <адрес> голосовал единоличный собственник ФИО59 (свидетельство на л.д.99 т.3),

- от <адрес> голосовал единоличный собственник ФИО60, право собственности которой подтверждено реестром (л.д.22-28 т.3),

- от <адрес> за собственников ФИО29 и ФИО30 голосовала ФИО31 на основании доверенности (л.д.88,89), собственник ФИО32 голосовала самостоятельно (свидетельство на л.д.85-87), в связи с чем вся площадь квартиры в размере 62,7 кв.м. подлежит учету при голосовании,

- от <адрес> голосовали собственники ФИО61, ФИО62, право собственности которых подтверждено реестром (л.д.22-28 т.3),

- от <адрес> голосовал единоличный собственник ФИО63 (свидетельство на л.д.181 т.3),

- от <адрес>, которая находится в совместной собственности граждан, голосовал собственник ФИО64 (реестр собственников на л.д200-209 т.3, выписка из домовой книги на л.д.72 т.3),

- от <адрес> голосовала собственник ФИО17, ранее носила фамилию ФИО18 (выписка из домовой книги на л.д.79), второй сособственник квартиры в голосовании не участвовал, в связи с чем подлежит учету в голосовании ? площади квартиры, т.е. 15,2 кв.м.,

- от <адрес> голосовал собственник ФИО65 (выписка из домовой книги на л.д.106 т.3), сведения о документе, подтверждающем право собственности, имеются в бюллетене.

С исключением бюллетеней для голосования по квартирам № (62,3 кв.м.), № (1/2 доли – 15,2 кв.м.), № (64,5 кв.м.), № (46,2 кв.м.), № (30,8) ответчики согласились.

Всего общая площадь указанных помещений 219 кв.м. (4,5% голосов).

Дополнительно судом исключаются бюллетени по следующим квартирам:

- от <адрес>, площадью 63,3 голосовал ФИО66, который является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 42,2 кв.м., собственник 1/3 доли ФИО8 участия в голосовании не принимала, являлась секретарем при проведении голосования (сведения из ЕГРН на л.д.44 т.3), в связи с чем голос за площадь 21,1 кв.м. подлежит исключению,

- от <адрес>, площадью 30,2 кв.м., собственником которой является ФИО67 (сведения реестра на л.д.22-28 т.3), на основании доверенности голосовала ФИО68, полномочия в доверенности не прописаны;

- от <адрес>, площадью 41,1 кв.м., собственниками которой являются ФИО69 и ФИО70 (свидетельство на л.д.109, 110 т.3) – голосовала на основании доверенности ФИО71, доверенность не представлена,

- от <адрес>, площадью 46,1 кв.м., голосовал собственник 1/3 доли ФИО72 (свидетельство на л.д.176-177 т.3), в связи с чем при подсчете голосов должны быть исключены голоса по 30,7 кв.м.,

- от <адрес>, площадью 58,3 кв.м., голосовал один из собственников ФИО12, в связи с чем при подсчете голосов не должна учитываться 2/3 площади квартиры, т.е. 38,86 кв.м. (л.д.171 т.3),

- от <адрес> голосовал собственник ? доли ФИО54 (свидетельство на л.д.81, 82 т.3), в связи с чем не должна учитываться площадь второго собственника квартиры в 31 кв.м.

Итого, судом из подсчета исключается площадь 193 кв.м. (3,9%).

С учетом того, что из протокола итогов голосования (л.д.8-9 т.1) следует, что в собрании приняло участие 95,63% голосов, из которых 8,4% (4,5+3,9) истцом опорочено, верным следует считать количество участвующих голосов как 87,23% (95,63-8,4), что все равно более 50%, то есть правомочность собрания в судебном заседании подтверждена.

Таким образом, основания для признания незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от /дата/ по Совету дома незаконным у суда отсутствуют.

Кроме того, частью 2 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Учитывая, что по вопросу состава Совета дома и его Председателю собственниками многоквартирного <адрес>/дата/ было принято новое решение (л.д.50-51 т.3), оформленное протоколом очно-заочного собрания, решение, оформленное Протоколом очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от /дата/ в части избрания состава Совета дома и его председателя уже правового значения не имеет.

Следует также отметить, что при проверке результатов голосования судом учитывались те бюллетени, достоверность которых по отношению к имеющимся в материалах дела сведениям не была опровергнута истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для квалификации спорных бюллетеней как действительных (в том числе судом учитывалось отсутствие информации о выделе долей из общей совместной собственности лиц, учитывались сведения реестра собственников УК).

Доводы истца об исключении из подсчета голосов тех бюллетеней, в которых не были указаны правоустанавливающие документы собственников, не указаны полные данные, суд признает несостоятельными, так как имеющиеся пробелы были ответчиками восполнены в судебном заседании предоставлением относимых и достоверных доказательств. Данный факт не может явиться причиной для исключения бюллетеней из подсчета, так как на истинность волеизъявления собственников не влияет, выраженную ими волю не порочит.

Все остальные замечания истца к бюллетеням (помарки, голосование двух долевых собственников по одному бюллетеню и пр.) суд считает незначительными и не подлежащими исключению.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении ее прав принятыми оспариваемыми решениями, то при их оценке суд исходит из следующего:

ФИО1 с учетом площади находящегося у нее в собственности жилого помещения (50,8 кв.м.) обладала при спорном голосовании 1% голосов.

Ее голос был учтен по спорным вопросам как «против».

Никто из иных собственников, будучи надлежащим образом (п.6 ст.181.4 ГК РФ) извещенными об инициировании ФИО1 указанного спора, к нему не присоединился.

В силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом принимается во внимание, что в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

Истец не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями (за исключением одного решения, которым были установлены новые тарифы оплат, по которому необходимый кворум был подтвержден), в то время как согласно положениям статьи 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

ФИО1 ссылалась на нарушение порядка проведения голосования.

Данный факт со стороны ответчиков был оспорен.

Судом заслушаны свидетели обеих сторон (ФИО73, ФИО74, ФИО11, ФИО58, ФИО26, ФИО75, ФИО76, ФИО77), показания которых были противоречивы относительно показаний свидетелей противоположной стороны.

Однако суд исходит из того, что само по себе нарушение порядка проведения голосования, на что ссылается истец, не влечет отмену решения общего собрания при недоказанности нарушения прав лица, его оспаривающего, также с учетом того, что оно отражает мнение большинства собственников, принявших участие в голосовании, а мнение истца в данном случае на результат принятого решения повлиять бы не смогло (ч.6 статьи 46 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, иск ФИО1 в рамках его основания не подлежит удовлетворению.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании Решений Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: