Гражданский кодекс часть 1

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области и администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области о признании незаконным постановление Петровского сельсовета об отказе включить семью истца в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в программе «Молодежи-доступное жильё»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к главе Петровского сельсовета и администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области о признании незаконным постановление Петровского сельсовета об отказе включить семью истца в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в программе «Молодежи-доступное жильё» и о возложении на ответчиков обязанность восстановить семью истца на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований указала, что её семья: она, муж и двое несовершеннолетних детей состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 2009 года на основании постановления главы Петровского сельсовета № 32 от 27 февраля 2009 года, указанный статус сохранялся до 02 февраля 2016 года. В этот день состоялось заседание жилищной комиссии при администрации Петровского сельсовета Петровского района, на котором рассматривался вопрос о включении семьи ФИО1 как нуждающейся в улучшении жилищных условий в программу «Молодежи-доступное жильё». Как следует из протокола заседания данной комиссии, на повестке дня стоял вопрос о признании статуса семьи ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий, а решение было принято: отказать в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как превышена учетная норма жилой площади, приходящаяся на 1 человека. и это при условии, что семья ФИО1 уже состояла на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий, то есть повестка дня была одна, а решение принято другое. На основании решения жилищной комиссии глава сельсовета вынес постановление об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий семьи ФИО1. а заодно признал утратившим силу ранее принятое постановление о постановке на учет семьи ФИО3 от 2009 года. Однако отказ в постановке граждан на учет в связи с непризнанием статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий должен быть принят в связи с отсутствием у обратившихся права состоять на соответствующем учете, не подтвержденном документально. А в данном случае имело бы место снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, уже состоящих на таком учете, в случае утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Это совершенно два разных понятия, влекущие и наступление разных правовых последствий для граждан.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования указав, что её мама ФИО4 не являлась членом её семьи, никогда не вселялась в их квартиру, была вынуждена сняться с регистрационного учета по своему месту жительства и прописаться у ФИО1 только в связи с продажей своего жилого дома с использованием материнского капитала. ФИО4 с мужем намеревалась после продажи дома выехать для постоянного места жительства в Краснодарский край. В связи с этим просила суд признать ФИО4 не членном семьи ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что нуждающейся в улучшении жилищных условий её семья: она, муж-Осипов и дочь Юля была признана постановлением главы Петровского сельсовета № 32 от 27 февраля 2009 года. За это время она рассталась с мужем ФИО5 и вышла замуж за ФИО3. От этого брака родился ребенок. В 2015 году её родители решили продать свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> переехать на постоянное место жительства в другую область. Продажей дома занималась она. Так как дом был продан с использованием материнского капитала, то родители были вынуждены сняться с регистрационного учета. Кроме как к ней они прописаться ни к кому не могли. Она не предполагая, что могут возникнуть проблемы с получением субсидии, зарегистрировала своих родителей в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Когда ей в 2015 году позвонили и сказали, что нужно обновить документы, она предоставила в сельсовет все необходимые документы. А в феврале 2016 года постановлением главы Петровского сельсовета № 37 было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семью ФИО1 и заодно постановление главы сельсовета от 27 февраля 2009 года № 32 было признано утратившим силу. Из протокола заседания жилищной комиссии следует, что общая площадь её квартиры и общая площадь дома её матери была сложена и поделена на 6 зарегистрированных в её квартире человек, и получилось 19.2 кв.м. на человека, что превышала учетную норму на человека. С этим она не согласна, так как её мама никогда не вселялась в её квартиру и не проживала с ней, не вела общее хозяйство, то есть членом её семьи не являлась. Считает, что её семья, состоящая из 4 человек и проживающая в квартире общей площадью 40,3 кв.м. нуждается в улучшении жилищных условий. Просила суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Ответчик глава Петровского сельсовета ФИО6 в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление за его подписью о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик- представитель Петровского сельсовета Петровского района ФИО8, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2009 году семья истицы, состоящая из трех человек была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании представленных документов. В 2015 году необходимо было обновить документы, о чем было сообщено ФИО1. ФИО1 предоставила все необходимые документы, из которых следовало. что в её квартире зарегистрирована мама, в собственности которой находится жилой дом общей площадью 74,9 кв.м.. На заседании жилищной комиссии было принято решение отказать в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий семью ФИО1, так как учетная норма по Петровскому сельсовету оставляет на 1 человека-15 кв.м., а в данном случае на 1 человека приходится 19.2 кв.м.. Постановлением главы сельсовета от 02 февраля 2016 года было признано утратившим силу постановление № 32 от 27 февраля 2009 года и отказано семье ФИО1 в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Если бы не регистрация в квартире ФИО1 её мамы, то её семья состоящая из 4 человек и имеющая в собственности квартиру общей площадью 40.3 кв.м. являлась бы нуждающейся в улучшении жилищных условий. Они сами никакие сведения не собирают, а рассматривают представленные им документы и учитывают общую площадь жилья всех собственников зарегистрированных по адресу. Просила в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Конституцией РФ гарантируется каждому право на жилище ( ч.1 ст. 40 ).

Согласно п.4 и п. 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года № 675 утверждена «Федеральная целевая программа «Жилье» на 2002-2010 годы», в состав которой вошла подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей».

Постановлением Правительства Российской Федерации 17 декабря 2010 г. N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы". В ее состав включена подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей", приложением N 3 которой являются Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования ).

В указанных Правилах под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п.7).

Порядок формирования органом местного самоуправления списка молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, и форма этого списка определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Субсидии молодым семьям-участникам программы «Молодежи-доступное жилье» на компенсацию части стоимости приобретенного (строящегося) жилья предоставляются на основании постановления администрации Тамбовской области от 05.06.2013 г. № 586 «Об утверждении Государственной программы Тамбовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан области» на 2014-2020 годы ( с изменениями и дополнениями). Данным постановлением предусмотрен Порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках подпрограммы ( далее-Порядок), который регулирует вопросы предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья.

Согласно п.3 Порядка признание молодой семьи участницей подпрограммы осуществляется на основании решения органа местного самоуправления по месту жительства молодой семьи. Порядок и основания принятия органом местного самоуправления решения о признании либо об отказе в признании молодой семьи участницей подпрограммы регулируются федеральной подпрограммой.

Решение о признании молодой семьи участницей подпрограммы служит основанием для включения молодой семьи в список участников подпрограммы. Список участников подпрограммы формируется в той хронологической последовательности, в которой молодая семья подала в органы местного самоуправления документы, предусмотренные федеральной подпрограммой.

Молодые семьи - участники подпрограммы "Молодежи - доступное жилье" 2006 - 2010 годы включаются в указанные списки исходя из даты первоначального обращения с заявлением на участие в указанных подпрограммах.

На каждую молодую семью, признанную участником подпрограммы, органом местного самоуправления формируется учетное дело, в котором содержатся документы, послужившие основанием для принятия такого решения.

Судом установлено, что семья ФИО9 желая принять участие в программе «Молодежи-доступное жилье», предоставила в Петровский сельсовет Петровского района Тамбовской области все необходимые документы, на основании которых постановлением главы Петровского сельсовета № 32 от 27 февраля 2009 года «Об улучшении жилищных условий и постановке на очередь» её семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Постановлением главы Петровского сельсовета № 37 от 02 февраля 2016 года «Об отказе в постановке на очередь на улучшение жилищных условий» постановление главы Петровского сельсовета № 32 от 27 февраля 2009 года признано утратившим силу. Кроме этого данным постановлением семье ФИО1 отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Основанием к отказу послужило то, что в квартире общей площадью 40.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на момент заседания жилищной комиссии были зарегистрированы 6 человек., в том числе мать ФИО1- ФИО4, имеющая в собственности жилой дом общей площадью 74,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При суммировании общей площади квартиры ФИО1 и жилого дома ФИО4 и делении на 6 человек получается 19,2 кв.м. на человека, что больше учетной нормы, установленной Решением Петровского сельского совета народных депутатов Петровского района Тамбовской области № 115 от 18 июля 2006 года «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории Петровского сельсовета», в соответствии с которым учетная норма площади жилого помещения на территории сельсовета составляет 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 июля 2015 года имеет в собственности <адрес>. В данной квартире ФИО1 и ФИО10 зарегистрированы с 29 июля 20015 года, ФИО11 и ФИО15 зарегистрированы с 12 августа 2015 года, ФИО16 и ФИО4 зарегистрированы с 09 декабря 2015 года и сняты с регистрационного учета с 30 ноября 2016 года, ФИО17 зарегистрирован с 23 декабря 2015 года.

В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно справкам Петровского сельсовета от 16 декабря 2015 года и от 17 ноября 2016 года состав семьи ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> состоит из мужа-ФИО10, дочери-Осиповой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына-ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представителем ответчика Петровского сельсовета ФИО8 в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она с мужем постоянно проживает по адресу: <адрес>. В 2015 году она решила продать свой дом и переехать на постоянное место жительства в другую область. В связи с тем, что дом продавался за материнский капитал, ей и её супругу нужно было сняться регистрационного учета, но никуда кроме как к дочери-ФИО1 они зарегистрироваться не могли. Зарегистрировались они у дочери по адресу: <адрес> декабре 2015 года. Покупатели разрешили им пожить в доме до покупки ими (К-выми) другого дома. Поэтому они с мужем из своего дома не выезжали и к ФИО1 в квартиру не вселялись и там не проживали. На получение субсидии не претендуют.

ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> продала ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО7 следует, что ФИО2 никогда не проживала вместе с дочерью ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 никогда в её квартиру по адресу : <адрес> не вселялась и не проживала, а только в силу сложившихся обстоятельств была зарегистрирована полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая положения ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и установленные судом обстоятельства, суд считает, что ФИО2 хотя и была зарегистрирована по месту жительства у дочери -ФИО1 по адресу: <адрес> членом её семьи не являлась, поскольку в квартиру собственника-ФИО1 не вселялась и совместно не проживала, каких-либо прав на жилое помещение дочери не приобрела.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

Статья 20 Гражданского Кодекса РФ определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законодатель не связывает факт возникновения статуса члена семьи с регистрацией такого лица по месту жительства (месту пребывания) в жилом помещении, если при этом он не вселяется в это помещение. То есть сама по себе регистрация не порождает, не изменяет и не влияет на рассматриваемые правоотношения. По этому поводуПленум Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указал, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Иными словами, регистрация по месту жительства является административным актом и преследует цель миграционного учета граждан.

Такая же правовая позиция Конституционным Судом Российской Федерации, сформулирована в сохраняющих свою силу решениях -Постановлении от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П.

Таким образом, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Поскольку ФИО4 не являлась членом семьи ФИО1, суммирование общей площади её жилого дома 74,9 кв.м и общей площади квартиры ФИО1 40,3 кв.м. для определения нуждаемости в улучшении жилищных условий семьи ФИО1 противоречит действующему законодательству.

Принятое решение жилищной комиссии при администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области от 02 февраля 2016 года «Об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий семьи ФИО1» основано на неверном толковании закона.

Кроме этого, семья ФИО1 на тот момент уже была признана Постановлением главы Петровского сельсовета № 32 от 27 февраля 2009 года нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, семья ФИО1 при наличии оснований, по которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях установленных ст. 56 Жилищного кодекса РФ могла бы быть снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Учитывая, что основанием к отказу в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО1 послужило суммирование площадей её квартиры и жилого дома её матери- ФИО4, не являющейся членом её семьи, то законных оснований для снятия с учета и тем более для отказа семье ФИО1 в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление главы Петровского сельсовета Петровсакого района Тамбовской области № 37 от 02 февраля 2016 года «Об отказе в постановке на очередь на улучшение жилищных условий» нельзя признать законным, следовательно, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4 не являющейся членом семьи ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>..

Признать незаконным постановление главы Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области № 37 от 02 февраля 2016 года «Об отказе в постановке на очередь на улучшение жилищных условий» в полном объеме и возложить на главу Петровского сельсовета ФИО6 обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить семью истца- ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Шарлаимова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Судья В.И. Шарлаимова