Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованием к ответчику о взыскании долга по кредитному договору в размере 83481,02 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что <...> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предоставил ответчице кредит в сумме 284900 рублей на основании кредитного договора № <...> от <...>, с уплатой процентов из расчета 19% годовых.

ФИО1 нарушила условия договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в вышеуказанном размере, в том числе: основной долг – 57908,46 руб.; проценты – 3096,30 руб.; пени за просрочку основного долга – 20969,51 руб.; пени за просрочку уплаты процентов -1506,75 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, при этом указал, что законных оснований для проведения взаимозачета по обязательствам банка перед вкладчицей(ФИО1) и кредитными обязательствами ответчицы, имевшимися на момент отзыва лицензии у банка, не имелось. После погашения ответчицей задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам, ей будет выплачено страховое возмещение в размере ее банковского вклада, который не превышал установленный законодательством размер. До настоящего времени в реестр обязательств банка перед вкладчиками включена сумма, подлежащая выплате ФИО1

Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в 2014 году ей была предоставлена ОАО выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками из которой следовало, что по взаимным обязательствам АКБ «Инвестбанк» и ответчицы произведен взаимозачет и денежные средства, расположенные на ее вкладе в банке в размере 61639,51 рублей, пошли в счет погашения части кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, и, согласно выписке ее кредитные обязательства составили 76792,35 рублей, которые она погасила вместе с установленными кредитным договором процентами, указанными в графике платежей до <...> в полном объеме. Ответчица не отрицает того, что она не обращалась в банк и к конкурсному управляющему банка за предоставлением ей информации о взаимозачете и к выводу о прекращении обязательств взаимозачетом сделала на основании предоставленной ей выписки из реестра. Также ответчица не отрицает, что она погашала кредитные обязательства после получения выписки из реестра с нарушением графика платежей, а после оплаты всех кредитных обязательств, которые она рассчитала самостоятельно( с учетом выписки из реестра) не обращалась к истцу за подтверждением о прекращении ее обязательств перед банком исполнением.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, <...> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предоставил ответчице кредит в сумме 284900 рублей на основании кредитного договора № <...> от <...>, с уплатой процентов из расчета 19% годовых.

Кроме того, из пояснений сторон и имеющихся в деле документов, следует, что ФИО1 имела в АКБ «Инвестбанк» вклад, который по выписке из реестра на момент отзыва у банка лицензии <...> составил 61639,51 рублей.

Данная сумма вклада была включена в реестр обязательств, что не отрицается представителем истца.

Кроме того, судом установлено, что <...> в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, в адрес ответчицы поступила из ОАО выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиком, где была указана информация о том, что страховые обязательства банка перед вкладчиком составили 61639,51. Сведения о встречных требованиях банка к вкладчику составили 138431,86 и сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований к вкладчику составила -76792,35 рублей.

После получения указанной выше выписки, ответчица полагая, что банком произведен взаимозачет вышеуказанных обязательств, погасила путем внесения периодических платежей по кредитным обязательствам сумму 126651,77 рублей( из расчета 76792,35 рублей -кредитные обязательства, указанные в выписке, по мнению, ответчицы как долг по кредиту после взаимозачета и проценты, исчисленные ею по графику платежей), тем самым ответчица считала, что полностью исполнила свои обязательства перед банком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией ответчицы, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Также судом установлено, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками, в частности ФИО1 до настоящего времени числится сумма 61639,51 ( вклад и проценты по договору о банковском вкладе), признанная страховым возмещением.

Анализируя представленные суду документы, как стороной истца, так и ответчицей, суд приходит к выводу, что выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками, выданную ОАО, нельзя признать зачетом встречных обязательств АКБ «Инвестбанк» и фактически эта выписка носила для ответчицы информационных характер о наличии взаимных обязательств банка и ФИО1, а тот факт, что ответчица восприняла выписку из реестра в качестве основания для прекращения одного из обязательств(по вкладу) путем зачета денежных средств, расположенных на ее вкладе в счет погашения части кредитных обязательств, судом не может быть положено в основу решения суда, тем более, что ФИО1 в суде не отрицала, что после получения выписки, она не обращалась в банк, либо конкурсному управляющему за подтверждением ее предположения о взаимозачете и не убедилась, что такой взаимозачет имел место, и, более того, ответчица, зная о наличии просрочки платежей, допущенной ею в дальнейшем с 2014 по 2016 года при погашении имевшихся кредитных обязательств, не владея надлежащей информацией о размере задолженности по кредитным обязательствам с процентами, о начислениях пени по кредитному договору, не убедилась в том, что обязательства прекращены исполнением, в дальнейшем, после <...> при наличие фактической задолженности, подтвержденной стороной истца, безосновательно прекратила исполнять свои обязательства, что повлекло начисление за указанный период времени истцом штрафных санкций.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд соглашается с тем, что у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в виде основного долга – 57908,46 рублей; процентов – 3096,30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы.

На момент рассмотрения иска судом, размер неустойки составил: пени за просрочку основного долга – 20969,51 рублей; пени за просрочку уплаты процентов -1506,75 рублей

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

В тоже время, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При решении вопроса о соразмерности неустойки, суд учитывает, что фактически весь период после отзыва лицензии у банка ответчица исполняла обязательства по погашению долга, прекратив его оплату только с мая 2016 года, по причине заблуждения относительно природы представленной ей выписки из реестра обязательств банка по взаимным обязательствах, а также суд полагает возможным учесть, действовавшую ставку рефинансирования в период нарушения должником своих обязанностей по возврату займа, что, по мнению суда в совокупности, позволяет прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения( пени по основному долгу и по процентам) до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» с ФИО1 65004,76 рублей – задолженность по кредитному договору, из которых 57908,46 рублей– задолженность по основному долгу; 3096,30 рублей- сумма задолженности по процентам, 4000 рублей штрафные санкции за просрочку обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» расходы по государственной пошлине в размере 2704,43 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.