Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к А.Ф.В.Н., С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области к А.А., В.В., В.Н., В.В. о признании установления местоположения границ земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску А.Ф.В.Н., С.И. к А.А., В.В.В.Н., В.В. о признании установления местоположения границ земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

А.А. уточнив требования, обратился в суд с иском к 7, 8, 4 о возложении обязанности на ответчиков освободить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и расположенные на данном земельном участке сооружения от личного имущества в границах поворотных точек по координатам: № <номер>. В обоснование иска указав, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <номер> В границах поворотных точек указанного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № <номер> и хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания данного жилого дома. Хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом. На земельный участок с кадастровым номером № <номер> и расположенные на нем в границах поворотных точек сооружения ответчики никаких законных прав не имеют, однако освободить земельный участок и сооружения от личных вещей отказываются. На основании изложенного заявлены данные требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом - Администрацией Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области заявлены самостоятельные требования к А.А., В.В., В.Н., В.В. о признании установление местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <номер>, распложенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом, недействительным с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование иска указав, что ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>. Под данным жилым домом сформирован земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <номер>, который поставлен на кадастровый учет <дата>, с установлением его границ. Однако при установлении местоположения границ земельного участка ответчиками нарушены нормы права, действующие на момент его формирования, так как часть сформированного земельного участка наложилась на нежилое здание – сараи, которые находятся в муниципальной собственности администрации Кощинского сельского поселения, а также на прилегающие к нему хозяйственные постройки, не являющиеся объектом недвижимости. Данные хозяйственные постройки возведены задолго до формирования ответчиками земельного участка и должны были учтены при выполнении кадастровых работ. В соответствии со ст.12 ГК РФ заявлены указанные выше требования.

Ответчиками - 7, 8, 4 заявлены встречные исковые 5 к 6, 9, 10, 2 о признании установление местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <номер>, распложенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом, недействительным с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в обоснование указав, что при установлении местоположения границ земельного участка ответчиками нарушены нормы права, действующие на момент его формирования, поскольку часть сформированного земельного участка наложилась на нежилое здание – сараи, которые находятся в муниципальной собственности администрации Кощинского сельского поселения, а также на прилегающие к нему хозяйственные постройки, не являющиеся объектом недвижимости, которые длительное время находятся в пользовании истцов по встречному иску. Данные хозяйственные постройки возведены задолго до формирования ответчиками земельного участка и должны были учтены при выполнении кадастровых работ.

Истец А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца М.О. действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, исковые требования Администрации Кощинского сельского поселения и встречные исковые требования 7, 8, 4 не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Кощинского сельского поселения, К.Н. действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании в удовлетворении требований А.А.. просил отказать. Исковые требования администрации поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в муниципальную собственность были переданы социально значимые объекты недвижимости, в том числе и хозяйственные постройки – сараи, которые построены совхозом «Сож» и переданы гражданам д.Кощино в пользование, в том числе ответчикам по первоначальному иску. После передачи данного имущества в муниципальную собственность граждане, в том числе и 7, 8, 4, продолжают ими пользоваться с разрешения Администрации сельского поселения. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> находится четыре квартиры, а в одном блоке шесть сараев, что также указывает на то, что они были возведены для использование не одним домом, а предоставления их для жителей сельского поселения. Указал, что истцом не представлено доказательств о передачи кирпичных сараев, в отношении которых заявлены требования, в его собственность. В пользовании ответчиков 6, 1, 10, 2 указанные хозяйственные постройки также не находились. Просит признать границы земельного участка ответчиков недействительными, так как они были неверно определены в соответствии с фактическим землепользованием, что является кадастровой ошибкой. При формировании земельного участка в его границы незаконно включено имущество принадлежащее администрации сельского поселения на праве собственности, кроме того по результатам проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что между земельными участками имеется межполосица, что противоречит нормам права земельного законодательства.

7 в судебном заседании требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме, указав, что сараи выдавал совхоз работникам в 1992 году. В близи с ее домом находится 2 блока сараев по 6 штук в каждом блоке. Она пользуется одним из сараев в одном из блоков. К сараю подведено электричество, счета приходят на имя ее матери, которой первоначально предоставлялся сарай. Границы земельного участка находит недействительными, так как сараи построены на данном земельном участке еще до определения его границ. Ответчики по встречному иску участок никогда не использовали. Так же двумя сараями в блоке пользуется 17, одним 8, а одним еще одна женщина, фамилии которой она не знает. Требования Администрации Кощинского сельского поселения поддержала в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску 8, 4, ответчики по встречному иску 6, 1, 10, 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Суд отмечает, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 6, 1, 10, 2 являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> (общая долевая собственность, по ? доли у каждого), расположенного по адресу: <адрес> Основание возникновения права является договор купли продажи от <дата> заключенный между <данные изъяты>) и 16, 1, 10, 2 (покупатели).

Согласно условиям договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи продавец <данные изъяты> передало в собственность 16, 1, 10, 2, а последние приняли, жилой дом площадью <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом объекта. Цена объекта недвижимости установлена 60 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого покупателя).

Из правоустанавливающих документов на указанный выше объект недвижимости следует, что право собственности <данные изъяты> возникло на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от <дата>, которым установлен юридический факт владения на праве собственности <данные изъяты>» зданием жилого № <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>

Согласно п.2.1 договора купли продажи от <дата> земельный участок занимаемый жилым домом, площадью <данные изъяты>, имеет кадастровый № <номер> и принадлежит <данные изъяты> на праве бессрочного пользования на основании постановления Главы администрации Смоленского района от <дата>№ <номер>.

Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок <адрес> состоянию <дата> (момент продажи объекта недвижимости) объект находился в нежилом состоянии (61% процент износа) год постройки 1961, на участке служебные строения и сооружения отсутствуют (раздел VI технического паспорта).

Таким образом, на момент передачи <данные изъяты> покупателям объекта недвижимости он находился в нежилом состоянии с установленным процентом износа – 61, на участке расположено только основное строение, каких-либо вспомогательных (служебных) строений при проведении технического учета не указанно.

Постановлением Главы МО «Смоленский район» от <дата>№ <номер> утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>, относящийся к категории земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, под двухэтажным жилым домом № <номер>

Постановлением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата><данные изъяты>16, 1, 10, 2 предоставлен в общую долевую собственность в равных долях за плату земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью <данные изъяты>, относящийся к категории земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> под двухэтажным жилым домом.

Согласно плана описания границ земельного участка площадью <данные изъяты> на нем расположен двухэтажный жилой дом. Иных строений не указанно.

Из кадастровой выписки на земельный участок № <номер> следует, что он имеет площадь <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажным жилым домом № <номер>, принадлежит на праве собственности 1, 10, 2 (по ? доли у каждого) право зарегистрировано <дата> и 6 (1/4 доля) право зарегистрировано <дата>. На земельном участке установлен публичный сервитут ООО «МРСК Центра», ОАО «Смоленкоблгаз», а также ограничения предусмотренные ст.56 ЗК РФ (охрана газораспределительных сетей).

Истец 6 является собственником ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> и ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <номер> на основании договора мены от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, заключенного между 6 и 16

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: правоустанавливающими документами на объект недвижимости, кадастровым делом, кадастровой выпиской, свидетельством о праве собственности, инвентаризационным делом (техническим паспортом).

Обращаясь с настоящим требованием, истец просит обязать 7, 8, 4 освободить земельный участок и расположенное на нем сооружение от личного имущества, ссылаясь, что в границах поворотных точек указанных в требовании расположено сооружение, которое используется ответчиками для хозяйственной деятельности. Данные сооружение – хозяйственные постройки предназначены для обслуживания жилого дома.

Из приведенных выше нормы права следует, что виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного объекта, но фактически не владеющим им, к лицу в фактическом владении которого находится вещь. По виндикационному иску истец должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество. Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта, что он выбыл из его владения помимо его воли, а также факт нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на базе совхоза «Сож» было создано <данные изъяты> (в после <дата><данные изъяты>, которое является правопреемником совхоза. По акту приема-передачи зданий и сооружений с баланса совхоза на баланс ПК АОЗТ по состоянию на <дата> передано объектов недвижимости в количестве 212 (решение Арбитражного суда от <дата>

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером № <номер> расположены: двухэтажный многоквартирный жилой дом, ряд кирпичных и деревянных сараев, а также металлический гараж.

Строительство дома и кирпичных сараев осуществлено совхозом «СОЖ» и в последующем были переданы на баланс ЗАО «СОЖ». Сторонами не оспаривается, что ответчикам по первоначальному иску указанные сооружения (сараи) предоставлены совхозом «Сож», а в последующем ЗАО «Сож», как жителям д.Кощино для осуществления хозяйственной деятельности. ЗАО «Сож» признано банкротом.

На основании постановления Администрации Смоленской области от <дата> утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности МО «Смоленский район» Смоленской области в муниципальную собственность сельских поселений. Согласно перечня имущества в муниципальную собственность Кощинского сельского поселения переданы объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры и иное имущество, в том числе и хозяйственные постройки - сараи блочные и сараи кирпичные, расположенные в <адрес> (п.п.26,27 перечня).

После принятия имущества Администрация сельского поселения несет бремя его содержания, а также распоряжается им.

Судом установлено, что ответчики ( 7, 8, 4) непрерывно пользуются предоставленными им хозяйственными постройками (сараями) с 1992 года, (с момента предоставления их совхозом «СОЖ») до настоящего времени с согласия администрации Кощинского сельского поселения.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, указанные постройки (сараи), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № <номер> относятся к объектам капитального строительства.

К спорным постройкам подведено электричество, ответчики ( 7, 8, 4) несут бремя содержания предоставленного имущества, оплачивают расходы за электроэнергию, на основании заключенных договоров.

В ходе рассмотрения дела истцом 6 не представлено доказательств подтверждающих, что он является собственником спорного объекта, что он выбыл из его владения помимо его воли, а также факт нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчиков. Также истцом не предоставлено доказательств, что спорное сооружение передавалось в пользование или на праве собственности 16, 1, 10, 2

Доводы истца, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке предназначены исключительно для обслуживания жилого дома, суд находит необоснованным, по следующим обстоятельствам.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от <дата>№ <номер> при измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.). В абрисе указываются номер домовладения, здания, наименование улицы, наименование собственника, даты начала и окончания съемки, контроля и подписи исполнителей.

В имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок <адрес> спорное сооружение, которое истец просит освободить от личных вещей ответчиков, в качестве вспомогательного (служебного) к жилому дому не отражено. Иных документов, подтверждающих права на спорное сооружение либо свидетельствующих о том, что спорные сараи является вспомогательным помещением принадлежащей 6 доли жилого дома, самим истцом суду не представлено. Доказательств того, что спорное сооружение (сараи) когда-либо находились в пользовании истца или 16, 1, 10, 2 суду также не представлено.

Согласно Закона РСФСР от 19.06.1968г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Согласно выписок из похозяйственных книг у 16, 1, 10, 2 хозяйственных построек в пользовании или собственности не находится, содержатся только сведения о жилом доме и земельном участке.

Согласно выписок из похозяйственных книг у 7, 8, 4 в пользовании находятся хозяйственные постройки – сараи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом 65.

В силу ст.552 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со ст. 37 ЗК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) объектом купли - продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли - продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли - продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п.3 указанной выше статьи Закона). Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Суд отмечает, что истец с требованиями к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области и к Администрации Кощинского сельского поселения не обращался.

Заявляя требования к 6, 1, 10, 2 о признании установление местоположения границ земельного участка площадью 2556 кв.м с кадастровым номером 67:18:3460101:17, недействительным с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости, Администрация Кощинского сельского поселения, 7, 8, 4, указывает, что ответчиками при установлении местоположения границ земельного участка грубо нарушены нормы права, поскольку часть сформированного земельного участка наложилась на нежилое здание – сараи, которые находятся в муниципальной собственности и в пользовании истцов по встречному иску.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Оспаривание результатов межевания земельного участка, повлекших нарушение прав истца на землю, осуществляется способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

В силу ст. ст. 11, 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления и последними осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству 7 и 8 в границах земельного участка с кадастровым номером 67:18:3460101:17 расположены: двухэтажный многоквартирный жилой дом, ряд кирпичных и деревянных сараев, а также металлический гараж. Ограждение на земельном участке отсутствует. Площадь в установленных ориентировочных границах фактического использования составляет 2791 кв.м.

Как указывалось выше, земельный участок был сформирован и предоставлен за плату ответчикам на основании постановления Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области. Границы принадлежащего ответчикам земельного участка в соответствии с требованиями законодательства были установлены, в дальнейшем собственниками не уточнялись.

Право собственности 6, 1, 10, 2 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные сделки никем не оспорены, недействительными не признаны, договор не расторгнут, земля из владения ответчиков не выходила. Не оспорено и постановление администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о предоставлении данного участка площадью <данные изъяты> м в собственность ответчиков.

Заявляя требования истцы указывают на то, что границы земельного участка были установлены без учета нахождения на земельном участке принадлежащего Администрации Кощинского сельского поселения объекта недвижимости.

Однако, администрация Кощинского сельского поселения земельный участок под объектом недвижимости, переданным в муниципальную собственность, не формировала, объект недвижимости на кадастровый учет не поставила. Доказательств о площади пересечения суду не представила.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что нахождение объекта недвижимости на земельном участке ответчиков не может являться основанием для признания установление местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером № <номер> недействительным с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, суд находит требования Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, 7, 8, 4 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований 6 к 7, 8, 4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области к 6, 1, 10, 2 о признании установления местоположения границ земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований 7, 8, 4 к 6, 9, 10, 2 о признании установления местоположения границ земельного участка недействительными,, исключении сведений из ЕГРН, отказать

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева