Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азия Спецтранс» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил расторгнуть договора купли- продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, заключенного 16 февраля 2012 года с ООО «Азия Спецтранс», взыскать с ООО «Азия Спецтранс» сумму в размере стоимости автомобиля в размере 530000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что 12 февраля 2012 года по договору купли-продажи от 16.02.2012г. приобрел в ООО «Азия Спецтранс» транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска за 530000 рублей. 21 февраля 2012 года данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России «Шушенский», от которого в мае 2015 года им было получено уведомление об отмене действия сертификата соответствия экологического класса транспортного средства № <данные изъяты> как следствие признания регистрации автомобиля недействительной (аннулированной) и снятии автомобиля с регистрационного учета. Данное уведомление и действия органов ГИБДД были обжалованы в суд, однако решением суда от 12.08.2015г. в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> был ввезен в Российскую Федерацию ООО «Азия Спецтранс», которому на основании предоставленного сертификата соответствия № № таможенным органом выдан ПТС. Ввиду того, что государственная регистрация на транспортное средство прекращена, использовать автомобиль по своему прямому назначению невозможно, что свидетельствует о том, что в нарушение статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком продан товар (транспортное средство) не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнений поддержали на основаниях изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Азия Спецтранс» ФИО2 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что Обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение законодательства в области безопасности дорожного движения, виновным лицом в аннулировании сертификата и как следствие в причинении ущерба, Общество не является. С целью оформления сертификата соответствия Обществом был заключен договор оказания услуг с ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест», которому была предоставлена вся техническая документация на спорный автомобиль. Факт выдачи Благовещенским таможенным постом ПТС, на основании предоставленной Обществом документации, в т.ч. сертификата соответствия, и как следствие допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, доказывает то, что транспортное средство соответствует требованиям специальных технических регламентов. Истцом не представлено доказательств факта невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, поскольку регистрационный учет автомобиля подлежит восстановлению, в случае предъявления действующего сертификата соответствия, а также невозможности устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации транспортного средства. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что им предпринимались действия направленные на получение нового сертификата соответствия и/или попытки доказывания факта соответствия транспортного средства требованиям специальных регламентов.

Кроме того, заявил о пропуске срока для защиты нарушенного права, который в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет два года с момента передачи товара потребителю.

Представители третьих лиц ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест», ООО «Магадан-Тест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца необходимо установить наличие совокупности условий - наличие недостатка, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, приводит к невозможности или недопустимости использования товара по назначению, и этот недостаток должен быть существенным.

В судебном заседании установлено, что ООО «Азия Спецтранс» ввезло из Китая на территорию Российской Федерации через Благовещенский таможенный пост, транспортное средство – грузовой автомобиль – самосвал бывший во владении, модель <данные изъяты> с дизельным двигателем модели <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> объем <данные изъяты>, с полной массой 9,75 тонн, синего цвета, VIN: № номер коробки передач отсутствует, номера мостов отсутствуют, VIN: №, номер шасси №, номер двигателя № номер кузовной коробки передач отсутствует, номера мостов изготовитель ООО «ФОТОН», товарный знак <данные изъяты>

Следовательно, ООО «Азия Спецтранс» является импортером спорного автомобиля.

13 октября 2011 года ООО «Магадан- Тест», на основании акта экспертизы технической документации № от 13.0.2011г., выдан сертификат № № соответствия экологическому классу 4 транспортного средства: грузового –самосвала, марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель № объем <данные изъяты>.м., дизель.

21 октября 2011 года Благовещенским таможенным постом ООО «Азия Спецтранс» на спорное транспортное средство выдан Паспорт транспортного средства № основанием к выдаче которого послужил, в том числе, предоставленный сертификат соответствия № №

16 февраля 2012 года ФИО1 по договору купли – продажи, приобрел у ООО «Азия Спецтранс» грузовой –самосвал, марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель №, за 530000 рублей, и 21 февраля 2012 года поставил его на регистрационный учет в МО МВД России «Шушенский».

При этом, гарантийный срок, либо срок годности, службы в отношении транспортного средства установлен не был.

В период с 14 ноября 2012 года по 16 ноября 2012 года Федеральной службой по аккредитации проведена проверка ООО «Магадан-Тест», в ходе которой выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации, как следствие ООО «Магадан-Тест» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Приказом ООО «Магадан-Тест» № от 17.12.2012г. во исполнение предписания Федеральной службы по аккредитации от 16.11.2012г., прекращено действие сертификатов соответствия автотранспортных средств, в том числе сертификата соответствия № № экологическому классу 4 автотранспортного средства: грузового –самосвала, марки <данные изъяты> года выпуска,

Уведомлением от 24.04.2015г. отдела ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО1 уведомлен о принятом решении о прекращении регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированной).

Данным уведомлением также разъяснено, что для восстановления регистрационного учета ФИО1 необходимо предъявить действующий сертификат соответствия на транспортное средство.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2015 года, установлено, что решение и действие ГИБДД МО МВД России «Шушенский» по аннулированию регистрационного учета транспортного средства, не создают препятствий к осуществлению ФИО1 прав и свобод, соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ГИБДД МО МВД России «Шушенский» по аннулированию регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>», обязании восстановить регистрационный учет.

Из материалов дела не усматривается, что прекращение сертификата соответствия было обусловлено обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс транспортного средства <данные изъяты> не соответствует заявленному 4 классу.

Восстановление регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, в соответствии с абзацем 4 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", происходит в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, и в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства требованиями безопасности дорожного движения, на основании судебных решений.

Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 22 апреля 2011 года "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки ФИО3" выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

Следовательно, сам по себе факт прекращения действия сертификата соответствия № № автотранспортного средства: грузового –самосвала, марки «<данные изъяты> года выпуска, экологическому классу 4, будучи основанием для прекращения регистрационного учета принадлежащего истцу автомобиля, и снятии с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированной), в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт прекращения действия сертификата соответствия № № автотранспортного средства, экологическому классу 4, и как следствие прекращение регистрационного учета автомобиля, снятии с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированной), существенным недостатком товара (неустранимым) не является, поскольку может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом – получение действующего сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу 4.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что получение действующего сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу 4 не возможно, суду не представлено, более того, в судебном заседании стороной истца сообщено, что действий направленных на получение сертификата соответствия им не предпринималось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ООО «ООО «Азия Спецтранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Азия Спецтранс» о расторжении договора купли- продажи автотранспортного средства, заключенного 16 февраля 2012 года, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н.Хасаншина