Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Системы технологического контроля» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НПП «Системы технологического контроля» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, указав в обоснование иска следующее.

Доля в размере 5, 55 % уставного капитала ООО НПП «Системы технологического контроля» принадлежала мужу истца Г.Д.А., умершему (дата)г.

В соответствии с п. 6.11 Устава Общества ООО НПП «СТК» переход доли к наследнику участника Общества допускается с согласия участников остальных участников Общества.

(дата). истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате как наследнику умершего участника Общества действительной стоимости доли в размере 5, 55 % уставного капитала Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества, предшествующей дню смерти мужа.

В обоснование расчета действительной стоимости принадлежащей истцу доли ответчик представил бухгалтерскую справку №... от (дата).

Согласно представленной ответчиком справки действительная стоимость доли Г.Д.А. по состоянию на (дата). составляет 769 896 руб.

С названным расчетом истец не согласна, полагает, что ООО «НПП «Системы технологического контроля» произвело расчет на основании балансовой стоимости чистых активов, тогда как законом предусмотрена обязанность ответчика по выплате действительной (рыночной) стоимости чистых активов Общества.

Согласно отчета №... от (дата)., выполненного ИП Н.В.О., действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 5, 55 % уставного капитала ООО «НПП «Системы технологического контроля», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на (дата)., составляет 3 760 958 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 769896 руб. (в т.ч. НДФЛ) задолженность ООО «НПП «Системы технологического контроля» по выплате действительной стоимости доли составляет 2 991 061, 45 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 6, 8, 12, ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ООО НПП «Системы технологического контроля»: 2 991 061, 45 рублей в счет действительной стоимости принадлежавшей ей доли в размере 5,55 % уставного капитала ООО «НПП «Системы технологического контроля», 23155, 31 руб. расходов по уплате госпошлины.

В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила. Просила по указанным выше основаниям взыскать в свою пользу с ООО «НПП «Системы технологического контроля»: 2417356,54 руб. в счет действительной стоимости принадлежавшей ей доли в размере 5,55 % уставного капитала ООО «НПП «Системы технологического контроля». Дополнительно просила взыскать в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг специалистов и копированию документов в размере 49500 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен нотариус ФИО4

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО НПП «Систематехника-НН».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали. Просили установить действительную стоимость принадлежащей истцу доли в Обществе согласно заключению (марка обезличена) за вычетом размера НДС.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Полагал возможным установить действительную стоимость принадлежащей истцу доли в Обществе согласно заключению судебной экспертизы.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО НПП «Систематехника-НН» в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки представителя не просило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив эксперта К.А.Д., специалистов Н.В.О., Ч.О.А., исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии в ч.1 ст.112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Судом установлено, что Г.Д.А. принадлежали 5,55 % доли уставного капитала ООО НПП «Системы технологического контроля».

(дата)г. Г.Д.А. скончался.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершего Г.Д.А., его единственным наследником, принявши наследство, является супруга ФИО1

Сведений о наличии у Г.Д.А. иных наследников в дело не представлено.

В соответствии с п. 6.11 Устава Общества ООО НПП «Системы технологического контроля» переход доли к наследнику участника Общества допускается с согласия участников остальных участников Общества.

(дата). ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате как наследнику умершего участника Общества действительной стоимости доли в размере 5, 55 % уставного капитала Общества.

(дата). ООО НПП «Системы технологического контроля» произвело ФИО1 выплату стоимости доли в размере 669810 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата)г. на основании бухгалтерской справки №... от (дата)., согласно которой действительная доля Г.Д.А. составляла 769896 руб. (Том 1 л.д.13,14).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к (марка обезличена) об определении действительной стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества. Согласно отчета №... от (дата)., выполненного (марка обезличена) действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 5,55 % уставного капитала ООО «НПП «Системы технологического контроля», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на (дата)., составляет 3 760 958 руб.

На основании ходатайства ответчика, полагавшего, что в заключении (марка обезличена) существенным образом была завышена рыночная стоимость чистых активов и обязательств общества, по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли Г.Д.А. в ООО НПП «Системы технологического контроля».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом К.А.Д.(марка обезличена) от (дата)г. действительная стоимость доли Г.Д.А. в ООО НПП «Системы технологического контроля», соответствующей 5,55%, определенной на основании данных последней бухгалтерской отчетности Общества, предшествующей дню смерти Г.Д.А., составляет 2540000 руб.

С учетом дополнения в данному заключению экспертизы от (дата)г., составленного экспертом К.А.Д., действительная стоимость доли Г.Д.А. в ООО НПП «Системы технологического контроля», соответствующей 5,55% составляет 2540969 руб. с учетом того, что в заключении допущена техническая ошибка при применении величины корректировки на торг при определении расчета стоимости земельного участка.

Кроме того, в ходе судебного заседания экспертом К.А.Д. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов. В частности экспертом было проанализирована рецензия на судебную экспертизу специалиста (марка обезличена)Ч.О.А., представленной истцом, и указано на необоснованность, некорректность и ошибочность выводов данного специалиста.

В частности экспертом указано, что стоимость земельного участка и здания определялась сравнительным подходом. Основными критериями при выборе объектов-аналогов являлись условия финансирования — рыночные, условия и время предложения — (дата) г.-(дата) г., местоположение — в нагорной части Нижнего Новгорода (за исключением исторического центра), площадь - до 0,2 га., категория земель — земли населенных пунктов. При этом были им были подобраны объекты-аналоги, максимально соответствующие указанным критериям. В частности экспертом учитывалось, что оцениваемый участок расположен внутриквартально, на удалении от основных транспортных магистралей района, в зоне с низким транспортным и пешеходным трафиками. Соседние участки имеют преимущественно производственно-складское и вспомогательное назначение. Согласно карте границ территориальных зон утвержденных правил застройки и землепользования г. Нижнего Новгорода земельный участок находится в зоне ТПК-о - зоне коммунально-обслуживающих объектов, предусматривающих небольшие посетительские потоки. К участку примыкает большая зона ТС-3 - зона кладбищ и мемориальных сооружений. Соответственно характеризовать местоположение оцениваемого объекта недвижимости как «Центры административных районов города (территории бизнес центров и крупных торговых центров)», как предлагает специалист, не имеется.

В условиях экономического кризиса наиболее эластичным сегментом является рынок аренды, который быстрее подстраивается под реалии кризиса, и мобильнее реагирует на снижение цен спроса, чем рынок продажи коммерческой недвижимости. Поэтому к арендным ставкам применена средняя скидка на торг, а к ценам предложений аналогов на продажу - максимальная из расширенного интервала. Земельный участок же имеет малую площадь, поэтому эксперт применил для его оценки среднюю скидку - как для довольно ликвидного объекта.

При определении стоимости здания, принимались только отапливаемые объекты-аналоги, как и оцениваемый объект, т.е. в составе их стоимости учтена система отопления. Методики, позволяющей определить наличие отдельной собственной котельной и собственного газопровода как фактора, повышающим или понижающей рыночную стоимость коммерческой недвижимости не имеется. Привести достоверные расчеты (корректировки) тому не представляется возможным. Самостоятельное отчуждение коммуникаций от объекта недвижимости не допускается, поэтому учет стоимости котельной и газопровода отдельно от стоимости здания при условии применения в качестве аналогов отапливаемых помещений не допустимо и приведет к необоснованному завышению рыночной стоимости объекта.

В выборке для комплексного анализа рынка использованы предложения в аренду офисных помещений соответствующего периода, опубликованные на крупнейших ресурсах рынка коммерческой недвижимости. В Советском районе существует значительная по площади зона, примыкающая к исторической и центральной общественно-деловой части Н.Новгорода (вытянутая вдоль ...) -арендные ставки офисных помещений которой находятся в верхнем диапазоне соответствующего сегмента, они в значительной степени влияют на довольно высокий средний уровень ставок. А оцениваемое здание находится в окружении производственно-складской недвижимости, в зоне с низким транспортным и пешеходным трафиками - что отрицательно влияет на коммерческую привлекательность местоположения и, соответственно, уровень арендных ставок. Кроме того, согласно данным договора аренды нежилого помещения №... от (дата). часть оцениваемого здания (750 кв.м.) на дату определения стоимости сдана в аренду ООО «НПО «Системотехника-НН» по ставке 600 руб./кв.м. Однако, эксперт не использовал эти данные в расчетах ввиду аффилированности ООО «НПП «Системотехника-НН» (дочернее предприятие ответчика) и ООО «НПП «Системы технологического контроля», а также того, что в договоре не конкретизировано за какой период установлена данная плата. Додумывать за стороны договора его условия эксперт не вправе.

В предисловии к «Справочнику оценщика недвижимости - 2017» коллектив авторов указывает: «Считаем необходимым в очередной раз обратить внимание оценщиков на то, что использование коллективных экспертных оценок не освобождает оценщика от необходимости самостоятельного анализа рынка, включая анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и безусловно выполнения других требований Федеральных стандартов».

Поэтому данный Справочник используется как сборник нормативных значений поправок или коэффициентов, которые может при необходимости использовать оценщик.

Согласно п.5.2 корректировка на тип объекта авторы предполагали: «Что отдельно стоящие здания расположены на обособленной территории, и, как правило, имеют собственную парковку, что достаточно важно в случае использования объекта в качестве торгово-офисного. Под встроенными помещениями в контексте данного вопроса мы предполагали как встроенные, так и пристроенные помещения к зданию, если под ними не выделены отдельно земельные участки. При этом под встроенным помещением в данном исследовании подразумевается объект, сходный со зданием по основным характеристикам (местоположение, назначение, состояние, отделка), включающий в себя как основные, (арендопригодные площади), так и вспомогательные площади или соответствующие доли в площадях общего назначения».

Из приведенных цитат Справочника видно, что задачей оценщика является правильное применение поправок.

На стр. 59 Приложения №2 к заключению эксперта №... от (дата). при описании предложений по аренде объектов аналогов указано, что аналоги имеют парковки. Поэтому эксперт счёл возможным не вносить корректировку.

На дату определения действительной стоимости, у ООО «НПП «Системы технологического контроля» на балансе нет запасов, поэтому они не учитывались и не корректировались. Что же касается оценки запасов его дочернего предприятия - ООО «НПП «Системотехника-НН» - эксперту в составе дополнительных документов по Делу №..., предоставленных в ответ на ходатайство от (дата) на бумажном носителе и компакт диске, была предоставлена расшифровка статьи «запасы», в составе запасы на сумму 1 494 458,66 руб. классифицированы как неликвидные. У эксперта отсутствуют основания считать данную информацию недостоверной.

Процесс определения стоимости носит ретроспективный характер, с даты определения стоимости до даты составления Заключения прошло более 2,5 лет. Таким образом, осмотр запасов, которые были на балансе предприятия (дата) - физически невозможен. А делать какие-либо допущения о состоянии объектов без их осмотра - не корректно. Для определения рыночной стоимости оставшихся запасов был использован метод дисконтирования.

Касательно вопроса учета материальных запасов и создания резервов под их обесценение эксперт указал, что резервы создаются из чистой прибыли предприятия. Полученное обесценение покрывается из созданных резервов. Чистая прибыль является частью собственного капитала общества. Уменьшая величину запасов на сумму неликвидов минуем процедуру создания резервов и корректируем величину собственного капитала. Товарно-материальные запасы могут стать неликвидными в результате физического или (и) морального устаревания. Физическое устаревание - процесс довольно объективный, подразумевающий порчу материалов и невозможность или ограниченную возможность их дальнейшего использования. Моральное устаревание - процесс не такой очевидный, как физическая порча, особенно, если оно не сопровождается изменением физических качеств ценностей.

В книге «Оценка бизнеса / Под ред. ФИО5, ФИО6» Москва: Финансы и статистика, 2009, 736 с. на странице 329 указано «Устаревшие запасы списываются», что и было сделано в экспертизе.

В рамках определения рыночной стоимости 100-процентного участия в уставном капитале ООО «НПП «Системотехника», экспертом анализируются финансовые вложения, представленные депозитами. Эксперт не производил оценку рыночной стоимости депозитов, так как при попытке забрать деньги раньше указанного в договоре срока, компания потеряет все начисленные проценты. Экспертом проведен анализ сроков размещения депозитов. Все даты завершения депозитов стоят после даты определения действительной стоимости. Соответственно при превращении депозитов в денежные средства на расчетном счете на дату определения действительной стоимости доли (дата) происходит досрочный разрыв договора и все проценты теряются.

Также эксперт указал, что в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом экспертом в соответствии с указанным законом и определением суда определялась действительная стоимость доли при условии, когда из сторон обязана совершить сделку, т.е. указание рецензента на неправильное определение экспертом рыночной стоимости доли методологически неверно.

Оснований не доверять заключению (марка обезличена) у суда не имеется. Стоимость доли согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, в том числе обладающим необходимым образованием, опытом работы, имеющего квалификационные аттестаты по оценке бизнеса, объектов недвижимости и движимого имущества, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, не заинтересован в исходе дела,

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение (марка обезличена)

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2044г. № 3-П, Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательский деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективным пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Соответственно возражения стороны истца относительно неправильной оценки судебным экспертом действительной стоимости доли, исходя из отнесения обществом значительной части ресурсов к неликвидным, размещении денежных средств на депозитах с невыгодными условиями, определения ценовой политики при заключении договора аренды, суд не может принять во внимание.

С доводами стороны истца о недопустимости заключения судебной экспертизы как произведенного с процессуальными нарушенными, выразившемися в организации экспертом самостоятельно осмотра без оповещения истца, суд также не может согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В судебном заседании эксперт К.Д.А. показал суду, что он действительно произвел осмотр оцениваемых земельного участка и здания в целях подборки наиболее правильных объектов-аналогов. Поскольку доступ на данный объект носил свободный характер, т.е. при входе в здание он сообщил цель визита, представил свои документы, после чего был в него допущен, эксперт посчитал возможным произвести осмотр, не прибегая к помощи суда и не извещая стороны. Участие сторон при данном осмотре, по мнению эксперта, не являлось обязательным, поскольку осмотр он проводил исключительно для общего понимания местоположения объекта, оценка производилась ретроспективным методом, т.е. на дату более 2,5 лет до даты осмотра, а потому текущее состояние объекта не имело значение.

Поскольку проведение осмотра является правом эксперта и частью проведения экспертизы, то осуществление экспертом осмотра объекта оценки само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ. Каких-либо объективных доказательств вступление эксперта в контакт с участниками процесса не представлено. Производство осмотра объекта оценки без оповещения сторон не может рассматриваться как обстоятельство вызывающее сомнение в незаинтересованности эксперта и не привело к формированию экспертов необоснованных либо ошибочных выводов..

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определена судом на основании заключения судебной экспертизы, которое является достаточно ясным, полным и не вызывает каких-либо сомнений.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом было отказано.

Рецензия, проведенная специалистом Ч.О.А., не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора, в связи с чем выводы судебной экспертизы не опровергает. "

Заключение (марка обезличена) об иной стоимости доли в уставном капитале общества, не принимается судом во внимание как противоречащее выводам судебной экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Кроме того при составлении данного заключения специалистом допущена методологическая ошибка в части определения стоимости активов с НДС, в связи с чем стоимость доли была завышена.

Таким образом, с ООО НПП «Система технологического контроля» в пользу ФИО1 подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале общества 5,55%. в размере 2540969 (стоимость доли согласно заключению судебной экспертизы) – 669810 руб. (фактически произведенная выплата) = 1871159 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами.

При таких обстоятельствах при выплате физическому лицу, не получившему согласие участников общества на переход к нему в порядке наследования доли или части доли в обществе, действительной стоимости доли в уставном капитале общества сумма такой выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях в установленном порядке.

Вместе с тем доказательств того, что ООО НПП «Система технологического контроля» при выплате стоимости доли ФИО1 произвело оплаты НДФЛ, в дело не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку у суда отсутствуют сведения ни о факте исполнения ответчиком за ФИО1 обязанности по уплате НДФЛ, ни его размера, суд не может определить ко взысканию сумму фактической выплаты с надбавкой на 13%.

Суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с истца налог на доходы физических лиц при исчислении взыскиваемых сумм в судебном порядке. Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Также суд отмечает, что если у получателя дохода не был удержан НДФЛ, то на основании пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд при взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале не учитывает размер НДФЛ, указав, что данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком через ответчика, действующего в качестве налогового агента, либо самостоятельно.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в виду отсутствия у представителя ФИО1 полномочий на подписание искового заявления, суд полагает необоснованными.

При подписании искового заявления представителем истца ФИО2 была приложена доверенность, выданная ФИО1 (дата)г. по месту работы в СТТП Нижегородской области. Данная доверенность содержала право представителя на подписание искового заявления от имени доверителя и была удостоверена заместителем начальника отдела кадров СТТП Нижегородской области. Согласно представленных справок СТТП Нижегородской области на дату выдачи доверенности ФИО1 являлась главным бухгалтером Союза, при этом заместителю начальника отдела кадров были переданы полномочия по удостоверению доверенностей, выдаваемых работниками Союза на основании положений п.2 ст.53 ГК РФ (Том 1 л.д.15, 142 Том 6 л.д.47).

Таким образом, оснований полагать, что доверенность истцом своему представителю была выдана с нарушением положений ст.53 ГПК РФ не имеется.

Кроме того в судебном заседании истец ФИО1 сообщила о соответствии подачи и подписания настоящего иска ее представителем ее воле и желанию, а также в соответствии с полномочиями, удостоверенными указанной выше доверенностью.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате судебных расходов по оплате услуг специалиста Ч.О.А. по составлению рецензии в размере 37000 руб., 5000 руб. за ее участие в судебном заседании, 7000 руб. за участие в судебном заседании специалиста Н.В.О., 500 руб. по изготовлению копий отчета об оценке, всего в сумме 49500 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в размере 77,4% от поддерживаемых на момент рассмотрения дела требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг специалистов и по изготовлению копий в размере 38313 руб. (49500 руб. х 77,4%).

Специалист Н.В.О. опрашивалась в том числе по ходатайству представителя ответчика, рецензия специалиста Ч.О.А. и ее пояснения в судебном заседании, хоть и не были положены судом в основу расчета стоимости доли, однако послужили выявлению в судебной экспертизе технической ошибка, повлекший перерасчет общей суммы взыскания. Соответственно данные расходы расцениваются судом как необходимые и понесенные истцом в связи с рассматриваемым делом.

Факт несения соответствующих расходов истцом подтверждается соответствующими договорами и платежными документами и не вызывает у суда сомнений.

(марка обезличена) заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 38700 руб. с ООО НПП «Системы технологического контроля» и 11300 руб. с ФИО1, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Системы технологического контроля» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Системы технологического контроля» в пользу ФИО1 стоимость доли в уставном капитале общества 1 871159 рублей, расходы по уплате госпошлины 17555 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалистов и копированию в сумме 38313 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Системы технологического контроля» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Системы технологического контроля» в пользу (марка обезличена) стоимость проведения судебной экспертизы 38700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценочный стандарт» стоимость проведения судебной экспертизы 11300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)