Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.03.2018 по делу № 2-54/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО2, ФИО3 в размере 114916,04 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 16.05.2018 решение Хараблинского районного суда Астраханской области от 26.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 – без удовлетворения.

Сумма причиненного ФИО8 ущерба распределяется следующим образом:

-действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимися в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.08.2014 по исполнительному производству № от 29.08.2014, от 02.03.2015 по исполнительному производству № от 17.02.2015 причинен ущерб в размере 44700,18 руб.;

-действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимися в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.11.2016 по исполнительному производству №17435/16/30015-ИП от 14.11.2016 причинен ущерб в размере 8389,3 руб.;

-действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившимися в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.08.2015 по исполнительному производству № от 14.08.2015; от 27.11.2015 по исполнительному производству № от 25.03.2015; от 28.11.2015 по исполнительному производству № от 06.04.2015; от 28.11.2015 по исполнительному производству № от 03.08.2015; от 28.11.2015 по исполнительному производству № от 03.08.2015; от 28.11.2015 по исполнительному производству № от 03.08.2015; от 28.11.2015 по исполнительному производству № от 04.08.2015; от 04.06.2016 по исполнительному производству № от 15.12.2015, причинен ущерб в размере 61826,56 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 03.10.2018 (по материалу №13-108/2018) с ФССП России в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы, понесенные ФИО8 по делу №2-54/2018 в размере 10500 руб.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что в результате незаконных действий судебных приставов- исполнителей Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившихся в незаконном обращении взыскания на доходы должника ФИО8 был причинен ущерб на сумму 114916,04 руб. и им понесены судебные расходы на сумму 10500 руб.

Заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.11.2019 (по делу №2-603/2019) в пользу ФССП России с ФИО5 взыскан ущерб в порядке регресса в размере 19031,93 руб., с ФИО3 - ущерб в порядке регресса в размере 8389,03 руб., с ФИО2 - ущерб в порядке регресса в размере 24430,10 руб., в доход федерального бюджета с ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 761,28 руб., с ФИО3 – государственная пошлина в размере 400 руб., с ФИО2 - государственная пошлина в размере 932,90 руб.

На основании платежного поручения № от 07.12.2018 ФССП России перечислило взысканную сумму судебных расходов в размере 10500 руб. на счет ФИО8

В результате незаконных действий ФИО4, ФИО3, ФИО2 ФССП России причинен материальный ущерб в размере 10500 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 1080, ч.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право взыскания с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 10500 руб.

Истец - ФССП России и ответчики в трудовых отношениях никогда не состояли, в связи с чем применение при рассмотрении указанного искового заявления норм трудового законодательства, в том числе ограничивающего размер материальной ответственности работника перед работодателем, является недопустимым.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФССП России денежные средства в размере 10500 руб.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились. Представили в суд возражения на исковое заявление, в котором просят суд при принятии решения по делу применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы представителя истца ФИО10 о том, что ответчики никогда не состояли в Трудовых отношениях с ФССП России, в связи с чем к заявленному спору не могут быть применены нормы Трудового законодательства, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, что с 03.04.2013 ФИО2 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности старшего специалиста 2 разряда Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области. Приказом от 14.04.2015 № ФИО2 уволен 23 апреля 2015 года с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

С 27.05.2015 по настоящее время Атанова (ранее ФИО13) Е.П. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава – исполнителя Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, на основании приказа от 22.07.2015 №.

С 10.05.2016 по настоящее время ФИО3 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава – исполнителя Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, на основании приказа от 06.05.2015 №.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.03.2018 по делу №2-54/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 114916,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 16.05.2018 решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда от 26.03.2018 исполнено, платежным поручением № от 29.08.2018 ФССП России перечислила на счет ФИО8 сумму в размере 114916,04 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 03.10.2018 (по материалу №13-108/2018) с ФССП России в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы, понесенные ФИО8 в рамках гражданского дела №2-54/2018) в размере 10500 руб.

Указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившихся в незаконном обращении взыскания на доходы должника ФИО8 был причинен ущерб на сумму 114916,04 руб. и им понесены судебные расходы на сумму 10500 руб.

Определение суда от 03.10.2018 вступило в законную силу - 19.10.2018 и исполнено 07.12.2018.

На основании платежного поручения № от 07.12.2018 ФССП России перечислило взысканную сумму судебных расходов в размере 10500 руб. на счет ФИО14

При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными выше судебными решениями установлено, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 трудовой деятельности в Харабалинском РОСП УФССП России по Астраханской области в должностях судебных приставов-исполнителей.

Ответчиками ФИО9, ФИО3, ФИО2 заявлены ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО11 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФССП России перечислило взысканную сумму судебных расходов в размере 10500 руб. на счет ФИО8 платежным поручением № от 07.12.2018. В связи с чем, именно эта дата является началом течения годичного срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.11.2020 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении указанного срока, с указанием уважительных причин его пропуска, представителем истца не заявлено.

Поскольку ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: