Гражданский кодекс часть 1

Кузнецова Д. Ю. к АО «Авиакомпания Сибирь», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «S7 TREVEL RETAIL», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» с требованием о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 25 063 рубля, штраф в сумме 6 754 рубля, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 7 998 рублей, пеню в сумме 25 063 рубля, а также судебные расходы в размере 2 076 рублей 40 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта s7.ru авиакомпании АО "Авиакомпания "Сибирь" истцом было произведено бронирование JNYSYI по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик истцу поступила маршрутная квитанция и квитанция об оплате сервисного сбора, а также кассовый чек № в пользу общества ООО «S7 TREVEL RETAIL» о полной оплате бронирования. Согласно информации на официальном сайте перевозчика в сети Интернет s7.ru. «S7 TREVEL RETAIL» является официальным агентом перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик поступило уведомление S7 Airlines об отмене рейса S7 2544 <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ 06:20. Данным уведомлением истцу был предложен иной вариант перелета <адрес> рейсами S7 2548, S7 2073 на 9-20 ДД.ММ.ГГГГ и 16-00 ДД.ММ.ГГГГ. Он выразил согласие с изменением, перейдя по указанной в уведомлении ссылке на электронный ресурс.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик истца поступило уведомление S7 Airlines об отмене рейса S7 2543 по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ 20:45. Данным направлением был предложен иной вариант перелета <адрес> рейсом S7 2547 на 23-45. Он выразил согласие с изменением, перейдя по указанной в уведомлении ссылке.

16 февраля истцу на электронный почтовый ящик поступила маршрутная квитанция бронирования JNYSVT (билет №) на рейсы S7 2548, S7 2073, S7 2074, S7 2574.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик истца поступило уведомление S7 Airlines об изменении времени вылета рейса S7 2548 Красноярск - Москва на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что 17 марта он уже находился в <адрес>, необходимость в перелете из <адрес> 18 марта отпала.

17 марта (в 22-41 время московское) он позвонил в колл-центр авиакомпании для разрешения вопроса, разъяснил, что ему не требуется перелет из <адрес> 18 марта, при этом он намерен сохранить последующие сегменты перелета. Сотрудник авиакомпании пояснил в данной связи, что ему придется произвести доплату в размере 2.059 рублей для изменения.

После оплаты 2 059 рублей, на его электронный почтовый ящик поступил кассовый чек № от 18-03-2020 00:43 ООО «S7 TREVEL RETAIL» на 2 059 рублей, маршрутная квитанция (электронный билет) на рейсы S7 2074, S7 2547 ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате сервисного сбора на 400 рублен, электронный документ (Your Electronic Ticket) на рейсы S7 2073 18 марта и S7 2074 31 марта.

ДД.ММ.ГГГГ он выполнил перелет рейсом S7 2073 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прилетел в <адрес> рейсом S7 2074.

По прилету в <адрес> он обратился к представителю перевозчика в трансферной зоне за посадочным талоном па рейс S7 2547 в <адрес>. Представитель не смог выдать талон пояснил, что необходимо обратиться в кассу авиакомпании в связи с некой неопределенной ситуацией с его билетом. Он обратился на кассу, кассир попросил время разобраться с проблемой, после чего объяснил, что он не может вылететь рейсом S7 2547 от ДД.ММ.ГГГГ, так как по неизвестной ей причине его билет недействителен. Он обратился к официальному представителю авиакомпании на стойку авиакомпании в аэропорту Домодедово, где ему подтвердили, что билет недействителен и требуется приобрести другой, причин недействительности не смогли разъяснить. Истцу было предложено приобрести новый билет. Поскольку авиакомпания отказалась произвести перевозку по ранее купленному билету, ему пришлось приобрести другой билет.

Он оформил билет (бронирование NBY1T6) на тот же рейс S7 и дату и вылетел в <адрес> рейсом S7 2547 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до вылета оставалось очень мало времени, на данный рейс предлагались билеты по цене существенно выше обычного. За приобретенный билет было уплачено 25 063 рубля. В связи с отказом авиаперевозчика от перевозки по маршруту <адрес> он понес убыток, вызванный необходимостью приобретения другого билета.

В связи с отказом перевозчика от перевозки по маршруту, в промежуточном пункте пути, отказом перевозчика от сопутствующей помощи, фактическим самоустранением Перевозчика от выяснения причин возникновения ситуации и возможностей ее разрешения в условиях возникновения пандемии коронавирусной инфекции истцу причинен моральный вред, связанный с возникновением для истца стрессовой ситуации.

Истцом, в целях урегулирования вопроса направлена ответчику письменная претензия с требованием возмещения убытков и компенсации морального вреда. Претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика поступил.

В связи с отказом ответчика добровольно урегулировать претензию истца, не предоставлением ответа на его претензию, истцу причинен моральный ущерб, вызванный необходимостью урегулирования ситуации путем консультации с юристом и оформления искового заявления в суд, а также истец понес материальные затраты на оплату юридической консультации и оплату составления искового заявления.

В судебное заседание истец Кузнецов Д.Ю. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении лично Кузнецовым Д.Ю. судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела истец не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При подаче иска в суд Кузнецов Д.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Разуваева С.К.

Представитель истца Разуваев С.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направила, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Согласно письменным возражениям ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» на иск Кузнецова Д.Ю., ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Истцом был приобретен авиабилет № на рейсы S7 2544 / S7 2081 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и авиабилеты на рейсы S7 2074 / S7 2543 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено смс и e-mail уведомление об отмене рейса S7 2544 за ДД.ММ.ГГГГ на адрес и номер телефона, указанные в бронировании.

В связи с отменой рейса S7 2544 за ДД.ММ.ГГГГ, авиабилет по маршруту <адрес> был переоформлен на рейсы S7 2548 / S7 2073 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено смс и e-mail уведомление об отмене рейса S7 2543 за ДД.ММ.ГГГГ на адрес и номер телефона, указанные в бронировании.

В связи с отменой рейса S7 2543 за ДД.ММ.ГГГГ авиабилет по маршруту <адрес> был переоформлен на рейс S7 2547 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

В связи с тем, что истец отказался от перевозки по маршруту Красноярск - Москва, авиабилет № был аннулирован и взамен выписан авиабилет № на рейсы S7 2073 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и S7 2074 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и на указанную в бронировании электронную почту поступили документы (подтверждение покупки и маршрутная квитанция авиабилета), состоящая только из 2-х сегментов.

При изменении условий договора воздушной перевозки (переоформлении билета на перевозку на иной рейс /или иную дату), в соответствии с п. 111 и п. 112 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пассажир должен оплатить установленный перевозчиком сбор за изменение условий договора перевозки, а при необходимости доплатить и разницу между тарифом оплаченной перевозки и тарифом, доступным к продаже на момент оформления нового билета.

Оплаченная при обмене авиабилета доплата была рассчитана исходя из маршрута нового билета: <адрес>.

Согласно условиям электронной покупки, с которыми пассажир знакомится и подтверждает согласие до осуществления платежа, определено, что подтверждением заключения договора перевозки является полученная пассажиром маршрутная квитанция билета.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что билет № оформлен только на два участка перевозки - <адрес>.

При получении маршрутной квитанции упомянутого билета (что подтверждается содержанием искового заявления), истец ознакомился с их содержанием, условиями и маршрутом воздушной перевозки. Никаких претензий по перевозке Истец не заявлял, хотя условиями электронной покупки предусмотрено, что о проблемах, возникших при электронной покупке, пассажир должен незамедлительно информировать КЦ. Условия заключенных договоров воздушной перевозки полностью выполнены.

Истец не обращался ни к ответчику, ни к его представителям, ни в организацию, в ведении которой находится упомянутый интернет сайт, с вопросами, относящимися к данному билету.

При обращении в Контактный центр истцу было разъяснено, что билет сформировался только на перевозку по маршруту <адрес>, соответственно Истец (по условиям электронной покупки) при получении должен был на это обратить внимание и своевременно обратиться в Контактный центр для урегулирования возникшей ситуации. Прилагаемые к исковому заявлению билеты свидетельствует о том, что они приобретались на интернет сайте www.s7.rn. Данный интернет сайт находится в ведении не ответчика, а другой организации ООО «Трзвел Ритэйл». При осуществлении на данном сайте электронной покупки билета пассажир до оплаты билета знакомится и подтверждает согласие с ее условиями, в которых указано, что подтверждением заключения договора перевозки является маршрутная квитанция авиабилета.

Данное положение подтверждается содержанием ст. ст. 103, 105 ВК РФ, в которых указывается, что заключение договора воздушной перевозки удостоверяется билетом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства (в данном случае наличие договора с ответчиком), которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами (в данном случае билетом) не могут подтверждаться никакими другими средствами. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами, в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не предоставлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений с ответчиком на их перевозку 3-мя участками (<адрес>

Соответственно ответчик был обязан выполнить только 2 участка их перевозки, указанные в билетах (<адрес>). Данные обязательства полностью исполнены. Перевозкой по указанному маршруту истец воспользовался. Никакой другой перевозки по указанным билетам не было предусмотрено, что свидетельствует о неправомерности заявленных Истцом к перевозчику требований. На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие вины перевозчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С требованиями о компенсации морального вреда не согласны, так как истец его не доказал. С требованиями о взыскании неустойки не согласны, поскольку не было нарушений прав потребителя. Требование о взыскании с ответчика 3 % неустойки (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» может применяться только вместе со ст. 28 или 29 Закона) не имеет под собой правового обоснования. Если, несмотря на вышеизложенное, суд усмотрит наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, то ходатайствовали о снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный п. б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежит применению, так как ответчик не уклонялся от своих обязательств перевозкой истец воспользовался (л.д. 145).

Согласно дополнительным пояснениям ответчик указал, что на основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства (в данном случае наличие договора с ответчиком), которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами (в данном случае билетом) не могут подтверждаться никакими другими средствами. Истцом, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не предоставлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений с ответчиком на его перевозку 3-мя участками <адрес> При получении маршрутных квитанций упомянутых билетов (что подтверждается содержанием искового заявления) Истец ознакомился с их содержанием, условиями и маршрутом воздушной перевозки. Никаких претензий по перевозке (маршруту) истец не заявил, хотя условиями электронной покупки предусмотрено, что о проблемах, возникших при электронной покупке, пассажир должен незамедлительно информировать КЦ. Условия заключенных договоров воздушной перевозки полностью выполнены. Соответственно, ответчик был обязан выполнить только 2 участка его перевозки, указанные в билетах (<адрес>). Данные обязательства полностью исполнены (л.д. 175).

Третье лицо ООО «S7 TREVEL RETAIL», уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно письменному отзыву на иск указали, что билет № был оформлен по маршруту <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, тариф базовый. № в связи с отменой рейсов были предложены альтернативные вылеты, билет был автоматически ревалидирован на новые рейсы. № пассажир обратился в КЦ по вопросу невозможности зарегистрироваться на рейс <адрес> сообщил, что уже находится в <адрес>. Оператор сказала, что, т.к. пассажир нарушает последовательность использования полетных участков, т.е. нарушает договор перевозки, нужно оформить билет по новому маршруту без участка <адрес> с доплатой 2 059 рублей. Пассажир согласился оплатить перебронирование. Оператор сверила новый перелет, назвала участки ДД.ММ.ГГГГ<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, но по факту произвела расчет и выписку билета без участка <адрес>. Оператор предупредила, что на эл. почту поступит новая маршрутная квитанция. При получении маршрутных квитанций нового билета пассажир должен был проверить билет, а, увидев ошибку, связаться с КЦ и устранить своевременно. При не поступлении маршрутных квитанций он также должен был связаться с КЦ и попросить прислать ее. При онлайн-регистрации пассажиру так же предоставляется вся перевозка. Пассажир не обращает внимание на отсутствие последнего участка, тем самым лишая себя и КЦ возможности исправить ситуацию. При этом следует отметить, что пассажир часто оформляет билеты на сайте S7 и осуществляет онлайн-регистрацию. Также знаком с правилами, которые опубликованы в свободном доступе и с которыми соглашается при оформлении билета. В правилах четко указано, что при неполучении маршрутной квитанции нужно связаться с КЦ, а также информируется о действиях при нарушении последовательности использования полетных участков. Также при осуществлении на сайте www.s7.ru. электронной покупки билета, пассажир до оплаты билета знакомится и подтверждает согласие с ее условиями, в которых указано, что подтверждением заключения договора перевозки является маршрутная квитанция авиабилета. Все неблагоприятные последствия, описанные иске, возникли исключительно из-за невнимательности истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что полное возмещение убытков вправе требовать лицо, право которого было нарушено.

Из статей 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 105 Воздушного кодекса РФ (части 1-3) установлено, что к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на перевозку груза, почты перевозчик по требованию грузоотправителя обязан выдать квитанцию на перевозку груза, почты, позволяющую идентифицировать груз, почту и содержащую информацию из электронного перевозочного документа о перевозке груза, почты.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 установлено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза (п. 6).

В соответствии с Общими правилами при бронировании, могут использоваться автоматизированные системы бронирования (п. 9). Бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю (п. 10).

Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы (п. 13).

При бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку (п. 15).

Судом установлено, что истцом на сайте www.s7.ru был заказан и оплачен авиабилет № на рейсы: S7 2544/S7 2081 на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, а так же авиабилет на рейсы S7 2074/S7 2543 на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>

Авиаперевозчиком в связи с отменой рейса S7 2544 за ДД.ММ.ГГГГ авиабилет по маршруту <адрес> был переоформлен на рейсы S7 2548/S7 2073 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, о чем истец был надлежаще уведомлен.

Так же Авиаперевозчиком был отменен рейс S7 2543 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> поэтому авиабилет был переоформлен на рейс S7 2547 на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

Истец не воспользовался перелетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, о чем уведомил авиаперевозчика, и в связи с чем билет № был аннулирован.

За перебронирование истец доплатил 2 059 рублей, в подтверждение бронирования истцу авиакомпанией было направлено подтверждение бронирования на следующие сегменты перелета: ДД.ММ.ГГГГ, 13:35 <адрес>) (рейс S 7 2073), ДД.ММ.ГГГГ, 17:15 <адрес> (рейс S 7 2074), ДД.ММ.ГГГГ, 23:40 <адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, 08:15 <адрес> (терминал 1) (рейс S 7 2547).

Кроме того, на электронную почту истца в тот же день было направлено подтверждение оплаты заказа, с указанием, что заказ № <данные изъяты> на сумму 13 509 рублей успешно оплачен.

При этом усматривается, что сумма 13 509 рублей складывается из первоначальной оплаты самого первого билета в размере 11 450 рублей, а так же доплаты за перебронирование билета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца не было оснований полагать, что им фактически оплачен перелет только по двум сегментам, а именно, Москва – Краснодар, и Краснодар – Москва, поскольку из направленных ему документов следовало обратное.

Так же согласно материалам дела истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен документ «Electronic ticet receipt» с номером №, выполненный полностью на английском языке, согласно которому для Кузнецова Д.Ю. предусмотрены 2 сегмента перелета: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> рейс S7 2073 и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рейс S7 2074.

При этом заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что документ с названием «Electronic ticet receipt» с номером № выполнен на английском языке, а не на русском, что не позволило истцу его надлежаще оценить, поскольку из ранее направленных документов следовало подтверждение и оплата рейса <адрес>

Таким образом, суд находит установленным, что истцом доказано, что при бронировании перевозки ответчиком были нарушены его права на получение достоверной информации о бронировании и маршруте перевозки, т.е. ответчиком была нарушена статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является обоснованным требование Кузнецова о возмещении убытков.

В связи с отказом авиаперевозчика от перевозки КузнецоваДД.ММ.ГГГГ по рейсу S7 2547 <адрес> в соответствии с бронированием и перебронированием, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно оплатил 25 432 рубля за приобретение билета № на рейс S7 2547 ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Данная сумма является для Кузнецова Д.Ю. убытком и подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая, что истец просил взыскать убытки в сумме 25 063 рубля, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно иску Кузнецов Д.Ю. просил взыскать с ответчика штраф по ст. 120 Воздушного кодекса РФ в сумме 6 754 рубля.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Данная норма ст. 120 Воздушного кодекса РФ применяется в случае просрочки доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, что в случае с Кузнецовым Д.Ю. не имело места.

Поэтому требование о взыскании штрафа в сумме 6754 рубля удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 7 998 рублей.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, так как нарушение права истца как потребителя установлено, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 20 065 рублей.

Согласно ст. 29 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, Кузнецов Д.Ю. обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец просил возместить ему убытки в сумме 25 432 рубля, а так же компенсировать причиненный моральный вред в сумме 7 998 рублей.

В десятидневный срок требование потребителя о возмещении убытков не выполнено, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Срок просрочки удовлетворения требования Кузнецова Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, в связи с чем размер неустойки должен быть ограничен суммой 25 432 рубля.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, однако доказательств несения данных расходов не представил.

Так же истец просил взыскать с ответчика 76 рублей 40 коп. почтовые расходы за направление претензии ответчику.

Расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы для истца были необходимыми и вынужденными, а поэтому в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика 56 880 рублей (25.063+6754+25.063), иск удовлетворен в сумме убытков 25 063 рубля и уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, в штрафе отказано, т.е. для определения пропорциональности удовлетворенных требований учитываются 50 126 рублей (25.063+25.063).

Следовательно, необходимо исходить из того, что исковые требования удовлетворены в размере 88,13 %.

По этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 67 рублей 34 коп. (76,40 х 88,13%).

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 18 031 рубль 50 коп. (/25.063+10.000+1.000/ х 50%).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 551 рубль 89 коп. (1 251 рубль 89 коп. по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Кузнецова Д. Ю. убытки в сумме 25 063 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей 34 коп., штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 46 130 рублей 34 коп.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 551 рубль 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова