Решение № 2-35/2021 от 15.10.2021 Торжокского городского суда (Тверская область)

Дело № 2-35/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года г.Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО3

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований, с учетом представленных уточнений указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, ФИО10 с/п, <адрес>. На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, 1912 года постройки, общая площадь которого составляет № кв.м, и которому присвоен почтовый адрес: <адрес>а <адрес>. Этот дом, в отличие от земельного участка, принадлежит ей лишь в 1/2 части. Вторая его половина находится в собственности третьего лица ФИО4, приобретшей её по договору купли-продажи в мае 2020 г. у ее /истца/ брата ФИО9 Однако, земли в собственности у ФИО4 не имеется.

Указанный дом был куплен в 1967 г. ее /истца/ матерью ФИО13, которая со своей семьёй перебралась в дер. Васьково в 1952 г. В 1990 г. ее мать умерла, в связи с чем принадлежащее ей имущество (жилой дом) и было унаследовано ими с братом в равных долях.

Однако, из-за того, что брат, в отличие от нее, к началу земельной реформы 1991-1992 гг. в деревне не проживал, вся земля при доме была оформлена исключительно в ее /истца/ собственность на основании Постановления Главы Администрации Высоковского с/с от 15.04.1992 г. №11.

С момента приобретения ФИО13 дома <адрес>, в пользовании ее семьи находился земельный участок площадью № кв.м. (30 соток). Только в связи с этим в 1992 г. земельный участок такой площади и был предоставлен ей органом местного самоуправления в собственность. При этом, он имел прямоугольную конфигурацию размерами 100 х 30 м., что находит свое отражение в техническом паспорте на расположенный на этом земельном участке жилой <адрес> составленный ГУП «Тверской областное БТИ».

Земельный участок, находящийся в пользовании у ее семьи, по сложившейся в деревнях России традиции, использовался частями. Дальняя часть использовалась под посадку картофеля, ближняя его часть к дому, использовалась под сад и огород. В связи с этим, границы земельного участка были озаборены лишь в части, где располагался огород (грядки под свеклу, морковку, капусту и др.) В остальной части их земельный участок отделялся от смежных лишь непропаханной межой.

При жизни ее матери ФИО13, весь их земельный участок обрабатывался полностью. После ее смерти в 1990 г. им с братом, а, по сути, ей одной, т.к. брат постоянно проживал на Дальнем Востоке в <адрес> и вообще никак не был заинтересован в его использовании, столько сельхозпродукции, сколько они собирали со всего земельного участка, стало не нужно. В связи с этим, фактически она стала обрабатывать лишь ту часть земельного участка, которая находилась под огородом, и которая находилась в заборе. Остальную часть земельного участка она лишь окашивала.

Несмотря на то, что границы ее земельного участка никогда не межевались, споров по их прохождению с собственниками соседних земельных участков не имелось. Они жили дружно, т.к. друг друга знали с детства и росли бок о бок.

В 1994 г. ее соседями справа стали члены семьи ответчика ФИО5, которые не являлись исконными жителями их деревни. Вначале их было достаточно много, и кто конкретно является собственником дома и земли справа она не знала. Поскольку они были не местные, она с ними практически не общалась. Тем более, что они в деревню приезжали какими-то наездами и даже не жили тут постоянно в летний период как она. По сути, и она, после смерти мамы и приобретения наследства после нее, дом и землю в <адрес>а <адрес> использовала как дачу для проживания лишь в летний период. Из-за этого она не заметила, как кто-то из соседей А-вых взял и установил забор между их участками в той части, которая ранее использовалась ими /семьей истца/ под посадку картофеля. При этом, забор был установлен ими таким образом, что он, являясь продолжением их /истца/ забора по огороду, заходил на ранее используемую ими землю вглубь на 4-5 метров на протяжении около 80 м. Из-за этого конфигурация ее земельного участка стала не прямоугольной, а с выступом по огороду в сторону дома А-вых. По той причине, что она перестала обрабатывать эту часть своего земельного участка, то не желая портить отношений с новыми соседями, претензий по неправильности установления забора таким образом, она не высказывала. И даже потом, когда этот установленный соседями А-выми забор рухнул, она его частично восстановила. Несмотря на эти обстоятельства, приведшие к уменьшению площади ее земельного участка, она продолжала уплачивать налоги на землю исходя из наличия в ее собственности земельного участка площадью в 30 соток.

Так продолжалось лишь до июня текущего года. Где-то 15.06.2020 г., находясь в деревне, она увидела, как по земельному участку А-вых, а также и по ее земельному участку ходит какой-то человек с геодезическими приборами и производит какие-то замеры. При этом, замеры производились и на территории ее огорода, огороженного со стороны А-вых забором. Из-за этого она была вынуждена выйти на улицу и вступить в переговоры с этим человеком. Он представился кадастровым инженером ФИО11, проводящим межевание границ смежного земельного участка по заявке ответчика ФИО5, которая, как оказалось, является его собственником. Тогда она стала возражать и указывать, что устанавливать границы земельного участка ответчика, которому Росреестром присвоен кадастровый № с захватом ее земли неправомерно. Однако, все ее доводы, в том числе ссылки на данные о размерах ее земельного участка, содержащиеся в техпаспорте на <адрес>а <адрес>, а также его конфигурацию, отражённую в Техническом плане ее жилого дома от 2014 г., на основании которого он был поставлен на кадастровый учёт, были оставлены кадастровым инженером без внимания. Понимая, что если она не представит возражений относительно согласования границ между их с ответчиком ФИО12 земельных участков, то он будет поставлен на кадастровый учёт, что, в дальнейшем, позволит ответчику требовать и сноса забора, разделяющего их земельные участки в месте расположения ее /истца/ огорода, ею были подготовлены (27.06.2020 г.) и направлены (28.06.2020 г.) письма об отказе в согласовании прохождения границы земельного участка ФИО5, как ей этого хотелось, кадастровому инженеру и в Управление Росреестра по Тверской области. Письма об отказе в согласовании границ направлялись ею через электронную почту третьего лица ФИО4 Непосредственно в письменном виде возражения о местоположении границ земельных участков были вручены кадастровому инженеру 27.07.2020 г., что следует из его рукописной надписи на бланке возражений.

Несмотря на ее активные, основанные на документах технического учёта и фактическом землепользовании, возражений относительно местоположения межуемых границ земельного участка ответчика, что указывает на наличие земельного спора, который в силу ст. 64 ЗК РФ должен разрешаться исключительно в судебном порядке, кадастровый инженер ФИО11, используя публикацию извещения о проведении общего собрания по поводу согласования границ земельного участка ответчика ФИО12 в газете «Новоторжский Вестник» от 26.06.2020 г. № 26 (14642), оформил Акт согласования местоположения границ её земельного участка без приложения к нему ее /истца/ возражений и провёл их государственную регистрацию 27.07.2020 г. Тем самым он нарушил не только нормы ст. 64 ЗК РФ, но и положения ст. 40 (п.п. 4-5) Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Несмотря на то, что неправомерность действий кадастрового инженера при производстве межевых работ и согласовании границ межуемого земельного участка была установлена Ассоциацией Саморегулируемая организация «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», членом которой является кадастровый инженер ФИО11, привлекшей его за это к административной ответственности в виде предупреждения, во внесудебном порядке исправить допущенную им ошибку в местоположении границ земельного участка ответчика ФИО12 ей не удалось, хоть она и обращалась с этим как в ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, так и в Управление Росреестра по Тверской области. Все эти организации, ответственные за ведение кадастра недвижимости, её учёт, а также регистрацию прав на недвижимое имущество в Тверской области, ссылаясь на нормы ЗК РФ о судебном разрешении земельных споров, направили ее /истца/ с претензиями на незаконность межевания границ земельного участка ответчика ФИО12 в суд. Незаконность установления границ земельного участка ответчика и их кадастровый учёт также мешает ей в установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером №, поэтому она 18.06.2020 года обратилась к кадастровому инженеру ФИО14, однако до сих пор не смогла внести в кадастр сведений о границах своего земельного участка из-за спора с ответчиком ФИО5

Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г. просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям населённых пунктов, площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <адрес>, <адрес><адрес>, на основании межевого плана от 27.07.2020 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО11, незаконными.

Установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, в соответствии с данными о них, отражённых в Заключении эксперта ФИО31. от 17.08.2021 г. № 19/2021 в Приложении № 4 со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:

Указать, что решение по настоящему делу является основанием внесения сведений о границах ее земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН.

ФИО5, в свою очередь, обратилась в суд с иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области находится гражданское дело № 2-35/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.

Одним из заявленных требований является требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного: <адрес>

ФИО15 является собственником земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из содержания положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», выводы, изложенные в резолютивной части решения, должны быть четкими и однозначными, направленными на окончательное разрешение спора. Решение суда не должно порождать новых споров при его исполнении.

Ввиду того, что истцом по первоначальному иску заявлено требование лишь об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО15, полагает, что разрешение спора по заявленным истцом по первоначальному иску требованиям не приведет к окончательному разрешению спора.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФИО32 были представлены 2 варианта установления границ земельных участков.

Наиболее целесообразным истец полагает Вариант №1, представленный экспертом, поскольку границы земельных участков истца (ответчика по первоначальному иску) и ответчика (истца по первоначальному иску) устанавливаются по фактическому пользованию с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Полагает, что установление границ по варианту №1 будет наибольшим образом соответствовать разумному и эффективному использованию земельных участков.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка согласно п. 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" устанавливает, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего. Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (п.4.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Просит установить границы земельных участков согласно судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО33. по Варианту №1 по следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-69, а именно:

Указать в решении на то, что оно является основанием для внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений о местоположении границ земельных участков, без заявления правообладателей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Просила принять во внимание заключение эксперта по делу и установить границы спорных земельных участков по варианту № 2 предложенному последним.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Также указал, что дом в <адрес> его доверителем был приобретен еще в 1952 году, при доме имелся земельный участок, который имел прямоугольную форму. В последнее время столько земли не обрабатывалось и огорожена была лишь та часть земельного участка, которая находилась в огороде, где сажались овощи и фрукты, был сад. Остальная часть, которая была отведена под картошку, в основном только окашивалась. Границы с соседями между земельными участками не устанавливались, они были определены по обоюдному согласию. Когда соседний дом купили А-вы, они установили забор не по смежной границе, а немного сдвинули его в сторону земельного участка истца ФИО1 и получился выступ. На тот момент его доверитель против этого не возражала. Все это продолжалось до 2019 года, пока ответчик ФИО12 не пожелала узаконить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для этого она пригласила кадастрового инженера ФИО11, который стал производить измерения. Последний, используя публикацию извещения о проведении общего собрания по поводу согласования границ земельного участка ответчика ФИО12 в газете «Новоторжский вестник», оформил акт согласования месторасположения границ ее земельного участка без приложения к нему ее возражений и провел их государственную регистрацию. При межевании должны были учитываться искусственные ориентиры на местности при изготовлении кадастрового плана земельного участка. Неправомерность действий кадастрового инженера при производстве межевых работ и согласовании границ межуемого земельного участка была установлена Ассоциацией Саморегулируемая организация «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», членом которой является кадастровый инженер ФИО11, привлекшей его за это к административной ответственности в виде предупреждения. Во внесудебном порядке исправить допущенную последним ошибку в месторасположении границ земельного участка ответчика ФИО12 не представляется возможным. Незаконность данных границ и их кадастровый учет мешает истцу в установлении границ ее земельного участка, поэтому его доверитель была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру ФИО14, который также произвел необходимые кадастровые работы. Просил удовлетворить требования истца, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО16 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала. Пояснила, что все заборы между спорными участками были установлены стороной истца. Последняя межевание своего земельного участка не проводила, по данному вопросу в Россреестр не обращалась. Сведений о том, что имеется наложение границ двух участков ФИО1 не представлено. Просила в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказать, удовлетворить требования ее доверителя в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в жилом <адрес> д.<адрес> проживала ее бабушка. После смерти последней ее семья пользовалась в основном небольшим участком земли около дома. В доме ответчиков на тот момент жили цыгане. Дедушка ответчика поставил небольшой забор между участками и ее /Дроздовой/ родственники предложили им забрать метр земли, чтобы данный забор выровнять. О визите кадастрового инженера ФИО11 их никто не уведомил. Последнему они лично вручали возражения относительно установления границ участков по предложенному им варианту, однако последний оставил это без внимания. Составил межевой план и направил его на регистрацию в Росреестр. Просила удовлетворить требования ФИО1, в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при межевании земельного участка ответчика присутствовала глава Высоковского сельского поселения Торжокского района тверской области. Все замеры он производил так, как указывала ему последняя и по ее настоянию. Не оспаривал, что на момент проведения межевания земельного участка ответчика о наличии возражений другой стороны он знал. Однако, кадастровая палата решила поставить на кадастровый учет земельный участок ответчика именно по тем данным, которые были им представлены.

Представитель третьего лица - кадастрового инженера ФИО11 - ФИО17 в судебном заседании указал, что последний при проведении межевания земельного участка ФИО5 все сделал в соответствии с нормами действующего законодательства. Отметил, что последний получил дисциплинарное взыскание, к административной ответственности он привлечен не был. Также указал, что ответчиком, в случае наличия возражений относительно согласования границ участков, последние должны были быть представлены в письменном виде с обоснованием своих доводов. В данном случае, в возражениях стороны истца не было указано, где именно, по их мнению, должна проходить граница участков, не было представлено описание последних. Отдельно отметил, что кадастровый инженер ФИО11 на земельный участок ответчиков не заходил, проходил по тем точкам, которые ему показывал истец.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО18 суду пояснила, что она является Главой указанного поселения. В 1992 году в связи с установлением возможности передачи земли в частную собственность была организована специальная комиссия, которая производила обмер земельных участков. ФИО1 было выделено 30 соток земли, ФИО5 15 соток. Земля мерилась четко по прямоугольной форме. Ранее между домами истца и ответчика был еще один дом, но впоследствии он сгорел. Чтобы не строить новый дом, комиссия пришла к выводу о разделе данного участка пополам. Отметила, что она присутствовала при том, когда кадастровый инженер ФИО11 производил межевание земельного участка ответчика. По факту было установлено между спорными участками установлен забор, сама граница является изломанной, однако такого быть не должно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Торжокского района, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом было принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании указал, что с 4-х лет до 1974 года проживал в <...>. Между домами истца и ответчика никаких домов никогда не было. Забор между последними в том виде как он есть сейчас стоял изначально. Он огораживал гряды и никуда не переносился. Напротив дома истца ранее стояли колодец и баня, однако последней уже больше 10 лет нет.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 указанной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Частью 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 70 ЗК РФ, ч. 7 ст. 1, ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» формирование земельного участка происходит посредством его межевания и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу п. 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается постановлением Главы администрации Высоковского сельского совета от 15 апреля 1992 года № 11, а также свидетельством о государственной регистрации права 69-АГ №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 09.12.2014 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка № кв.м. Дата постановки на государственный кадастровый учет 16.09.2014 г. (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»). Сведения о зарегистрированных правах: собственность ФИО1 (регистрационная запись № 09.12.2014г.). Согласно сведениям ЕГРН в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом 1942 года постройки площадью № кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка).

Спорный земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположен по адресу: <адрес> категория: земли населенных пунктов, сведения о виде разрешенного использования отсутствуют, площадь земельного участка № кв.м. Дата присвоения кадастрового номера 22.07.2004 г. (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»). Сведения о зарегистрированных правах: собственность ФИО5 (регистрационная запись № от 05.10.2020г.).

Согласно сведениям ЕГРН в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом площадью № кв.м.

В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69 (внесены на основании межевого плана от 27.07.2020г., подготовленного кадастровым инженером ФИО11, квалификационный аттестат кадастрового инженера №69-11-441).

На земельном участке ФИО1 кадастровый номер № расположен жилой дом с пристройкой (двор) и колодец. Южная (фасадная) часть участка, на которой расположен жилой дом, огорожена. В северной части участка ограждение отсутствует, его границы частично обозначены на местности деревянными колышками, частично границей покоса и огородными грядками.

Также ФИО1 используется часть территории, расположенной через улицу от её жилого дома, что выражается в покосе и посадке деревьев. По словам ФИО1 в данном месте располагались баня и колодец.

На земельном участке ФИО5 кадастровый № расположен жилой дом с пристройкой (двор), летний домик, хозяйственное строение и дворовой туалет. Границы участка лишь частично огорожены забором - по южной (фасадной) и западной границам. Местоположение северной фактической границы участка № определено по границе покоса травы. Восточная граница участка, смежная с участком №, не имеет ограждений и каких-либо иных обозначений на местности, в связи с чем её фактическое местоположение определено со слов ФИО19: граница проходит между дворовыми туалетами и на расстоянии 1 м от бани, расположенной на участке №.

Территория, являющаяся объектом спора, огорожена и фактически используется ФИО1 в качестве огорода.

Собственниками объектов недвижимости смежных с земельным участком ответчика являются ФИО6, ФИО7, ФИО8

Как установлено в судебном заседании, при проведении межевания земельного участка ответчика кадастровым инженером ФИО11, последнему истцом были представлены возражения относительно определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, смежного с принадлежащим ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается письмом, врученным кадастровому инженеру, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в представленном на государственный кадастровый учет межевом плане от 27.07.2020 г. подготовленном кадастровым инженером ФИО11 в связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № информация о наличии возражений относительно местоположения его границ от собственников смежных земельных участков отсутствовала. При этом, на тот момент в ЕГРН отсутствовали сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Дисциплинарной комиссией Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» от 17 сентября 2020 года кадастровому инженеру ФИО11 за отсутствие в подготовленном межевом плане информации о наличии смежного по отношению к уточняемому участку было определено применить меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Как было отмечено выше, спорные земельные участки № имеют статус «ранее учтенные», т.е. их кадастровый учет осуществлен на основании ранее (до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ) возникшего права. В отношении ранее учтенных земельных участков действующим законодательством предусмотрен вид кадастровых работ - уточнение местоположения границ.

В соответствии с ч.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015г. (далее - Закон о регистрации) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования), в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ (к примеру письма № ОГ-Д23-4928 от 27 апреля 2017г., №19-00221/16 от 16 февраля 2016 г.), документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет могут быть использованы ситуационные планы содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово- картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на жилой <адрес> д. <адрес> от 29.07.2014г. (т.1, л.д.62-75) не содержит сведений о местоположении границ участка ФИО1 на ситуационном плане границы участка обозначены пунктиром, что свидетельствует об их условном нанесении, размеры участка отсутствуют. Кроме того, технический план подготовлен по состоянию на 2017 г., а значит, не может содержать сведений о местоположении границ участка, существующих 15 лет и более.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие права на земельные участки № не содержат информации о конфигурации и местоположении их границ, документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствуют, то в соответствии с ч.10 ст. 22 Закона о регистрации границами спорных участков считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В качестве документов, определявших местоположение границ земельных участков 15 лет и более, могут выступать аэрофотоснимки и ортофотопланы.

В материалах дела имеется выкопировка из аэрофотоснимка №4110 д. <адрес> М 1:2000 от 30.07.1997г. (т.1, л.д.184), на которой отображена ситуация на спорной территории на дату съемки. На снимке имеется баня, расположенная через улицу от жилого дома ФИО20, что подтверждает её прежнее существование. Спорная территория между земельными участками №, как и в настоящее время огорожена (в той же конфигурации), т.е. граница между спорными участками уже в 1997 году не представляла из себя прямую линию, а имела излом. По северной границе земельного участка № установлено ограждение, за которым (по направлению на север) расположен огород, не имеющий ограждения.

Также в материалах дела имеются цифровые ортофотопланы М 1:2000 на территорию д. Васьково Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области от 2006г.

В результате анализа ортофотоплана 2006г. установлено:

баня, расположенная через улицу от жилого дома ФИО1, в 2006 году уже прекратила свое существование. Какие-либо следы использования территории её прежнего местоположения отсутствуют;

спорная территория между земельными участками №, как и в настоящее время огорожена (в той же конфигурации) и используется в качестве огорода. Местоположение ограждений между спорными участками № в 2006г. соответствует их местоположению в настоящее время;

северная часть участка №, используемая в качестве огорода, имела более узкую и более вытянутую форму (участок возделывался вплоть до границы кадастрового квартала);

часть территории на севере от фактических границ участка № (установленных при исследовании по вопросу №1) в 2006 году не обрабатывалась и не использовалась в качестве огорода.

Таким образом, можно сделать вывод, что существующая в настоящее время фактическая граница между участками № (существующее ограждение) является границей, существующей на местности пятнадцать лет и более и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. А значит, в соответствии с ч.10 ст. 22 Закона о регистрации граница между спорными участками № должна быть установлена по существующему ограждению.

Как видно из материалов дела, спорная территория, фактически являющаяся частью земельного участка №, входит в состав реестровых границ земельного участка №. Сведения о местоположении границ земельного участка № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 27.07.2020 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО11 Данный межевой план содержится в кадастровом деле земельного участка № (т.1, л.д.191).

Форма и состав сведений межевого плана, а также требования к подготовке межевого плана утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» № 921 от 08.12.2015г. (далее - Требования). В соответствии с п.70 Требований в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например: кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Согласно п.61, п.62 Требований в графе "3" реквизита "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" приводятся сведения о правообладателях смежных земельных участков:

в отношении физического лица - фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии); вид права;

адрес (адрес электронной почты) для связи с правообладателем смежного земельного участка, при наличии таких сведений.

При невозможности получения информации о правообладателях смежных земельных участков, в отношении соответствующих частей границы земельного участка реквизит "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" не заполняются и в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся сведения о выполненных кадастровым инженером действиях по установлению информации о правообладателях смежных земельных участков.

Раздел межевого плана земельного участка № "Заключение кадастрового инженера", в нарушение п. 62 и п.70 Требований к межевому плану, не имеет ни обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, ни сведения о выполненных кадастровым инженером действиях по установлению информации о правообладателях смежных земельных участков.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем, то такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем. В акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ хмельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Требованиями к межевому плану установлено:

24. Если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются:

оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границ земельного участка (при наличии таких возражений);

документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границ земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

26. В случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

87. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границ земельного участка, содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования. Представленные в письменной форме возражения включаются в Приложение.

При наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

В данном случае оформляется новая редакция Чертежа, на обороте которого допускается приводить Акт согласования, содержащий сведения о согласовании местоположения отдельных характерных точек или частей границ, в отношении которых ранее имелись возражения, а также в отношении которых изменилось описание местоположения частей границ земельных участков. В состав межевого плана включаются все редакции Чертежа и Акта согласования.

В материалах дела имеются возражения о местоположении границ земельного участка, направленные ФИО1 в адрес кадастрового инженера ФИО11 (т.1, л.д.132). Документы, свидетельствующие о снятии этих возражений, не представлены.

Также, из материалов дела усматривается, что кадастровый инженер ФИО11 самовольно дал оценку данным возражениям как необоснованным и не включил информацию о них в межевой план, в результате чего орган регистрации осуществил кадастровый учет изменений в отношении земельного участка №.

Стоит отметить, что в соответствии с действующим законодательством кадастровый инженер не имеет полномочий давать оценку возражениям заинтересованных лиц и относить их к необоснованным. Требования к форме или содержанию обоснованных возражений не установлены. Нормы, позволяющие классифицировать возражения как обоснованные либо необоснованные, отсутствуют. В связи с этим все письменные возражения заинтересованных лиц признаются обоснованными и учитываются при проведении кадастровых работ.

В случае включения возражений ФИО1 в состав межевого плана, орган регистрации прав не осуществил бы учет изменений земельного участка №, поскольку даже он не вправе давать оценку возражениям (как обоснованных или необоснованных).

Таким образом, по причине нарушения процедур, предусмотренных земельным законодательством и Требованиями к межевому плану, в ЕГРН были внесены ложные сведения о местоположении границ земельного участка №, что привело к данному спору.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 г. № 90 утверждены «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (далее - Требования к точности) (действовали на дату проведения кадастровых работ в отношении земельного участка №), в соответствии с которыми для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, установлено предельное значение допустимой средней квадратической погрешности определения местоположения характерных точек - 0,1 м. В соответствии с межевым планом от 27.07.2020г. координаты характерных точек границ земельного участка № определены со средней квадратической погрешностью 0,2 м, что превышает допустимую погрешность, т.е. границы земельного участка № определены с точностью ниже допустимой.

Устранить нарушения, допущенные при уточнении местоположения границ земельного участка № можно путем исправления ошибки в сведениях ЕГРН о нем.

Для разрешения возникшего спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза проведение которой было поручено эксперту землеустроителю ФИО34 Как следует из выводов проведенной экспертизы, был представлен ситуационный план местоположения фактических границ участков № с отображением границ земельных участков.

По результатам измерений и расчетов фактические площади спорных земельных участков, вычисленные по координатам точек углов поворота границ участков в системе координат МСК-69, приведенных выше, составили:

земельного участка № - 3036 кв.м (контур 1 - 2647 кв.м, контур 2 - 389 кв.м), что на 36 кв.м больше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам;

- земельного участка № - 1026 кв.м, что на 474 кв.м. меньше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Как видно на плане местоположение фактических границ земельного участка № не соответствует его границам по сведениям ЕГРН. Произвести анализ соответствия либо несоответствия фактических границ земельного участка № правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах информации о границах участка.

Произвести анализ соответствия либо несоответствия фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия в ЕГРН и в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ участка.

Площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН соответствует его площади, указанной в правоустанавливающем документе. Как было указано ранее, правоустанавливающие документы не содержат информации о конфигурации и местоположении границ участка №, в связи с чем произвести анализ их соответствия либо несоответствия, внесенным в ЕГРН сведениям, не представляется возможным. Иные документы, определявшие местоположение границ указанного земельного участка при его образовании в представленных материалах дела отсутствуют.

Экспертом подготовлено два варианта установления границ земельного участка № исходя из сложившегося на протяжении 15 лет и более фактического землепользования.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. №2-П, от 14.02.2002 г. №4-П, от 28.11.1996 г. №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного суда от 16.12.2010 №1642-О-О).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в основу решения положить заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу.

Результаты экспертного исследования мотивированы, подтверждены фотоматериалами с нанесенными схемами местоположения границ земельных участков, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, доказательства его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исковые требования об установлении местоположения границы между смежными земельными участками, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Анализируя правовое содержание статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов, предложенных экспертами.

В данном случае суд при разрешении спора об установлении границы спорных земельных участков не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельных участков по варианту № 2, предложенному в экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку такое установление смежной границы обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями.

Избранный судом экспертный вариант разработан с учетом фактических границ земельных участков, а также с учетом смежных границ земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Указанный вариант не имеет недопустимой изломанности границ, выравнивает спорную границу, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

При этом суд также исходит из того, что каких-либо иных (кроме заключения судебной землеустроительной экспертизы) бесспорных доказательств по прохождению границы земельного участка суду не представлено.

Этот вариант соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию земельных участков.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № координатам угловых (поворотных) точек, предложенным в варианте №2 судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования и ФИО1 к ФИО22 подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеется в связи с отсутствием смежных границ земельных участков.

В свою очередь, принимая во внимание указанное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО1 в части установления границ земельного участка, принадлежащего последней по варианту № 1, предложенному экспертом-землеустроителем, поэтому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям населённых пунктов, площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <адрес>, на основании межевого плана от 27.07.2020 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО11, незаконными.

Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, сведения о виде разрешенного использования отсутствуют, площадь земельного участка № кв.м., в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5 к ФИО1 требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка № кв.м. и сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, сведения о виде разрешенного использования отсутствуют, площадь земельного участка № кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печатиДело № 2-35/2021 (2-938/2020;) ~ М-933/2020 (Решения)