Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля MERCEDES-BENZAMGC63SVIN№ по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4. Согласно договору она оплатила за автомобиль денежные средства в размере 6 719 000 рублей. На данный автомобиль установлена гарантия сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации данного транспортного средства она обнаружила в нем недостаток в виде пятно-образного отслоения металла с поверхности тормозных дисков.

ФИО3 заявила импортеру требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что ввиду нарушения максимального установленного законом срока устранения недостатка товара, у истца имеется право на возврат уплаченных за автомобиль денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» дан ответ, которым сообщается, что замена тормозных дисков на автомобиле на безвозмездной основе не представляется возможной. Далее сообщено, гарантийные обязательства не распространяются на детали, поврежденные естественному износу, а именно тормозные колодки, датчики износа колодок и т.д.

Считает, что импортер исказил смысл гарантийных обязательств, поскольку истцом было заявлено требование ввиду нарушения качества детали, в связи с чем импортер был обязан устранить указанный недостаток автомобиля.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6 719 000 руб., разницу между ценно нового автомобиля в размере 3 605 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 620 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что недостаток в виде расслоения переднего правого и левого тормозных дисков не является производственным недостатком автомобиля и не мог быть устранен в рамках гарантийного обслуживания, которое не распространяется на детали, подверженные естественному эксплуатационному износу. Гарантийные условия приобретаемого автомобиля были доведены до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля с АО «Автомобильная группа». В разделе 7 договора купли-продажи содержится весь объем, условия и сроки гарантии на автомобиль. Так, в соответствии с пп. «b» п. 7.5 договора, гарантийные обязательства не распространяются на любые детали, подверженные естественному эксплуатационному износу в ходе эксплуатации. Например, включая, но не ограничиваясь, колесные диски. Кроме того, общие условия гарантии производителя размещены на официальном сайте производителя по общедоступной ссылке https://www.mercedes-benz.ru/passengercars/being-an-owner/warranty/warranty-gallery.module.html, где также указано, что гарантийные обязательства не распространяются на любые рекламации на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ, включая детали и материалы, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания, а также детали, подверженные естественному износу.

Расслоение тормозных дисков в районе плоскости торможения не является производственным недостатком, не заявлялось истцом ранее и не было обнаружено до момента передачи автомобиля истцу. Такие повреждения могут быть следствием естественного износа, поскольку автомобиль находится в эксплуатации почти два года с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, естественный эксплуатационный износ тормозных дисков автомобиля не является гарантийным случаем, а, значит, обязанность по проведению гарантийного ремонта у ответчика также отсутствовала, о чем было сообщено представителю истца, ФИО4 при его обращении в ООО «Рольф» Филиал Звезда столицы».

Кроме того, на момент обращения истца за проведением ремонтных работ по замене тормозных дисков автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, в том числе, колес (шин), элементов ходовой части.

Также представитель ответчика ссылался на то, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 имеет все признаки мнимой сделки, так как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи автомобиля истцу, подтверждение уплаты денежных средств, а также что фактически ФИО4 продолжает эксплуатировать автомобиль на территории , о чем свидетельствует ремонтная документация на автомобиль, а также отчет с официального сайта ГИБДД.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, однако направила в суд своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо АО «Авилон Автомобильная Группа» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, в ранее направленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ООО «Рольф» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, также, в ранее направленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд, полагая, что его права как потребителя были нарушены, продан некачественный товар.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что между продавцом АО «Авилон автомобильная группа» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль Mercedes-BenzAMGC 63 SAMGVIN: №.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 6 769 000,38 рублей.

Гарантийный срок согласно п. 7.1 договора составляет 2 (два) года с даты передачи товара первому покупателю или с даты первой регистрации товара в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средства Mercedes-BenzAMGC 63 SAMGVIN: №.

В соответствии с п. 3 договора указанный автомобиль оценен сторонами и продан за 6 719 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице доверенного лица владельца ФИО4 обратился за проведением ремонтных работ в отношении автомобиля в ООО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы», официальный дилер АО «Мерседес-Бенц РУС».

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения послужила необходимость доработать подставку АКБ, расслоение переднего правого и левого тормозных дисков в районе плоскости торможения, не горит подсветка в левом зеркале.

Согласно ремонтному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» Филиал Звезда столицы» по обращениям истца в лице доверенного лица владельца ФИО4 была выполнена доработка подставки для АКБ, замена светодиода подсветки в левом зеркале. Все работы были приняты истцом в лице доверенного лица владельца ФИО4 без замечаний к их качеству и возражений, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении расслоения переднего правого и левого тормозных дисков в районе плоскости торможения было пояснено, что гарантийные обязательства не распространяются на детали автомобиля, подверженные естественному эксплуатационному износу. Поэтому ремонтных работ в отношении тормозных дисков не проводилось.

Истец направила ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию, в которой требовала произвести немедленное безвозмездное устранение недостатков тормозных дисков автомобиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» направил истцу ответ, в котором указал, что замена тормозных дисков на безвозмездной основе невозможна, поскольку гарантийные обязательства не распространяются на детали, подверженные естественному эксплуатационному износу в ходе эксплуатации. В связи с чем замена тормозных дисков возможна только на платной основе.

Не согласившись с ответом АО «Мерседес-Бенц РУС», истец направила АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию, в которой требовала принять у нее автомобиль, возвратить денежные средства за автомобиль, выплатить разницу в цене и неустойку за нарушение сроков.

Однако указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

После чего истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Таким образом, спорный товар относится к технически сложному товару, в отношении которого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок отказа от исполнения договора купли-продажи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано определение существенного недостатка товара, а именно: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно указанным выше нормам закона, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих хотя бы один из трех случаев, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, суду не представлено.

В рамках настоящего дела для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с отсутствием у суда специальных технических знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость», при проведении осмотра транспортного средства Mercedes-BenzAMGC 63 SAMGVIN: № были обнаружены сколы у перфорационных отверстий обоих дисков, появившиеся в результате применения режима экстренного торможения, посторонние включения на внутренних поверхностях дисков, которые скапливаются из-за несвоевременного обслуживания и прочистки тормозной системы, следы износа в виде бороздок на поверхностях дисков.

В выводах по вопросу № на стр. 98-99 заключения эксперт указывает, что недостатки на поверхностях передних тормозных дисков носят эксплуатационный характер. На момент проведения экспертного осмотра дефекты производственного характера на поверхностях дисков отсутствовали и не имели никакого проявления и технического обоснования. В выводах по вопросу № на стр. 99 заключения эксперт указывает, что тормозные диски автомобилей являются деталями, подверженными в процессе эксплуатации естественному износу.

Кроме того, экспертом установлены следы повреждений тормозных дисков, свидетельствующие о применении экстренных и/или частых торможений на высоких скоростях. Цветовые индикаторы износа тормозного диска, установленные на каждом диске заводом-изготовителем для определения момента износа тормозного диска и необходимости его замены, зафиксировали нагруженный режим работы тормозных дисков во время эксплуатации и их перегрев, что свидетельствует о том, что осуществлялась ненадлежащая эксплуатация автомобиля, аварийные режимы торможения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что недостаток в виде расслоения тормозных дисков не является производственным недостатком автомобиля и возник в ходе его эксплуатации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 «О защите прав потребителей», если гарантийный срок установлен, то о нем должно быть сообщено потребителю в доступной и наглядной форме. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Гарантийные условия приобретаемого автомобиля были доведены до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля с АО «Автомобильная группа». В разделе 7 договора содержится весь объем, условия и сроки гарантии на автомобиль. Так, в соответствии с пп. «b» п. 7.5 договора, гарантийные обязательства не распространяются на любые детали, подверженные естественному эксплуатационному износу в ходе эксплуатации. Например, включая, но не ограничиваясь, колесные диски. Кроме того, общие условия гарантии производителя размещены на официальном сайте производителя по общедоступной ссылке https://www.mercedes-benz.ru/passengercars/being-an-owner/warranty/warranty-gallery.module.html, где также указано, что гарантийные обязательства не распространяются на любые рекламации на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ, включая детали и материалы, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания, а также детали, подверженные естественному износу.

Как следует из заключения экспертов, расслоение тормозных дисков в районе плоскости торможения не является производственным недостатком и на него не распространяются гарантийные обязательства производителя. В связи с чем ответчиком было правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

При этом суд полагает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, оно соответствует предъявляемым к экспертным заключениям требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты обладали необходимым образованием, квалификацией и стажем работы для проведения автотехнической экспертизы, что подтверждается приложенными к заключению документами. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, представителем истца не было выражено несогласия с проведенной экспертизой, ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Заявление истца о нарушении установленных ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка и в связи с чем наличии у истца права требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств судом отклоняются как несостоятельные. Срок может быть нарушен лишь в том случае, если он начал течь. Как следует из материалов дела и подтверждается выводами заключения эксперта, недостаток не является производственным, в связи с чем сроки его устранения не начались, а, следовательно, не могли быть нарушены ответчиком.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии производственных недостатков в приобретенном истцом автомобиле.

Учитывая, что требования о взыскании разницы между ценой нового автомобиля в размере 3 605 000 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 1 000 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 000 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 56 620 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от основного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которого отказано, следовательно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Мерседес Бенц РУС» о взыскании стоимости транспортного средства Mercedes-BenzAMGC 63 SAMGVIN: № в размере 6 719 000 рублей, разницы между ценой нового автомобиля в размере 3 605 000 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 1 000 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 000 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 56 620 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяФ.М. Батырова

Копия верна:

Решение14.09.2021