Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт», в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО1 - о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 500 рублей в виде поставленного, но неоплаченного дизельного топлива.

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Комфорт» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> утвердил конкурсным управляющим ООО «Комфорт» ФИО2. В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим при проведении анализа документов предприятия, выписок банка, программы 1С, было установлено, что в 2018 году с расчетного счёта ООО «Комфорт» и из кассы предприятия были произведены оплаты ИП ФИО1 за оказание транспортных услуг по доставке угля на сумму 156 465,61 руб., помимо этого в адрес ИП ФИО1 в 2018 году было поставлено дизельное топливо на сумму 154 500,00 руб.. По кассе ООО «Комфорт» были произведены оплаты ИП ФИО3 в размере 86 465,61 руб., а именно: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 465,61 руб.; расходный кассовый ордер № от 28.05.2018г. на сумму 25 000,00 руб.. При анализе выписки банка, было установлено, что с расчетного счета ООО «Комфорт» № на расчетный счет ИП ФИО3 № были перечислены денежные средства за оплату транспортных услуг по доставке угля в размере 70 000,00 руб., а именно: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ оплата транспортных услуг по доставке угля, сумма 70 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» поставил ИП ФИО1 дизельное топливо в объеме 1000,000 на сумму 52000,00 руб.; 01.03.2018г. ООО «Комфорт» поставил ИП ФИО1 дизельное топливо в объеме 400,000 на сумму 20400,00 руб.; 31.03.2018г. ООО «Комфорт» поставил ИП ФИО1 дизельное топливо в объеме 1100,000 на сумму 56 100,00 руб.; 30.09.2018г. ООО «Комфорт» поставил ИП ФИО1 дизельное топливо в объеме 500,000 на сумму 26 000,00 руб. Таким образом, ООО «Комфорт» в адрес ИП ФИО1 были произведены оплаты и поставлено дизельное топливо на общую сумму 310 965,61 руб. Документы, подтверждающие оказание ИП ФИО1 услуг по перевозке угля и подтверждающие оплату за поставленное дизельное топливо в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Комфорт» ФИО2 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Комфорт» ФИО2 в адрес ИП ФИО3 было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения услуг по перевозке угля. Требование направлено в адрес ИП ФИО3 посредством почтовой связи (идентификатор №), согласно сервису почтовых отправлений, письмо было вручено адресату почтальоном «03» декабря 2020 года. До настоящего времени никакой реакции на требование не последовало. Документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг и подтверждающие оплату за поставленное дизельное топливо от ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО «Комфорт» не поступали. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, ИП ФИО1 (ОГРНИП: №, ИНН: №) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 156465,61 рублей, перечисленные в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги по перевозке угля, а также 154500 рублей – за поставленное, но не оплаченное дизельное топливо.

Определением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 156465,61 руб. за оказанные ответчиком услуги по перевозке угля; производство по делу в указанной части иска прекращено.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» неосновательное обогащение в размере 154 500 руб. в виде поставленного, но не оплаченного дизельного топлива.

Истец ОО «Комфорт», в лице конкурсного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и ООО «Комфорт» был заключен договор по поставке угля, в связи с чем ему выдавалось дизельное топливо для осуществления перевозки угля, а в последующем при окончательном расчёте по договору на доставку угля производились взаимозачёты, что подтверждается счётами-фактурами и актом сверки, и из причитающейся ему оплаты за перевозку по выше указанному договору удерживалась оплата за ранее выданное дизельное топливо; полагает, что при таких обстоятельствах неосновательного обогащения не произошло, а его вины в том, что конкурсному управляющему Общество не передало документы, подтверждающие договорные отношения с ним (ФИО1), не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о еёвзыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд Амурской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Комфорт» ФИО2.

В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретения. На ответчика возлагается обязанность доказать правомерность получения имущества.

Истом в суд представлены следующие письменные документы:

- договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Комфорт»; ведомость реализации ГСМ за февраль 2018 года на поставку дизельного топлива в объеме 400,00 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость реализации ГСМ за март 2018 года на поставку дизельного топлива в объеме 1100,00 л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость реализации ГСМ за сентябрь 2018 года на поставку дизельного топлива в объеме 500,00 л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость реализации ГСМ за октябрь 2018 года на поставку дизельного топлива в объеме 1000,00 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанным документам, суд приходит к выводу, что ими подтверждается факт передачи дизельного топлива от ООО «Комфорт» к ответчику, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дизельное топливо на сумму 154 500 рублей было неосновательно получено ответчиком, тогда как доводы истца, которые сводятся к тому, что в распоряжение конкурсного управляющего не представлено соответствующих документов, на таковые доказательства не указывают.

Ответчик в качестве доказательств получения дизельного топлива в связи с осуществлением договорных обязательств по поставке угля, для заправки автомобиля, на котором осуществлялась перевозка угля, представил акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ИП ФИО1, а также счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве основания передачи дизельного топлива ответчику указан договор на поставку каменного угля.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком дизельное топливо получено неосновательно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что довод искового заявления, который сводится к тому, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Комфорт» отсутствуют документы, подтверждающие оплату ФИО1 поставленного дизельного топлива, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 оснований для получения указанного дизельного топлива и не опровергают доводы ответчика о том, что после получения дизельного топлива и его расходования в целях исполнения договорных отношений по поставке угля, в дальнейшем происходили взаиморасчёты между ФИО1 и ООО «Комфорт».

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

При подаче иска конкурсный управляющий ООО «Комфорт» просила предоставить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 64, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, 333.41 НК РФ государственная пошлина в размере 4290 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Комфорт», в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО1 - о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 500 рублей в виде поставленного, но неоплаченного дизельного топлива - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В. Василенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 марта 2021 года.