Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела №2-35/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-35/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 об обязании ответчика демонтировать теплицу №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и перенести теплицу №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, частично расположенную на указанном земельном участке истца, за границы этого земельного участка, - в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу; о предоставлении истцу в случае неисполнения ответчиком указанных действий в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу права демонтировать теплицу №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на земельном участке истца с кадастровым номером 90:01:060101:1958, расположенном по адресу: <адрес>, и перенести теплицу №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, частично расположенную на указанном земельном участке истца, за границы этого земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с истца понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на котором ответчик возвел две теплицы и отказывается их добровольно демонтировать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил возложить на ответчика все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ранее участок был передан ФИО3, у которого ответчик его приобрел, подтвердил принадлежность ему двух теплиц, расположенных на земельном участке истца, при этом указал, что готов демонтировать теплицы в случае возмещения ему истцом и третьим лицом расходов, связанных с эксплуатацией земельного участка и устройством въезда на него.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, в ходе рассмотрения дела в суд поступил отзыв, в котором ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования, а также указал на необоснованность доводов ответчика о приобретении у ФИО3 спорного земельного участка, с указанием на то, что сложившиеся между ними правоотношения были отношениями аренды.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

Постановлением Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 124) в собственность истцу передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 785 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 95-103).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом именно истцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком.

Указывая на самовольное занятие ответчиком принадлежащего истцу земельного участка путем размещения и эксплуатации в пределах его границ двух теплиц.

Размещение указанных теплиц и их принадлежность именно ответчику им в ходе рассмотрения дела признаны. При этом, ответчик в обоснование указанных действий ссылался на то, что приобрел указанный земельный участок у ФИО3 на основании устного договора купли-продажи за 450 долларов США.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

С целью определения наличия или отсутствия фактического занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

В результате проведенной экспертизы, экспертами ООО «Европейский центр судебных экспертиз», подготовившими заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-173), было установлено наличие в пределах границ спорного земельного участка теплицы №1 частично и теплицы №2 полностью (рис. 5 л.д. 160). Установлено, что указанные теплицы объектами капитального строительства не являются, а являются движимым имуществом.

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Поскольку противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство на истца возлагает обязанность доказывания наличия нарушения его прав ответчиком, а на ответчика, соответственно – обязанность опровержения предоставленных истцом доказательств.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела доказано самовольное занятие ответчиком части принадлежащего ФИО1 земельного участка. Ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие прав на использование принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем требования истца в части возложения на ответчика обязанности перенести теплицу №1 за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка и демонтировать теплицу №2, полностью находящуюся в пределах границ указанного земельного участка, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Испрашиваемый двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу данного решения суда является необходимым, достаточным и, следовательно, обоснованным, в связи с чем в этой части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о предоставлении истцу в случае неисполнения ответчиком указанных действий в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу права демонтировать теплицу №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и перенести теплицу №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, частично расположенную на указанном земельном участке истца, за границы этого земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с истца понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения согласно п. 7 ч. 3 указанной статьи относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Статьей 105 указанного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, совершение указанных действий в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, ввиду чего исковые требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений ГПК РФ, а также с учетом того, что проведение судебной экспертизы в данном случае являлось необходимым ввиду необходимости специальных познаний для определения фактического местонахождения спорных теплиц, а также наличия доказательств несения истцом расходов на ее проведение в сумме 26 400,00 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу:

- демонтировать теплицу №2, расположенную на земельном участке ФИО1, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

- перенести теплицу №1, частично расположенную на земельном участке ФИО1, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за пределы границ указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>) 26 400,00 руб. (двадцать шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек) расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 копеек), а всего взыскать 26 700,00 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.Р. Морозко

Секретарь с/з А.Г. Таранцова