Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-004344-25 по иску ФИО4 к АО «Железногорский кирпичный завод» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась с иском к АО «Железногорский кирпичный завод» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 26.06.2018 она приобрела у ООО ТД «Смоленский кирпич» кирпич лицевой производства АО «Железногорский кирпичный завод» для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Зимой 2018 – 2019 гг. на наружных стенах возведённого стали проявляться необратимые процессы разрушения в данном кирпиче - высолы в виде белого налета на лицевой части кирпича, приводящие к шелушению и разрушению лицевой поверхности кирпича. Считает, что данный кирпич не соответствует надлежащему качеству, имеется производственный недостаток. 27.02.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой предложила ответчику компенсировать финансовые затраты по восстановлению фасада дома. Однако ответчик в своем письме предложил провести очистку стен от высолов путём обработки специальным раствором. Полагает, что данная обработка будет безрезультатной, разрушение некачественного кирпича в кладке фасада дома не восстановит испорченный вид фасада. В настоящее время необходимо выполнение комплекса строительных работ, стоимость которых с учетом стоимости необходимых материалов составляет 1 059 271 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 1 059 271 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 967 845 руб. 12 коп., а также штраф в размере 1 163 558 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 - ФИО5 исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами и дополнительно пояснил, что кирпич, который был приобретен истцом для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, имеет дефект - высолы в виде белого налета на лицевой поверхности кирпича. Данный кирпич ненадлежащего качества, так как в нём содержится избыточное количество солей, что приводит к появлению высолов. Стены дома возводило ООО «ДизайнСтройСервис» под руководством ФИО6 Стены были возведены летом 2017 г. и к зиме в доме была сделана крыша. Зимой 2018-2019 года образовались высолы в виде белого налета на лицевой части кирпича, приводящие к шелушению и разрушению лицевой поверхности кирпича. С заключениями судебных экспертиз, проведённых ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики» и ООО «Землемер», не согласен. Считает, что они проведены некомпетентными экспертами, не на научной основе, без применения измерительных средств, прошедших поверку. Просит суд указанные экспертизы признать недопустимыми доказательствами, и принять решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Железногорский кирпичный завод» ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не оспаривает, что дом истца построен из кирпича производства АО «Железногорский кирпичный завод», но какой это кирпич, рядовой или лицевой определить не возможно, так как так как внешне они схожи. Гарантийный срок на кирпич завод-изготовитель не устанавливает. Ответчик также не отрицает факта наличия дефекта в наружных стенах дома истца в виде высолов. Однако, появление высолов на лицевой поверхности кирпича дома связано не с качеством кирпича, а с нарушением технологии строительства, незащищенностью кирпичной кладки в процессе строительства от внешних атмосферных воздействий, в результате чего сильное переувлажнение кирпичной кладки привело к насыщению кладки солями, мигрирующими на поверхность кирпича из цементно-песчаного раствора, появлению белого налета (высолов), коррозии и шелушению. Также это подтверждается месторасположением кирпичей с дефектами - под оконными проемами, под кровлей, на углах дома, то есть в местах наиболее подверженных влагонасыщению атмосферными осадками и попеременному воздействию знакопеременных температур при отсутствии или недостаточной гидроизоляции. При отсутствии надлежащей защиты от атмосферных воздействий, большая часть кирпичной кладки промокла по линии возведения первого этажа, то есть определенного этапа строительства (на этом месте локализуются высолы), что отражено на фотографиях, сделанных при выезде представителей ООО «ТД Смоленский кирпич» и завода к покупателю на строительный объект. На фотографиях, сделанных при выезде представителя ООО ТД Смоленский кирпич в феврале 2019 г., также зафиксирован факт промокания кирпичной кладки даже изнутри дома, отхождение штукатурки от кирпичной кладки, что также говорит о плохой герметизации строительной конструкции, чрезмерном переувлажнении кирпича, что привело к образованию высолов. Следовательно, в ходе кладочных работ могли быть допущены нарушения: отсутствие эффективной защиты незаконченной кладки в перерывах до возведения кровли; использование переувлажненного строительного раствора, применение технической воды, загрязненной различными примесями. Кирпич истцом был приобретен через строительную компанию ООО «Строительная компания «Флагман», которая занимается строительством жилых домов, а истец является ее соучредителем. Также перевозчику при транспортировке кирпича выдается паспорт качества и памятка потребителя, в которой прописаны все мероприятия по укладке кирпича. Кроме того, в каждой упаковке (поддоне) кирпича имеется транспортный ярлык, в котором указана марка, партия приобретаемого товара. Без этих документов не возможно определить является ли кирпич лицевым или рядовым, так как внешне они схожи. Истцом не предоставлены документы использования спорного товара при строительстве дома, то есть доказательств использования поставленного кирпича в полном или частичном объеме при облицовке стен на указанном доме не представлено. Также истцом не представлены доказательства, что кирпич, подвергнутый исследованиям, надлежащим образом хранился истцом, т.е. в герметичной заводской упаковке, не подвергался негативному внешнему воздействию, и относится именно к той партии кирпичей, которая была приобретена для строительства дома. Истец, как покупатель товара, на который не установлен гарантийный срок, обязан доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам возникшим до этого момента. Таким образом, истец не представил суду доказательства ненадлежащего качества спорного кирпича. Приведённые доводы подтверждаются также заключениями двух судебных экспертиз, подтвердивших возникновение высолов из-за нарушений, допущенных при выполнении кладки кирпича. Размер убытков, заявленных истцом в сумме 1 059 271 руб., указанный в локальном сметном расчете № 1 от 10.09.2019, для проведения ремонта лицевой кладки является необоснованным, так как в нем заложены денежные средства на такие элементы, как карнизы, молдинги, русты, стволы, базы, капители и материалы для их установки, отделки и обработки, которые не выполняют функцию устранения недостатков, а носят только декоративный характер, относятся к дизайну фасада дома, который зависит только от личных предпочтений истца, а, следовательно, объективных оснований для возмещения истцу данных расходов у завода нет. Размер неустойки в сумме 967 845,12 руб., заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, и в случае удовлетворения требований подлежит снижению. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дизайн Строй Сервис» ФИО6 поддержал исковые требования ФИО4 и пояснил, что является директором ООО «Дизайн Строй Сервис», которое осуществляло строительство дома истца и технический надзор за строительными работами. Кладка стен производилась из кирпича ответчика под его личным контролем. При производстве кладки использовался качественный песок и цемент для приготовления раствора. Высолы на стене возникли не из-за солей, которые содержались в кирпиче, а не в растворе. При строительстве намокание кладки не допускалось, она своевременно укрывалось. Весь процесс строительства им зафиксирован на фотографиях, которые он приобщает к материалам дела. Кирпич, который приобретался в 2017 г. использовался для возведения стен, а кирпич, приобретённый в 2018 г., использовался для возведения забора. Остатки кирпича им были собраны на отдельный поддон и вывезены к нему на склад. Из этих остатков отбирались образцы кирпичей для экспертного исследования. В том числе он лично производил отборку кирпича и его доставку на досудебное исследование в Центральной лаборатории в г. Смоленске, которым было установлено наличие высолов на кирпиче. Первые высолы на кирпичах проявились при первом морозе. После того как морозы прошли кирпич стал шелушится. Спустя два года он заметил, что не только шелушатся кирпичи, у которых высолы, но и которые хорошие. Отваливается лицевая часть. Также стал портиться забор, сделанный из такого кирпича спустя год.

Третье лицо ООО «Торговый дом «Смоленский кирпич» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило по неизвестной суду причине, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Вместе с тем представило письменный отзыв на иск, указав в нём, что 7 марта 2019 г. ими проводился осмотр дома истицы. В результате осмотра установлено, что была нарушена технология строительства дома, а именно не была накрыта кирпичная кладка во время возведения стен, вследствие чего осадки попали в полость кирпича. Имеет место выход выводы из полостей кирпича и крупноформатных блоков (т. 1 л.д. 150).

Третье лицо ООО «СК «Флагман» в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым также регулируются правоотношения между сторонами по настоящему делу, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 принадлежит земельный участок площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 194).

01 марта 2017 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «Дизайн Строй Сервис» в лице его директора ФИО6 (исполнитель) заключен договор на строительство и технический надзор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по строительству дома на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, а также осуществить технический надзор за подрядными работами на этом объекте (т. 1 л.д. 222).

Согласно счетам-фактурам № 1012 от 24.07.2017, № 1013 от 24.07.2017 и № 594 от 28.08.2018 ООО ТД «Смоленский кирпич» реализовало ООО СК «Флагман» кирпич лицевой 1,0НФ «Солома» ЖКЗ (Железногорский кирпичный завод) в количестве 9120 шт., 9120 шт. и 2880 шт. соответственно (т. 1 л.д. 11-13).

В свою очередь ООО СК «Флагман» согласно товарным накладным № 29 от 25.07.2017, № 30 от 25.07.2017 и № 26 от 27.06.2018 отгрузило вышеуказанный кирпич в адрес ФИО4 (т. 1 л.д. 151-153).

В счёт оплаты поставленного кирпича ФИО4 внесла в кассу ООО СК «Флагман» 168720 руб. по приходному кассовому ордеру № 17 от 25.07.2017, 168720 руб. по приходному кассовому ордеру № 18 от 25.07.2017 и 62496 руб. по приходному кассовому ордеру № 11 от 27.06.2018 (т. 1 л.д. 14).

Как следует из объяснений представителя истца, приобретённый в 2017 году кирпич был использован ФИО4 для облицовки внешних стен строящегося дома на принадлежащем ей земельном участке, а кирпич, приобретённый в 2018 г., использовался для строительства забора на этом участке.

Также согласно объяснениям истца, в зимний период времени 2018-2019 гг. на стене дома, выполненной из данного кирпича, выступили высолы в виде налёта белого цвета, приводящие к шелушению и разрушению кирпича.

По поводу образования указанных высолов на кирпичной стене ФИО4 обратилась с претензией к производителю кирпича АО «Железногорский кирпичный завод» (т. 1 лд. 19).

Согласно акту осмотра претензионной продукции от 24.04.2019, произведённого изготовителем кирпича АО «Железногорский кирпичный завод», продавцом кирпича ООО ТД «Смоленский кирпич» с участием представителя собственника здания ФИО4 – ФИО6, на фасаде дома на лицевой поверхности кирпича в некоторых местах обнаружены высолы в виде белого налёта, которые в дальнейшем приводят к шелушению лицевой поверхности кирпича. Образование высолов произошло в результате выхода из кирпичной кладки на лицевую поверхность растворимых солей. Источниками солей могли быть кладочные и штукатурные растворы. При взаимодействии с водой соли растворяются и мигрируют на поверхность кладки, образуя белый налёт. Причиной намокания стеновой кирпичной кладки является нарушение требований СП 15 13330 2012 «Каменные и армокаменные конструкции»: неправильная расшивка швов, некачественная гидроизоляция стен во время строительства (т. 1 л.д. 16).

Из ответа, данного АО «Железногорский кирпичный завод» на претензию, следует, что причина образования высолов – соли, которые проникают в структуру кирпича из кладочных растворов, цементно-песчаных смесей и под воздействием влаги выходят на поверхность (т. 1 л.д. 20).

В материалы дела истцом в опровержении доводов завода-изготовителя кирпича о причинах образования высолов вследствие нарушений, допущенных при строительных работах, предоставлен протокол № 813 от 04.09.2019 испытаний кирпича керамического лицевого пустотелого одинарного, согласно которому на исследование в лабораторию ООО «Центральная строительная лаборатория» представителем «ФИО4» предоставлено 5 образцов керамического кирпича, имеющего маркировку на поддонах: Железногорский кирпич «ЖКЗ» 30 200 107/8Л; паспорт № 5873 от 25.12.2015г. «Кирпич керамический фасонный КФ-2/1 НФ/150 «соломенный» «К» ТУ 574121-008-28992279-2011. В результате исследования установлено, что данный кирпич не соответствует требованиям "ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" (т. 1 л.д. 17).

Между тем, согласно вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным кирпич лицевой 1,0НФ «Солома», что не соответствует маркировке кирпича, указанной в акте.

Кирпич истцом приобретался в 2017 г. и в 2018 г., а в акте содержится ссылка на паспорт кирпича от 2015 года. При этом согласно доводам ответчика в 2017 году кирпич реализовывался с паспортами, выданными в этом же году, и в подтверждении своего довода предоставил в материалы дела паспорта на кирпич керамический с гладкой лицевой поверхностью КР-л-пу 250х150х65/1НФ/200/1,4/100/ГОСТ 530-2012, протоколы испытаний этого кирпича и сертификат соответствия за 2017 год, согласно которым выпускаемый заводом кирпич соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 (т. 1 л.д. 108-117).

Как указано в протоколе испытаний кирпича № 813 от 04.09.2019, представленный кирпич выпущен по ТУ 574121-008-28992279-2011, но проверялся он не на соответствие данным техническим условиям (ТУ), а на соответствие "ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия". Таким образом, кирпич, выпущенный по ТУ, изначально не будет соответствовать ГОСТ. На соответствие ТУ 574121-008-28992279-2011 представленные образцы кирпича не проверялись.

Согласно пункту 6.10 ГОСТ 530-2012 «Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» при проведении испытаний изделий потребителем, при инспекционном контроле и сертификационных испытаниях отбор выборки и оценку результатов контроля проводят в соответствии с требованиями настоящего раздела, применяя методы контроля в соответствии с разделом 7. В спорных случаях контрольную проверку проводят в присутствии представителя предприятия-изготовителя. Перечень контролируемых параметров устанавливают по согласованию с участниками проверки.

В нарушении требований пункта 6.10 ГОСТ 530-2012 представитель завода на исследование образцов кирпичей вызван не был.

При таких обстоятельствах, представленный истцом протокол испытаний кирпича № 813 от 04.09.2019 суд признаёт недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что на изготавливаемый АО «Железногорский кирпичный завод» кирпич гарантийный срок не устанавливается, что истцом не оспаривалось. Действующий ГОСТ 530-2012 «Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», в отличие от предыдущих ГОСТов, прекративших своё действие, также не предъявляет требования к установлению гарантийного срока эксплуатации кирпича.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков в кирпиче, который использовался для строительства дома <адрес> лежит на истце.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза кирпича, проведение которой было поручено ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики».

Согласно письму ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики» образцы кирпича для исследования должны отбираться в порядке, установленным ГОСТ 530-2012 «Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», то есть методом случайного отбора и только из упаковочных единиц. Отбор образцов кирпича из тела кладки является нарушением стандарта и не позволяет оценивать такой кирпич на соответствие его требованиям по всем показателям (т. 1 л.д. 196).

16 июля 2020 г. стороны совместно произвели отбор образцов кирпича в количестве 35 штук из остатков кирпича, хранящихся на неотапливаемом складе по <адрес>, которые согласно объяснениям директора ООО «Дизайн Строй Сервис» ФИО6 остались от строительства дома истца ФИО4 и были вывезены им со строительной площадки на этот склад. Об отборе образцов сторонами составлен соответствующий акт, подписанный ими (т. 2 л.д. 176).

Согласно экспертному заключению ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики», выполненному научным сотрудником ФИО3 имеющему квалификацию инженера-строителя-технолога и стаж работы по специальности 19 лет, в том числе в испытательной лаборатории 10 лет, представленные на экспертизу образцы кирпичей являются пустотелым кирпичом соломенного цвета нормального формата 1,0НФ с номинальными размерами 250х120х65 мм. Лицевой это или рядовой кирпич устанавливает технический контроль предприятия-изготовителя при приемке партии кирпича проведением приемо-сдаточных и периодических испытаний. Каждая партия поставляемого кирпича должна сопровождаться документом о качестве (п. 6 ГОСТ 530-2012). Паспорт является основным документом для идентификации кирпича и его назначения (применения) для кладки или облицовки стен. Отсутствие паспорта качества и маркировки (ярлыка, этикетки), заводского товарного знака не позволяет идентифицировать представленные образцы кирпича не только по типу (лицевой, рядовой), но и по изготовителю.

По данным испытаний, проведённых в лаборатории ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики», по определению водопоглощения, морозостойкости, скорости начальной абсорбции воды, наличию высолов, наличию известковых включений представленные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 530-2012 «Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

Назначение (область применения) представленных образцов кирпича не установлена. Наличие незначительного налёта на поверхности образцов кирпича удовлетворяет требованиям стандарта для рядового кирпича и не препятствует его использованию для кладки стен. На лицевых изделиях налёт и высолы не допускаются, они являются производственным недостатком. Следует отметить, что для облицовки в сильно агрессивной среде, а это «кладка при отсутствии эффективной защиты, подвергающаяся в условиях эксплуатации в течении длительного времени периодическому или постоянному насыщению водой (грунтовые или сточные воды, климатические условия) и одновременно частому замораживанию и оттаиванию» (п. 3.32 ГОСТ 530-2012), стандарт рекомендует использовать только клинкерный стеновой кирпич (табл. 9 ГОСТ 530-2012), для использования лицевого пустотелого керамического кирпича необходимо применять эффективную защиту кладки, то есть обеспечить умеренно агрессивную среду (п. 3.33) (т. 2 л.д. 11).

В связи с тем, что эксперт ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики» не смог ответить на поставленные перед ним вопросы о причинах образования высолов на фасаде дома истца, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов о соблюдении технологии строительства дома истца, которая была поручена ООО «Землемер» с привлечением специалистов строительной лаборатории АО «Смолстром-сервис». В распоряжение экспертов также были предоставлены образцы кирпичей в количестве 5 штук, которые были отобраны сторонами совместно в вышеуказанном складском помещении, используемом ООО «Дизайн Строй Сервис».

Согласно экспертному заключению начальника независимой испытательной лаборатории АО «Смолстром-сервис» ФИО8, оформленного в виде протокола испытаний кирпича № 427 от 15.12.2020, представленные образцы кирпичей не соответствуют требованиям ГОСТ 530-2012 «Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» для лицевого кирпича, так как на них выявлены высолы (т. 2 л.д. 130).

Согласно заключению эксперта ООО «Землемер» ФИО1 в облицовочной версте жилого дома и забора, расположенных по адресу: <адрес>, присутствуют следы высолов, шелушение лицевой поверхности кирпича, мокрые пятна на поверхности кирпича. Высолы, шелушение и изменение цвета кирпича в кладке образовались из-за нарушений, допущенных при строительстве жилого дома и забора. Нарушения, допущенные в ходе строительства: кладка в пустошовку (попадание атмосферной влаги через горизонтальные участки кирпича); отсутствие вентиляционного зазора между несущей стеной и облицовочной верстой; следы замачивания и высолов появившиеся в процессе выполнения работ.

Первопричиной появления высолов в кирпиче послужило нарушение технологии производства в период строительства жилого дома и забора. Если сравнить высолы, появившиеся на кирпиче в результате лабораторных исследований и высолы, которые были на кладке (т. 1 л.д. 178, 179), видно, что высолы более выражены, чем на кирпиче, отсюда следует вывод, что причиной высолов послужил выход солей из раствора.

Для облицовки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и забора на придомовом участке использовался одинарный кирпич 1,0НФ с номинальными размерами 250х150х65 мм. На основании выполненных лабораторных испытаний можно утверждать, что испытанный образец на высолы, не является облицовочным (при условии, что кирпич не подвергался воздействию влаги в процессе строительства объекта исследования и последующего хранения). По остальным параметрам отнести кирпич лицевой или рядовой невозможно, так как по предоставленным кирпичам невозможно установить другие параметры кирпича из-за их малого количества (т. 2 л.д. 109).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что по образованию она является инженером-технологом, окончила Химико-технологический университет г. Иваново, работает в АО «Смолстром-сервис» в должности начальника лаборатории, имеет стаж по испытанию строительных изделий с 2000 года. Согласно определению суда о назначении экспертизы она проводила испытание пяти образцов кирпичей на определение высолов по ГОСТ 530-2012. В результате испытаний были выявлены высолы, не сильные, но они имели место. Каковы причины образования высолов, точно сказать нельзя. Возможно, соли содержались в сырье, и также возможно, что соли появились вследствие неправильного хранения кирпича, например влажные условия, в результате чего, кирпич пропитался солями. На представленных в материалы фотографиях видно, что на кладке высолы более выраженные, чем высолы, проявившиеся на кирпиче в условиях лабораторных испытаний. Это может быть связано, что соли могли мигрировать в кирпич из раствора, поскольку соли могут содержаться в воде, в песке, в добавке, а могут быть из атмосферных осадков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, пояснив, что согласно доводам истца для строительства дома приобретался лицевой кирпич, но по результатам проведённой экспертизы однозначно ответить является ли он лицевым не возможно, так как он может быть ещё рядовым кирпичом. Лицевой кирпич используется для наружной облицовки домов, рядовой кирпич используется для возведения несущего тела кладки. К лицевому кирпичу предъявляются более жесткие требования в плане морозостойкости и внешнего вида. К рядовому же кирпичу больше предъявляются требования в плане прочности, чтобы он мог нести нагрузку от вышележащих конструкций и обеспечивать несущую способность. По внешнему виду кирпич, используемый для строительства дома, похож на лицевой, но ответить на этот вопрос однозначно не представляется, так как завод мог выбраковывать лицевой кирпич и относить к рядовому кирпичу.

На образцах кирпичей, которые были предоставлены на исследование, в ходе лабораторных исследований выявлены высолы. Если кирпич имеет высолы, то его нельзя классифицировать как лицевой. Между тем, нельзя утверждать, что истцу был продан некачественный кирпич. Не известно, при каких условиях этот кирпич хранился на стройке и на складе. Если кирпич не подвергался воздействию осадков, солей и атмосферной влаге до проведения лабораторного исследования, то можно утверждать, что он был продан ненадлежащего качества. Кирпич истцом приобретался в 2017 – 2018 годах, его лабораторное исследование производилось через два года. Если за это время лицевой кирпич, надлежащего качества, подвергался воздействию влаги, содержащейся в атмосферных осадках, или в атмосфере, то, напитавшись солями, он мог утратить характерные свойства и перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицевому кирпичу, и стать рядовым. Не известно, как этот кирпич хранился на стройке, подвергался ли он замачиванию. Также не известно, как кирпич хранился на складе, какая влажность воздуха была на складе.

В результате проведённого исследования он пришёл к выводу, что образование высолов на стене дома произошло не вследствие ненадлежащего качества кирпича, а вследствие нарушения технологии производства строительных работ. Согласно тому, какие высолы были выявлены на кирпиче в результате лабораторных исследований, и какие высолы зафиксированы на фотографиях в материалах дела, явно видно, что первопричиной высолов было замачивание кладки в процессе производства кладочных работ, при строительстве кирпич и кладка не были закрыты от дождя, от атмосферной влаги. Это является основной причиной появления высолов на кладке. В материалах дела на листах 177-178 имеются фотографии, сделанные в процессе строительства, на которых видно, что уже возводится крыша. Как следует из объяснений руководителя строительных работ ФИО6, работы по возведению крыши велись сразу после укладки кирпича. На фотографиях видно, как в верхней части кладки присутствуют насыщенные следы высолов. Высолы расположены характерной линией, что свидетельствует о том, что кладка была замочена в процессе строительства. В процессе эксплуатации дома (прошло уже около двух лет) этих высолов нет, они исчезли. Соответственно, следует вывод о том, что это дефект, который возник непосредственно в процессе строительства. Если сравнивать количество высолов, зафиксированных на фотографиях двухлетней давности, и на самом объект, исследованным в натуре, то количество высолов, их концентрация и выраженность стала значительно меньше. Поскольку на фотографиях, имеющихся в материалах дела, высолы после строительства были очень насыщенные. Если сравнивать с фотографиями, то там где два года назад были большие насыщенные пятна высолов, сейчас их либо нет, либо они стали значительно меньше. Это означает, что дефект возник непосредственно в процессе строительства, и в процессе эксплуатации он не проявляется.

Намокание кирпича во время строительства могло произойти во время дождя, если не накрыли сам кирпичи и кладку. В связи с тем, что в воде и в том же растворе, который используется для кладки, присутствует какое-то количество солей, то после дождя раствор насыщается влагой и начинает эту влагу выдавать уже с солями на кирпич. Соответственно кирпич пропитывается этой влагой с солями, и затем влага с солями выходит наружу, таким образом на кирпиче образуются высолы.

Кроме того, при строительстве дома были допущены ещё два нарушения, способствовавших образованию высолов: кладка кирпича в пустошовку и отсутствие вентиляционного зазора между несущей стеной и облицовочной верстой.

Кладка в пустошовку делается для дальнейших штукатурных или облицовочных работ, для того чтобы следующий слой зацепился за кирпичную стену. Такая кладка делается глубиной 10-15 мм, то есть шов не заполняется на глубину до 15 мм. В данном случае в пустой шов построен и дом и забор. Пустошовка приводит к тому, что атмосферная влага, снег накапливается на открытой поверхности кирпича (15 мм), впитывается, и, соответственно, наружный слой может начать разрушаться. Если вылить стакан воды на стену с кладкой в пустошовку, то вода не будет стекать вниз по стене, она вся задержится на горизонтальной поверхности (полке) кирпича. Когда шов полностью заделан, то вода по стене стекает вниз. Также в материалах дела есть фотография, на которой видно как по столбу стекает вода, и она там замерзает. Учитывая тёплые современные зимы, перепадов минусовых и плюсовых температур за сезон может быть очень много, то есть сначала кирпич насыщается влагой, замораживается, а потом опять оттаивает, и так за сезон может произойти несколько циклов - это приводит к снижению морозостойкости кирпича. Как следствие, кирпич может начать разрушаться не через 20-40 лет, а уже через пару – тройку зим. Кладка в пустошовку не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции". Таким образом, это является дефектом производства кладочных работ.

Кроме того, в нарушении указанного СП 70.13330.2012 в стене дома отсутствует вентиляционный зазор между несущей стеной и облицовочной верстой. В доме истца внешняя стена (облицовочная верста) выполнена из кирпича, который может быть или лицевой или рядовой, а сама несущая стена внутри была выполнена из керамического блока. Между кирпичной стеной и стеной из керамического блока должен быть вентиляционный зазор. В данном доме есть зазор, но он не вентилируемый. Для того, чтобы он стал вентилируемый, необходимо чтобы снизу были сделаны вентиляционные отверстия, которые делаются с улицы в нижних рядах кладки возле фундамента, вертикально швам кладки. Тогда в нижние отверстия будет идти приток воздуха, подниматься вверх в отверстия, выходящие в подкровельное пространство, и таким образом будет происходить вентиляция поверхности стен. Это необходимо для того, чтобы в этом пространстве не накапливалась влага. Если этого не сделать, то будет происходить влагонакопление как в самом керамическом блоке, так и облицовочном кирпиче, что соответственно способствует разрушению данной конструкции. В данном доме этих вентиляционных зазоров нет. Влияние отсутствия вентиляционного зазора на появление высолов на кирпиче - минимальное, тем не менее, это один из факторов, приводящих к появлению высолов. В экспертном заключении он привёл теплотехнический расчет с использование температурных показателей согласно СП 50.13330.2012. Расчет сделан для того, чтобы подтвердить, что данная конструкция стены фактически не соответствует действующим нормативам, поскольку способствует накоплению влаги. В ходе экспертизы производилось в скрытие стены. Внутри было сухо, но имеются все условия для того, чтобы конденсат образовывался. Конденсат образуется при определенных погодных условиях, то есть минусовая температура определенного значения: -10, -15 и чем холоднее, тем выше вероятность его образования, как на облицовочной версте, так и на основном теле кладки.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав заключения экспертов ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики» ФИО3 АО «Смолстром-сервис» ФИО2 и ООО «Землемер» ФИО1 суд находит, что выводы экспертов ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики» ФИО9 и АО «Смолстром-сервис» ФИО8 о наличии в представленных на исследование образцах кирпичах высолов являются идентичными и согласуются между собой.

При этом, эксперты выделяют две причины образования высолов: наличие солей в сырье, из которого были изготовлены кирпичи, или миграция солей в кирпич после его изготовления во время его нахождения во влажной среде, в которой содержались соли.

Образцы кирпичей, которые предоставлялись экспертам на исследование, были отобраны в 2020 году на складе, эксплуатируемом ООО «Дизайн Строй Сервис». Истцом в материалы не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что это кирпичи, которые им приобретались в 2017 – 2018 годах для строительства дома.

Фактически образцы для кирпичей были предоставлены ФИО6, который является и директором, и учредителем ООО «Дизайн Строй Сервис», производившего строительство дома истца. В силу этого обстоятельства ФИО6 прямо заинтересован, чтобы был установлен заводской брак кирпича, а не наличие строительных недостатков. Поэтому без наличия дополнительных доказательств оснований доверять, что представленные им на исследование кирпичи не подвергались воздействию внешних факторов или отобраны из приобретённой истцом партии кирпичей, не имеется.

Как следует из показаний эксперта ФИО1 на наличие высолов на представленных на исследование образцах могут повлиять условия их хранения. Если образцы кирпичей до этого открыто хранились на стройке или во влажном помещении, то на него могли попасть соли, содержащиеся в цементе, в атмосферных осадках или в воздухе повышенной влажности.

В материалы дела представлены фотоснимки поддона с кирпичом, из которых отбирались образцы для экспертного исследования (т. 3 л.д. 85). Подлинность этих фотоснимков подтверждена ФИО6 На фотоснимках видно, что кирпичи хранятся не в упаковке, на кирпичах имеются следы цемента и раствора. Рядом с поддоном находятся вскрытые мешки с цементосодержащей смесью. Из объяснений ФИО6 следует, что склад, где хранятся кирпичи, не отапливаемый.

Кроме того, в материалы дела по ходатайству стороны истца и представителя третьего лица ООО «Дизайн Строй Сервис» ФИО6 приобщены фотоснимки, сделанные на протяжении всего периода строительства дома истца (т. 1 л.д. 225-235). На фотоснимках видно, что кирпичи на строительной площадке хранились под открытым небом. При этом фотоснимки №№ 2, 3, 7, 9, 12 сделаны непосредственно после дождя, о чём свидетельствуют запечатлённые на них лужи и мокрый грунт. Только на фотоснимке № 8 часть кирпичей накрыта брезентом, но часть кирпичей, находящаяся внутри периметра строящегося дома, не накрыта.

Таким образом, представленные на исследование образцы кирпичей подвергались воздействию атмосферных осадков и влажности, которые могли содержать соли, являющиеся причиной появления высолов.

Отбор подобных образцов кирпичей для экспертного исследования является нарушением требований раздела 6 ГОСТ 530-2012 «Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», подобные образцы не позволяют оценивать такой кирпич на соответствие его требованиям по всем показателям, о чём указано в письме ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики» (т. 1 л.д. 196).

Как указывал эксперт ФИО1 во время строительства кладка должна быть защищена от атмосферных осадков, так как повышенная влага приводит к миграции солей, содержащихся в растворе, в кирпич, из-за чего на кирпичах выступают высолы.

На вышеуказанных фотоснимках №№ 2, 8, 9, 10 также видно, что кладка во время дождя подвергалась замачиванию. На данных фотоснимках отчётливо видны мокрые стены из кирпича, не укрытые от дождя (т. 1 л.д. 225-235).

Согласно пункту 9.3 ГОСТ 530-2012 «Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» для кладки и облицовки в сильно агрессивной среде преимущественно применяют клинкерный кирпич. Под кладкой в сильно агрессивной среде понимается кладка, подвергающаяся в условиях эксплуатации постоянному насыщению водой в результате воздействия совокупности неблагоприятных природных и (или) искусственных факторов (грунтовые или сточные воды, климатические условия) и одновременно частому замораживанию и оттаиванию при отсутствии эффективной защиты (п. 3.32). Для использования лицевого пустотелого керамического кирпича необходимо применять эффективную защиту кладки, то есть обеспечить умеренно агрессивную среду (п. 3.33).

Согласно памятке потребителю, выдаваемой АО «Железногорский кирпичный завод» на производимый им лицевой кирпич, данный кирпич не рекомендуется использовать для кладки стен с мокрым режимом. Для кладки стен с мокрым режимом, в том числе заборов, следует применять кирпич с водопоглощением не более 4-6% (клинкерный кирпич) (т. 1 л.д. 143).

Как следует из объяснений и письменного отзыва ответчика АО «Железногорский кирпичный завод», на каждую упаковочную единицу кирпичей согласно ГОСТ 530-2012 наносится маркировка, выдается паспорт качества и вышеуказанная памятка потребителя.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и обратного не доказано, то суд исходит из того, что ответчик снабжал реализуемые партии кирпича данной памяткой.

Таким образом, ни ГОСТ 530-2012, ни завод-изготовитель АО «Железногорский кирпичный завод» не рекомендовали использовать лицевой кирпич для облицовки стен дома и возведения забора, указывая на применение в этом случае клинкерного кирпича.

На необходимость применения для облицовки стен дома клинкерного кирпича, а не лицевого, указано в экспертном заключении, выполненном ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики», которое одновременно является и разработчиком ГОСТ 530-2012.

Более того, в памятке потребителю указано, что не допускается применение утопленных швов, максимальная глубина шва 3 мм внутрь кладки.

Подобные рекомендации содержатся в пунктах 9.2.5 и 9.5.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции", согласно которым горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором. Расшивку наружных швов следует выполнять заподлицо или с внешним валиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.5.8 СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в вертикальные швы нижних и верхних рядов кладки должны устанавливаться продухи в соответствии с СП 50.13330.

Как следует из заключения эксперта ООО «Землемер» ФИО1 кладка выполнена в пустошовку, глубина швов достигает до 15 мм, а также отсутствуют продухи в нижних рядах кладки, что приводит к повышенному увлажнению стен от атмосферных осадков и как следствие появлению высолов.

Согласно доводам истца и третьего лица ООО «Дизайн Строй Сервис» они вправе были выполнять кладку в пустошовку, так как СП 70.13330.2012 имеет рекомендательный характер.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

По смыслу приведённой нормы к документам системы технического регулирования в сфере строительства и проектирования относятся как технические регламенты, подлежащие обязательному применению и исполнению, так и акты рекомендательного характера, не имеющие обязывающей силы.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который действовал на момент строительства дома истца.

В указанный перечень частично включены положения СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", но пункты 9.2.5, 9.5.1 и 9.5.8 данного свода правил не отнесены к обязательным.

Между тем СП 70.13330.2012 был включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Росстандарта от 30 марта 2015 г. N 365.

С учётом указанного приведённого правового регулирования, памятка завода-изготовителя и СП 70.13330.2012 являются актами рекомендательного характера, не имеющие обязывающей силы, и потребитель, в данном случае истец ФИО10, и подрядная организация ООО «Дизайн Строй Сервис», вправе их не придерживаться, но при этом они принимают на себя весь риск негативных последствий, которые наступят от несоблюдения данных рекомендаций.

Представитель истца, оспаривая экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Землемер» ФИО1 и экспертом испытательной лаборатории АО «Смолстром-сервис» ФИО2 указал, что ФИО1 не является работником ООО «Землемер» и не имеет соответствующей профессиональной подготовки, и ФИО8 не подписала экспертное заключение.

Из представленных в материалы дела заверенных копий трудовой книжки, трудового договора и дипломов, следует, что ФИО1 является работником ООО «Землемер», состоит в должности инженера, имеет среднее техническое образование – Смоленский строительный колледж и высшее образование - Московский государственный строительный университете по специальности «Промышленное гражданское строительство», стаж работы в строительстве с 2007 года.

В водной части экспертного заключения содержатся подписи экспертов ФИО1 и ФИО2 в данной ими подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Далее эксперты подписали каждый свою часть проведённого исследования: эксперт ФИО2 – протокол лабораторный испытаний кирпича, эксперт ФИО1 – заключение по результатам проведённого им обследования дома.

С учётом установленного, довод истца о некомпетентности эксперта и отсутствии подписей в заключении не нашёл своего подтверждения.

Таким образом, исследовав экспертные заключения и сопоставив их с нормативными актами и с другими письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что не доверять заключениям экспертов и их показаниям у суда нет оснований. Эксперты подробно и обстоятельно аргументировали свои выводы, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, значительный стаж и опыт работы по специальности. Заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт заключения экспертов ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики» ФИО3 АО «Смолстром-сервис» ФИО2 и ООО «Землемер» ФИО1. допустимыми доказательствами.

Основываясь на экспертных заключениях и письменных доказательствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия брака в кирпичах, причиной появления высолов являются нарушения, допущенные в ходе строительства.

Представитель истца, не соглашаясь с данным выводом, просил принять во внимание решение Батайского городского суда Ростовской области от 30.06.2016 по аналогичному гражданскому делу, которым были удовлетворены исковые требования потребителя к АО «Железногорский кирпичный завод» в связи с наличием высолов в кирпичах, использованных для строительства дома (т. 2 л.д. 24).

Между тем, судебный прецедент в российской правовой системе не является источником права, поэтому данное решение не имеет значение для рассмотрения настоящего дела. Более того, существуют иные судебные решения по аналогичным ситуациям, которыми отказано в удовлетворении требований потребителей (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.12.2017 по делу N 33-10725/2017).

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный в иске ответчик АО «Железногорский кирпичный завод» не является лицом, ответственным за проявление высолов на фасаде дома истца, поскольку высолы появились вследствие нарушений, допущенных при строительстве дома

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Железногорский кирпичный завод» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Дизайн Строй Сервис», которое осуществляло строительство дома истца и технический надзор за строительными работами.

Согласия на замену ответчика истец не дал, указав, что лицом, ответственным за причинённый ему вред, считает исключительно АО «Железногорский кирпичный завод», к которому он обратился с иском.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении вреда к АО «Железногорский кирпичный завод» удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Землемер», оплата услуг экспертной организации возлагалась на истца.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Землемер», ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, так как ее проведение не оплачено (т. 3 л.д. 108).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на истца, в том числе за счет средств в размере сумме 23819 руб., поступивших на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области согласно платёжному поручению № 221 от 17.07.2020 и оставшихся после оплаты экспертизы, проведённой ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики», а недостающая сумма 6181 руб. должна быть довзыскана с ФИО11

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковые требований ФИО4 к АО «Железногорский кирпичный завод» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Землемер» 6181 руб. в счёт оплаты экспертизы.

Оплатить расходы ООО «Землемер» по проведению экспертизы в сумме 23819 руб. за счет средств, поступивших на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области согласно платёжному поручению № 221 от 17.07.2020.

Денежные средства в сумме 23819 руб. перечислить ООО «Землемер», ИНН <***>, КПП 673101001, на расчётный счет № <***> в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк, кор. счёт 30101810000000000632, БИК 046614632.

Решение для исполнения в части перечисления денежных средств с депозита направить в Управление Судебного департамента в Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов