Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаль Е. Н. к обществу с ограниченной ответственности «Медногорский медно-серный комбинат» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об установлении премии незаконным, обязании его отменить и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мигаль Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Она является работником ООО «ММСК», работает в должности начальника ОТК, 14 разряда.

Приказом * от **.**.**** работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также на основании п.7 Приложения Г ПОТ 02/17-02-01-2019 принял решение о том, что премию ей за * года не устанавливать.

В соответствии с вышеуказанным приказом, Мигаль Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.2.16, невыполнение п.3.1.6, п.3.1.16 и в соответствии с п.4.2, п.4.8 ДИ 02/17-02-02- 2019, что выразилось в неудовлетворительной организации обучения контролеров правильным методам контроля, неэффективной координации деятельности подчиненного персонала, ненадлежащей организации системы технического контроля, ослаблении требований от подчиненных выполнения должностных и технологических инструкций, несвоевременном информировании руководителя УКП о нарушениях, нормативно-правовых актов в области охраны труда, создающих угрозу для здоровья работающих.

С указанным приказом истец не согласна, так как в соответствии с рабочей инструкцией (п. 2.2.12, 2.2.16) в обязанности начальника ОТК входит только организация обучения рабочих правильным и безопасным приемам и методам контроля, проведение обучения на производственно-технических курсах и курсах целевого назначения и др., принятие участия в работе квалификационной комиссии, координация работы мастеров и контролеров, осуществление подбора кадров и их эффективная расстановка.

Ссылаясь на то, что причины привлечения ее к дисциплинарной ответственности в приказе надлежащим образом не указаны, истец Мигаль Е.Н. просит суд признать приказ работодателя * от **.**.**** незаконным и подлежащим отмене, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» вынести приказ об отмене его действия, а также обязать ответчика начислить премию и взыскать с ООО «ММСК» в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.

В судебные заседания истец Мигаль Е.Н. не явилась. Ее представитель Лисецкая Т.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также заявленные требования подержала, настаивала на их удовлетворении.

В обоснование требований представитель истца выразила мнение о том, что приказ изложен не в полном объёме и не ясно, в связи с чем всё в нём указанное должно быть истолковано буквально. В частности, просила учесть, что в пункте 3 резолютивной части приказа указано, что Мигаль Е.Н. привлечена к ответственности:

за неудовлетворительную организацию обучения контролёров правильным методам контроля, что в данном случае сводится к тому, что контролёр <данные изъяты> не проконтролировала контролера <данные изъяты> при отборе проб,

за неэффективную координацию деятельности подчинённого персонала, из чего непонятно, что здесь подразумевал работодатель, а доводы ответчика в судебном заседании надуманы в защиту своего приказа,

за ненадлежащую организацию системы технического контроля, что тоже не позволяет понять в чём это выражалось нарушение и что подразумевал работодатель, поскольку в приказе надлежащим образом не описано в чём заключалась нарушение со стороны Мигаль Е.Н.,

за ослабление требований к подчинённым по выполнению требований технологических и должностных инструкций, что сводится к тому, что <данные изъяты> отобрала пробы через сливной шланг,

за неинформирование руководителя УКП о нарушении нормативных актов в области охраны труда, из чего также нельзя понять за что привлечена Мигаль Е.Н., так как в приказе не изложено надлежащим образом нарушение.

Относительно ссылки ответчика на нарушения Положения о системе охраны труда, то оно, по мнению истца, к оспариваемому приказу никакого отношения не имеет, так как в приказе на него нет никаких ссылок и поэтому к нему следует отнестись критически.

Также истец просит отнестись критически к объяснительной контролера <данные изъяты> от **.**.****, так как эта объяснительная появилась только в последнем заседании, была изготовлена недавно, исключительно с целью дополнительного подтверждения факта нарушения отбора проб в период до **.**.****, так как работодателем доказательств этому представлено не было.

Исходя из объяснений самой Мигаль Е.Н. и других работников ММСК, оснований для привлечения Мигаль Е.Н. к дисциплинарной ответственности не имеется, так как контрдоводы истца сводятся к наличию противоправного поведения самого работодателя. В частности, работодатель не исполнил своих обязательств по обеспечению контролеров службы ОТК необходимыми условиями для правильной работы, не произвел в срок до **.**.**** ремонт или замену вышедшей из строя эстакады, что и обусловило неправильный отбор проб **.**.**** контролером <данные изъяты>.

Также сторона истца полагает, что в сложившейся ситуации истец Мигаль Е.Н. не могла как-либо повлиять на изменение установленного порядка отбора проб при помощи эстакады, которая с **.**.**** была нерабочей.

Истец не согласна с доводами ответчика о том, что работник может подняться по лестнице на верхнюю площадку цистерны и произвести отбор проб сверху, что следует из приказа Минтруда РФ, утвердившего Правила работы на высоте, согласно пунктам 13-14 которых для работы на высоте одному с самостраховкой контролёр должен иметь не первую, как в случае контролеров ММСК, а вторую группу допуска. Поскольку контролёры МПЦ имеют только первую группу, то могут это делать либо в составе бригады, либо под контролем руководителя. Однако бригада соответствующим приказом работодателя не создавалась, а мастера по режиму их работы работают до 17:00 и поэтому женщина-контролёр с первой группой допуска с оборудованием (ведро и пробоотборник) в вечернее время одна не может подняться на цистерну по лестнице и одна произвести отбор пробы.

С аварийной эстакады в МПЦ также было невозможно изымать пробы, так как отсутствовали системы обеспечения безопасности, предусмотренное пунктом 126 того же приказа Минтруда РФ. Осуществить отбор проб на эстакаде в цехе серной кислоты также было невозможно, так как как ежедневно через эту эстакаду проходит 20 цистерн с серной кислотой, они занимают подъездные пути и поэтому завести туда цистерну со связующим всегда проблематично. Кроме того, изымать пробы на эстакаде цеха серной кислоты контролёры участка брикетирования МПЦ при наличии у них только 1 группы допуска по технологическому регламенту без сопровождения также не могут. По технологическому регламенту это возможно только в случае, если они будут специально обучены к работе на эстакаде цеха серной кислоты, иметь средства индивидуальной защиты для цеха серной кислоты и быть с сопровождающим.

Представитель истца просила также обратить внимание на то, что предыдущий приказ о привлечении Мигаль Е.Н. к дисциплинарной ответственности являлся необоснованным, так как задание Мигаль Е.Н. было дано в конце рабочего дня, а к утру следующего дня она его уже выполнила, но тем не менее она была привлечена к ответственности, что говорит о незаконности предыдущего приказа. За весь период работы начальником ОТК, начиная с **.**.****, Мигаль Е.Н. свои обязанности выполняла надлежащим образом, претензии к качеству готовой продукции никогда не было. **.**.**** руководитель предприятия лично предупредил Мигаль Е.Н. о том, что деятельность её супруга Могина, который также предъявил требование к предприятию за нарушение его трудовых прав, подрывает репутацию руководителя и ей было предложено уговорить своего супруга прекратить это делать и не обращаться в госорганы с жалобами по поводу нарушения трудовых прав, в противном случае, как ее предупредили, работать на предприятии она не будет. После этого последовал данный приказ, что говорит о наличии на предприятии дискриминации в отношении Мигаль Е.Н.

Представители ответчика ООО «ММСК» Шапирова Е.П., Веденеева Т.Е., Проскуренко В.Н. с иском Мигаль Е.Н. не согласились, просили в его удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных ответчиком копий трудового договора от **.**.****, приказа генерального директора ООО «ММСК» * от **.**.**** и дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.**** усматривается, что с **.**.****Мигаль Е.Н. принята на работу в ООО «ММСК» на неопределенный срок на должность инженера отдела сырья, а затем с **.**.**** переведена в Управление контроля продукции заместителем начальника управления контроля продукции - начальником отдела технического контроля (далее ОТК УКП). На основании указанных документов Мигаль Е.Н. приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с утвержденными инструкциями, распоряжениями и приказами руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не разглашать коммерческую тайну предприятия, повышать свою квалификацию.

Из имеющихся в личном деле Мигаль Е.Н. копий дипломов и удостоверений повышения квалификации следует, что она **.**.**** окончила ФГБОУ ВПО «ОГУ», получив квалификацию экономиста, **.**.**** прошла повышение квалификации по программе квалификации кадрового резерва «Школа молодого руководителя», и **.**.**** – окончила НЧОУ ВО «Технический университет УГМК», получив квалификацию магистра по направлению подготовки «Металлургия».

Также из представленных документов усматривается, что приказом генерального директора ООО «ММСК» * от **.**.****Мигаль Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из содержания приказа следует, что по результатам проверки, проведенной службой безопасности ООО «ММСК» с мониторингом записей камер наблюдения, **.**.**** было выявлено нарушение требования п.4.3.2 инструкции по опробованию связующего ИО 02/17-04-27-2020 «Связующее. Отбор проб и определение плотности» контролерами продукции цветной металлургии УБ МПЦ ОТК УКП. В частности, контролер продукции цветной металлургии УБ МПЦ ОТК УКП <данные изъяты> производила отбор проб связующего через сливной шланг цистерны, не производя отбора точечных проб связующего с трёх уровней с использованием металлического пробоотборника и замера высоты уровня материала в поступившей ёмкости. При этом мастер участка МПЦ ОТК УКП <данные изъяты> не проконтролировала соблюдение контролером <данные изъяты> инструкции по опробованию и не приняла меры, обеспечивающие правильный отбор проб связующего. Кроме того, она не приняла меры по недопущению нарушений ИО 02/17-04-27-2020 «Связующее. Отбор проб и определение плотности», не приняла меры по созданию условий для работы подчиненных, своевременно не проинформировала вышестоящее руководство о нарушениях, не приняла мер по разработке и внесению предложений по изменению порядка отбора проб в существующих условиях. Заместителем начальника УКП - начальником ОТК Мигаль Е.Н., в свою очередь, ослаблен контроль за координацией работы мастеров и контролеров, выполнением подчиненными должностных и технологических инструкций. Кроме того, Мигаль Е.Н. не приняла меры по недопущению нарушений ИО 02/17-04-27-2020 «Связующее. Отбор проб и определение плотности», своевременно не проинформировала вышестоящее руководство о нарушениях, не приняла мер по разработке и внесению предложений по изменению порядка отбора проб в существующих условиях.

В связи с указанными обстоятельствами данным приказом к виновным в случившемся лицам применены меры воздействия:

<данные изъяты> - контролеру продукции цветной металлургии УБ МПЦ ОТК УКП * г. установлена премия в размере * %,

<данные изъяты> - мастеру контрольному участка М1Щ ОТК УКП объявлен выговор,

зам. начальника УКП - начальнику ОТК 14 разряда Мигаль Е.Н. за нарушение п.2.2.12, п.2.2.16, невыполнение п.3.1.6, п 3.1.16 и в соответствии с п.4.2, п.4.4, п.4.8 ДИ 02/17-02-02-2019, выразившееся в неудовлетворительной организации обучения контролеров правильным методам контроля, неэффективной координации деятельности подчиненного персонала, ненадлежащей организации системы технического контроля, ослаблении требований от подчиненных выполнения должностных и технологических инструкций, несвоевременном информировании руководителя УКП о нарушениях, нормативно-правовых актов в области охраны труда, создающих угрозу для здоровья работающих, объявлен выговор, а также на основании п.7 Приложения Г ПОТ 02/17-02-01-2019 принято решение премию за * г. не устанавливать.

На основании Плана контроля и испытаний сырья, готовой продукции, побочных продуктов и вспомогательных материалов, лома черных металлов, согласно НД и договоров на 2021 год (п.3.9), входной контроль лигносульфоната технического производится в соответствии с инструкцией по опробованию ИО 02/17-04-27-2020 «Связующее. Отбор проб и определение плотности». Периодичность отбора - каждая партия.

В связи с этим наряду с пояснениями сторон, в ходе разбирательства судом были исследованы иные документы, представленные ответчиком.

Так, **.**.**** главным инженером ООО «ММСК» была утверждена и на основании распоряжения по УКП * от **.**.**** на предприятии введена в действие Инструкция по опробованию ИО 02/17-04-27-2020 «Связующее. Отбор проб и определение плотности».

Порядок отбора проб связующего закреплен в разделе 4.3 указанной Инструкции, где в частности регламентировано, что:

4.3.1 Отбор проб связующего производится ручным способом из автомашины или железнодорожной цистерны.

4.3.1.2 При отборе пробы с железнодорожной цистерны ее устанавливают таким образом, чтобы откидной мостик эстакады беспрепятственно опускался на железнодорожную цистерну и не ограничивал возможность передвижения вдоль всей цистерны. После установки железнодорожной цистерны к эстакаде контролер УБ ОТК УКП и сменный мастер ООПКиК УБ МПЦ поднимаются на эстакаду и приступают к отбору пробы.

4.3.2 Отбор точечных проб производится с трех уровней, используя металлический пробоотборник, предварительно замерив высоту уровня материала в поступающей ёмкости:

верхний уровень - на 200 мм ниже поверхности связующего;

средний уровень - с середины высоты столба связующего;

нижний уровень - на 250 мм выше внутренней образующей дна ёмкости.

4.3.2.1 Связующее отбирают переносным пробоотборником следующим образом:

измеряют уровень поступающего материала в емкости;

рассчитывают уровни отбора точечных проб и отмечают их на цепи пробоотборника клейкой изолированной лентой;

опускают закрытый пробоотборник до заданного уровня так, чтобы отверстие, через которое происходит его заполнение, находилось на этом уровне;

открывают крышку или пробку, заполняют пробоотборник, на данном уровне, заполнившийся пробоотборник поднимают вверх;

пробы с нескольких уровней отбирают последовательно сверху вниз.

Из служебной записки, составленной службой безопасности ООО «ММСК» **.**.****, следует, что **.**.**** сотрудниками данной службы проведена проверка по факту нарушения положений инструкции ИО 02/17-04-27-2020 «Связующее. Отбор проб и определение плотности» в части нарушения порядка отбора проб связующего (лигносульфонатов технических), предназначенного для производства брикета, в результате которой были выявлены грубые нарушения несколькими сотрудниками ОТК УКП своих должностных/рабочих инструкций. В частности, выявлено, что отбор проб производился с нарушениями вышеуказанного порядка, установленного инструкцией по опробованию ИО 02/17-04-27-2020 «Связующее. Отбор проб и определение плотности» (раздела 4.3), в том числе:

фактический отбор проб осуществляли работники участка брикетирования (сменный мастер, старший загрузчик, и т.д.), не имеющие квалификации, должных познаний и навыков отбора проб;

допускались отборы «проб» через сливной шланг цистерны, без применения переносных пробоотборников;

допускались отборы «проб» лишь из одной цистерны с платформы, с последующим розливом на две «пробы» (при наличии двух цистерн);

допускались отборы «проб» работниками участка брикетирования в отсутствии контролёров УБ ОТК У КП.

Также из служебной записки и объяснительной контролера <данные изъяты> от **.**.**** усматривается, что отбор проб лигносульфоната технического всегда производился на участке брикетрирования и в соответствии с требованиями инструкции по опробованию ИО 02/17-04-27-2020 «Связующее. Отбор проб и определение плотности». При ней эстакаду и откидной мостик никогда не использовали. Она никогда не поднималась на цистерну, так как было страшно, поэтому фактический отбор проб всегда осуществляла не она (контролер), а работники участка брикетирования. Также бывали случаи, когда отбор проб производился с нарушением требований инструкции, а именно непосредственно через сливной шланг, что не допустимо. Так, **.**.**** в ее присутствии был осуществлен отбор проб через сливной шланг с одной цистерны вместо двух, однако затем взятая проба была поделена на результаты проб с двух цистерн. Также бывали случаи, когда отбор проб производят работники участка брикетирования без присутствия контролёров ОТК УКП, и это тоже является недопустимым.

**.**.**** у <данные изъяты> была отобрана дополнительная объяснительная, в которой она указала, что **.**.**** она произвела отбор пробы во время слива с цистерны через сливной шланг и данная проба была поделена между двумя цистернами.

Из объяснительной контрольного мастера ОТК УКП <данные изъяты> следует, что железнодорожная эстакада не пригодна для эксплуатации, что подтверждается п.11 Акта обхода 3 ступени производственного контроля на УБ МПЦ, и **.**.**** должна была быть изготовлена и установлена. Цистерны не устанавливают таким образом, чтобы откидной мостик эстакады беспрепятственно опускался на железнодорожную цистерну, а поэтому контролеры вынуждены нарушать требования инструкции по опробованию ИО 02/17-04-27-2020 «Связующее. Отбор проб и определение плотности» и наблюдать за отбором, не поднимаясь на эстакаду.

Из объяснительной начальника ОТК Мигаль Е.Н. следует, что выявленный службой безопасности факт отбора проб со сливного шланга, с одной цистерны как из двух и в отсутствии контролеров, не допустим. Отбор проб с эстакады, находящейся в аварийном состоянии, контролерами ОТК УКП не возможен, с площадки самих цистерн, не оборудованных для отбора, - это делать опасно, поэтому ею был запрещен отбор как с аварийной эстакады, так и с самих цистерн. Отбирать пробы лигносульфонатов технических контролерами ОТК УКП без помощи неквалифицированных работников УБ МПЦ, возможно только после установки безопасной для отбора проб эстакады, которая в настоящий момент отсутствует.

Из объяснительной начальника УКП <данные изъяты> следует, что по итогам проведенной службой безопасности проверки ей стало известно, что контролеры не могут подниматься на цистерну, так как эстакада отбора проб находится в неудовлетворительном состоянии, и что начальником ОТК Мигаль Е.Н. был запрещен отбор проб с аварийной эстакады. Ранее, до выявления этого факта, ей (<данные изъяты>) не было доложено об этом ни мастером ОТК <данные изъяты>, ни начальником ОТК Мигаль Е.Н. Альтернативного достоверного способа отбора проб связующего предложено и реализовано также не было.

Согласно пункту 11 акта проверки состояния охраны труда и промбезопасности 3 ступени контроля в МПЦ – участок брикетирования от **.**.**** эстакада отбора проб и слива железнодорожных цистерн непригодна для эксплуатации. Предусмотрено в срок до **.**.**** совершить все необходимые действия по проектированию, изготовлению и установке новой эстакады.

Таким образом, на основании вышеприведенных документов судом признается доказанным и установленным наличие факта отбора контролерами ОТК УКП проб лигносульфонатов технических с нарушением требований подраздела 4.3 Инструкции по опробованию ИО 02/17-04-27-2020 «Связующее. Отбор проб и определение плотности», осведомленность о данных фактах начальника ОТК Мигаль Е.Н., равно как и отсутствие с ее стороны каких-либо мер к приведению работы по отбору проб в соответствие с требованиями указанной Инструкции.

При этом, вопреки доводами представителя истца, суд считает доказанным наличие не одного факта неправильного отбора проб **.**.****, а и иных аналогичных фактов, поскольку как следует из служебной записки на это указывали в своих объяснениях не только <данные изъяты>, но и другие работники контролеры ОТК - <данные изъяты>.

В настоящем иске Мигаль Е.Н. оспаривает приказ от **.**.**** об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагая, что допущенное ею нарушение было полностью обусловлено неправомерными действиями самого работодателя, который допустил отсутствие исправной эстакады и не выполнил обязательств по установке новой эстакады в срок до **.**.****

Выявленные судом спорные правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Трудового кодекса РФ, предусматривающими порядок поощрения работников и привлечения их к ответственности за допущенные нарушения дисциплины труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку поводом для обращения истца Мигаль Е.Н. в суд с исковыми требованиями явилось ее несогласие с обоснованностью привлечения к ответственности, судом были исследованы документы работодателя, регламентирующие должностные обязанности Мигаль Е.Н. как заместителя начальника УКП – начальника ОТК.

Согласно должностной инструкции ДИ 02/17-02-02-2019 «Заместитель начальника управления контроля продукции - начальник отдела технического контроля» основными задачами Мигаль Е.Н. являются: осуществление общего руководства деятельностью отдела технического контроля, методического руководства и координации деятельности всех подразделений по вопросам качества выпускаемой продукции (п.2.1.1), организация работы по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, выполнения работ (услуг) в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, утвержденных образцами (эталонами) и технической документацией, условий поставок и договоров, а также по укреплению производственной дисциплины, обеспечению производства качественной и конкурентоспособной продукции (п. 2.1.2).

В числе обязанностей заместителя начальника управления контроля продукции – начальника отдела технического контроля приведены:

п. 2.2.12 - организация обучения рабочих правильным и безопасным приемам и методам контроля, проведение обучения на производственно- технических курсах и курсах целевого назначения и др., принятие участия в работе квалификационной комиссии;

п. 2.2.16 - координация работы мастеров и контролеров, осуществление подбора кадров и их эффективная расстановка.

Кроме того, в права и обязанности заместителя начальника управления контроля продукции – начальника отдела технического контроля включены:

п. 3.1.6 - требовать от подчиненных выполнения должностных и технологических инструкций, правил охраны труда, правил внутреннего прудового распорядка;

п. 3.1.16 - информировать в установленном порядке руководство о нарушениях требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, нормативных актов, нормативно-правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности, создающих угрозу для жизни и здоровья работающих, возникновения аварий или инцидентов выявленных при ведении технологических процессов на опасных производственных объектах.

Анализируя обязанности Мигаль Е.Н., сопоставляя их с ее фактической деятельностью в рассматриваемой ситуации, а также принимая во внимание позицию ответчика-работодателя, согласно которой вышеуказанные обязанности Мигаль Е.Н. были не выполнены, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2, должностной инструкции ДИ 02/17-02-02-2019 начальник ОТК относится к категории руководителей. В соответствии с п.1.6 ДИ 02/17-02-02-2019 на должность начальника ОТК назначается лицо, имеющее высшее образование по профилю деятельности - специалитет, магистратура и опыт практической работы не менее пяти лет на руководящих должностях в области контроля качества продукции.

Мигаль Е.Н. указанным требованиям соответствует, поскольку работает в должности заместителя начальника управления контроля продукции - начальника отдела технического контроля с **.**.****; имеет высшее образование, при этом в * г. проходила дополнительное обучение по теме «Школа молодого руководителя» программы повышения квалификации кадрового резерва; а в * г. окончила магистратуру по направлению подготовки «Металлургия», получив квалификацию «магистр».

Для Мигаль Е.Н., как руководителя, управление персоналом является повседневной управленческой работой, одним из важнейших элементов которой является координация работы подчиненных, под которой понимается обеспечение согласованности действий всех подчиненных, сохранение, поддержание и совершенствование работы.

По факту того, что контролерами продукции цветной металлургии УБ МПЦ ОТК УКП были допущены случаи отбора проб в нарушение инструкции по опробованию (отбор проб со сливного шланга, с одной цистерны из двух, а также проведение отбора в отсутствие самих контролеров) Мигаль Е.Н. в своей объяснительной от **.**.**** подтвердила, что такой отбор проб не допустим, и, признавая, что такое нарушение является грубым, предложила контролерам премию за * не устанавливать.

Между тем, учитывая, что контролеры действуют в соответствии с утвержденными инструкциями, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в указанном случае истец была обязана и имела возможность повлиять на устранение возникшей неясности путем инициирования внесения изменений в Инструкцию по отбору проб.

Поскольку отбор проб с аварийной эстакады был истцом Мигаль Е.Н. запрещен, но при этом никаких мер, направленных на упорядочение процесса отбора проб, ею предпринято не было, следует расценивать правильными и доводы ответчика-работодателя о том, что являясь руководителем отдела технического контроля Мигаль Е.Н. не скоординировала действия подчиненных ей мастеров и контролеров на разработку иных способов отбора проб и не предложила руководству к внедрению каких-либо мероприятий, направленных на организацию и координацию работы подчиненного персонала по отбору проб в существующих условиях.

При этом, вопреки доводам представителя истца, действия контролеров продукции цветной металлургии УБ МПЦ ОТК УКП, а также мастера контрольного участка МПЦ ОТК УКП <данные изъяты> истцом не были скоординированы с целью организации отбора проб в действующих условиях, тогда как с учетом имеющегося опыта работы, образования и необходимых полномочий она имела возможность организовать работу подчиненных в соответствии с требованиями Инструкции: организовать отбор проб с использованием другой исправной эстакады, расположенной около цеха серной кислоты либо скоординировать работу по отбору проб путем внесения изменений в инструкцию по опробованию ИО 02/17-04-27-2020 «Связующее. Отбор проб и определение плотности» и в пункт 3.15 инструкции по охране труда для контролеров продукции цветной металлургии участка брикетирования МПЦ ОТК УКП (ИОТ № 02/17-92-2019), а также организовать и проконтролировать процесс проведения контролерам внепланового инструктажа по отбору проб с площадок цистерн с соблюдением Правил по охране труда при работе на высоте (используя страховочную систему).

Таким образом, суд находит правильной данную работодателем в приказе от **.**.**** квалификацию бездействия Мигаль Е.Н., как нарушение обязанности, регламентированной пунктом 2.2.16 должностной инструкции ДИ 02/17-02-02-2019, а именно - неэффективность осуществляемой координации работы мастеров и контролеров.

Взаимосвязанным с указанным выше нарушением является и вывод работодателя в его приказе о неудовлетворительной со стороны Мигаль Е.Н. организации обучения контролеров правильным и безопасным методам контроля.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г.№1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (раздел 2) - обучение по охране труда включает в себя проведение инструктажей, в том числе проведение внепланового инструктажа. В соответствии с пунктом п. 2.1.3 указанного постановления первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1.6 указанного постановления внеплановый инструктаж проводится, в том числе: при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда; при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда.

В пункте 1.5. инструкции по охране труда для контролеров продукции цветной металлургии участка брикетирования МПЦ ОТК УКП ИОТ № 02/17-92-2019 также регламентировано, что работник обязан проходить внеплановый инструктаж: при изменении технологического процесса; при замене или модернизации оборудования, инструмента, исходного сырья и других факторов, влияющих на безопасность труда в объеме, обусловленном вышеперечисленными изменениями.

Таким образом, Мигаль Е.Н., как лицо, занимающее руководящую должность, прошедшее дополнительное обучение по охране труда и ответственное за организацию обучения контролеров правильным и безопасным методам контроля, наряду с организацией внесения соответствующих изменений в инструкцию по опробованию и по охране труда, имела возможность и должна была организовать проведение обучения контролеров в связи с изменением факторов, влияющих на безопасность труда, в объеме, обусловленном изменениями.

Учитывая, что отборы проб продолжались производиться в прежних условиях (без использования эстакады цеха серной кислоты), и поскольку Мигаль Е.Н. вышеуказанного сделано не было, работодатель дал правильную квалификацию допущенному ею бездействию как нарушение п. 2.2.12 должностной инструкции ДИ 02/17-02-02-2019 - неудовлетворительная организация обучения рабочих правильным и безопасным приемам и методам контроля.

По доводам работодателя о нарушении истцом требований 3.1.6. должностной инструкции ДИ 02/17-02-02-2019, выразившемся в ослаблении требований к подчиненным о выполнении должностных и технологических инструкций, суд приходит к выводу о подтвержденности данного обстоятельства, поскольку на его наличие указывают приведенные выше объяснения контролера <данные изъяты> и мастера <данные изъяты> Более того, в своей объяснительной Мигаль Е.Н. также подтвердила, что знала о нарушениях, допускаемых при отборе проб, запретила выполнять работы.

Вместе с тем, информации о том, что истец издала какие-либо распорядительные документы, направленные на устранение нарушений при отборе проб, в ее объяснениях и материалах дела отсутствует. Поскольку доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу о том, что мер к устранению допускаемого контролерами нарушения порядка опробирования истцом предпринято не было.

По сути, она допустила халатное попустительство к вопросу отбора проб, понимая, что технология опробирования грубо нарушается, она отнеслась к этому несерьезно, полагая, что решение данного вопроса относится не к ее компетенции, а к компетенции вышестоящего руководства предприятия.

Поскольку в вышеуказанном суд пришел к выводу о том, что решение данного вопроса входило именно в компетенцию Мигаль Е.Н., суд соглашается с доводами ответчика о том, что со стороны Мигаль Е.Н. было допущено ослабление требований к подчиненным в вопросе выполнения ими технологических инструкций.

Факт нарушения Мигаль Е.Н. требований пункта п. 3.1.16 должностной инструкции ДИ 02/17-02-02-2019, согласно которым она была обязана информировать руководство цеха о нарушениях требований нормативных актов в области охраны труда и промышленной безопасности, создающих угрозу для жизни и здоровья работающих, подтверждается объяснением начальника УКП <данные изъяты> о том, что Мигаль Е.Н. не информировала ее о допускаемых нарушениях при отборе проб связующего. Данных, объективно подтверждающих информирование Мигаль Е.Н. начальника МПЦ либо иных вышестоящих руководителей ООО «ММСК» о том, что отбор проб связующего производится нерегламентированным Инструкцией по опробированию способом, и что для при его соблюдении будут нарушаться требования охраны труда, в материалах дела не имеется и истцом Мигаль Е.Н. в ходе разбирательства по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы работодателя о несоблюдении истцом Мигаль Е.Н. требований п. 3.1.16 своей должностной инструкции заслуживающими внимания и соглашается с данной им в приказе о привлечении Мигаль Е.Н. к дисциплинарной ответственности квалификацией допущенного бездействия.

По смыслу закона дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае допущенное Мигаль Е.Н. бездействие является прямым и непосредственным неисполнением требований должностной инструкции, указанных в приказе, поэтому работодатель обоснованно квалифицировал указанное совокупное бездействие Мигаль Е.Н. как дисциплинарный проступок, связанный с непосредственным ненадлежащим исполнением или неисполнением ею своих трудовых обязанностей.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о полной доказанности совершения Мигаль Е.Н. дисциплинарного проступка, поскольку допущенное ею бездействие являлось прямым и непосредственным неисполнением совокупности требований должностной инструкции, приведенных в приказе. При этом работодатель обоснованно квалифицировал бездействие Мигаль Е.Н. как единый дисциплинарный проступок, связанный с непосредственным ненадлежащим исполнением или неисполнением ею своих трудовых обязанностей.

При этом с доводами истца и его представителя о незаконности приказа ввиду допущения самим работодателем неправомерного бездействия суд не соглашается по следующим основаниям.

Доводы о неясности формулировок изложенных в приказе нарушений судом отклоняются, поскольку конструкции фраз полностью соответствуют аналогичным фразам в пунктах должностной инструкции, которой руководствовалась в своей работе Мигаль Е.Н., и признании данных фразировок непонятными влечет за собой вывод о непонимании истцом Мигаль Е.Н. и аналогичных фразировок в ее должностной инструкции. Поскольку очевидна достаточная подготовленность Мигаль Е.Н. к работе по занимаемой должности, следует сделать вывод о надуманности доводов о непонимании изложенных в приказе нарушений.

Более подробно и в достаточной степени ясно допущенные Мигаль Е.Н. нарушения представители ответчика- работодателя раскрыли в ходе судебного разбирательства, в связи с чем процедурных нарушений при составлении оспариваемого приказа допущено не было.

Доводы истца об отсутствии иных вариантов отбора проб без нарушения норм охраны труда являются несостоятельными, поскольку до разрешения данного вопроса требовались действия Мигаль Е.Н., которые ею совершены не были. Ссылка Мигаль Е.Н. на заведомую бессмысленность проявления инициативы ввиду того, что в результате это приведет к нарушению норм охраны труда, является необоснованной, поскольку указываемые ею доводы являются субъективными и их правильность могла быть проверена только при совершении ею фактических действий, направленных на соблюдение не только охраны труда, но требований по проведению опробирования связующего.

Более того, в заседании представитель истца со ссылкой на приказ Минтруда РФ пояснила, что вариант отбора проб из цистерн со связующим на эстакаде в цехе серной кислоты при соблюдении определенных условий (наличие СИЗов, обученности контролеров, наличия сопровождающего лица) нормативными актами допускается, что уже само по себе прямо указывает на необходимость совершения Мигаль Е.Н., как лица отвечающего за организацию отбора проб, совершения действий, направленных на обеспечение отбора проб таким способом.

Доводы представителя истца о незаконности предыдущего приказа о привлечении Мигаль Е.Н. к дисциплинарной ответственности предметом настоящего разбирательства не является. Более того данные утверждения, равно как и утверждения о дискриминации по отношению к Мигаль Е.Н. объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, материальные основания для привлечения Мигаль Е.Н. к дисциплинарной ответственности у генерального директора ООО «ММСК» имелись, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа по причине неверного установления фактических обстоятельств либо неправильного применения работодателем правовых норм законодательства или локальных актов суд не усматривает.

Процедура привлечения Мигаль Е.Н. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушена не была.

До вынесения приказа от истца были получены письменные объяснения, приказ вынесен в пределах, установленного для применения дисциплинарного взыскания месячного срока, с данным приказом истец была ознакомлена в установленный законом срок - в течение трех рабочих дней со дня его издания и под роспись.

Следовательно, приказ об объявлении дисциплинарного взыскания является законным, обоснованным, а само дисциплинарное взыскание в виде выговора - соразмерным совершенному Мигаль Е.Н. дисциплинарному проступку и оснований для удовлетворения требований истца об отмене оспариваемого приказа у суда не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2004 № 2, в обоснование примененного дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).

В ходе судебного разбирательства судом изучался вопрос о том, каким образом работодатель при привлечении Мигаль Е.Н. к ответственности выполнял требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, обязывающие его учитывать тяжесть проступка и конкретные обстоятельства его совершения, а также личность работника и его предыдущее отношение к труду.

На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что тяжесть совершенного Мигаль Е.Н. проступка нашла свое отражение в том, что ненадлежащее отобрание проб привело к искажению их результатов, так как пробы брались с нарушением технологии. Это, в свою очередь, отразилось на взаимоотношениях с поставщиком связующего, так как поступавшие результаты проб не соответствовали показателям, заявленным в документах, что признается судом существенным последствием допущенных Мигаль Е.Н. и подчиненными ей работниками нарушений.

Кроме того, из представленных работодателем материалов усматривается, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности им учитывалось предшествующее поведение работника. Так, работодателем было учтено, что в течение * года неоднократно выявлялись факты ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем были приказом * от **.**.**** истцу не была установлена премия, распоряжением * от **.**.**** была установлена премия в не полном (* %) размере, а затем приказом * от **.**.**** за неисполнение пункта 2.2.16 должностной инструкции, в котором предусмотрено, что в обязанности истца входит координация работы мастеров и контролеров, истец Мигаль Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы представителя истца о незаконности последнего приказа от **.**.**** судом отклоняются, поскольку в установленном законом порядке данный приказ оспорен и отменен не был, а рассмотрение вопроса о его обоснованности и законности в ходе рассмотрения настоящего дела недопустимо.

Исходя из того, что ранее истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности и при этом за нарушение той же обязанности, что и в настоящем случае, суд соглашается с доводами ответчика о повторности данного нарушения и поэтому правильности принятия работодателем решения о применении более строгого дисциплинарного взыскания - в виде выговора.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному Мигаль Е.Н. дисциплинарному проступку и оснований для удовлетворения требований истца об отмене оспариваемого приказа у суда не имеется.

Остальные требования истца Мигаль Е.Н. являются производными от основного требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, поэтому они также удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным суд в удовлетворении требований Мигаль Е.Н. отказывает в полном объёме.

Учитывая, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд истец, против которого принимается данное решение, от уплаты госпошлины был освобожден, вопрос о взыскании последней судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мигаль Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об установлении премии незаконным, обязании его отменить и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 16.02.2022

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов