Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по Нижегородской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований УФНС России по Нижегородской области указало, что ООО «Лесотранспортная компания» (далее – Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>. Учредителем Общества при создании с долей участия 100% был ФИО2. С даты создания Общества, ФИО2 являлся также и руководителем Общества. После снятия с себя полномочий руководителя (ДД.ММ.ГГГГ) Общество перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, сдавать налоговую отчетность, осуществлять операции по счетам. Все эти обстоятельства привели к исключению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесотранспортная компания» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в соответствии со ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Лесотранспортная компания» несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом дело о несостоятельности (банкротстве) №ДД.ММ.ГГГГ прекращено согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 4.3 ст. 59 НК РФ списана задолженность в размере <данные изъяты>, в т.ч. налог – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с исключением недействующего юридического лица списана задолженность по штрафам в размере <данные изъяты> рублей.

После исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Лесотранспортная компания» осталась непогашенной задолженность по налоговым платежам в общем размере <данные изъяты>.

Неисполненные основным должником налоговые обязательства, могут быть предъявлены к субсидиарному ответчику в определенном законом порядке и при наличии соответствующих доказательств.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем Общества с долей участия 100% с даты создания ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся руководителем Общества. В силу указанных обстоятельств он имел юридическую и фактическую возможность определять действия Общества, выступать от его имени и обязан был действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Таким образом, ФИО2 является лицом, на которое в соответствии с пунктами 1-3 ст. 53.1 ГК РФ может быть возложена ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Задолженность Общества образовалась по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал <***> года. По итогам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во 2 квартале <***> года ООО «Лесотранспортная компания» отразило в книге покупок операции по приобретению товаров у ООО «Вымпел-Л» на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о невозможности поставки товаров указанным контрагентом. Действия ФИО2, являющегося руководителем Общества, по заключению договоров с ООО «Вымпел-Л», носят фиктивный характер и имеют своей целью создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота.

По результатам налогового контроля у Общества ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения КНП № от ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе налог – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Также налогоплательщиком представлены налоговые расчеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал <***> года в сумме <данные изъяты>, за 1 квартал 2017 года в сумме <данные изъяты>. В связи с неуплатой налоговых платежей в установленные законом сроки, начислены соответствующие пени и штрафы.

На основании анализа движения денежных средств в 2015 году установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей или 80,7% всех израсходованных денежных средств направлены на перечисления взаимозависимым организациям, организациям без факта осуществления деятельности с целью обналичивания.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам <***> года показал, что 63,4% или <данные изъяты> рублей переведены ФИО2 на свои личные счета и счета взаимозависимых с Обществом лиц, большая часть денежных средств переведена после начала налоговой проверки (ДД.ММ.ГГГГ).

За 2017 год на расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, израсходовано <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> или 47,6% поступивших денежных средств перечислены ФИО2 Последняя операция по счету произведена ДД.ММ.ГГГГ. Решение по результатам мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Лесотранспортная компания» прекращена.

Кроме того, у Общества при постоянном движении денег на расчетном счете за период 2015 – <***> г.г. отсутствуют внешние признаки хозяйственной деятельности.

Со ДД.ММ.ГГГГ Общество перестало осуществлять операции по счетам (последняя операция ДД.ММ.ГГГГ) и сдавать налоговую отчетность (последняя отчетность с начислением представлена в налоговый орган за 1 квартал 2017 года, последняя отчетность с нулевыми показателями сдана за 6 месяцев 2018 года), что привело к исключению организации из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Таким образом, установлено следующее: взаимозависимые и фиктивные контрагенты были использованы Обществом для минимализации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов: Обществом в лице ФИО2 умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота; ФИО2, как единственный участник Общества, не уплачивал законно установленные налоги и сборы, в то время как на расчетном счете было достаточно денежных средств для уплаты налоговых платежей.

Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа, окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По мнению истца, имеется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО «Лесотранспортная компания», что привело к причинению убытков налоговому органу.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика ООО «Лесотранспортная компания» направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, срок исполнения которых истек. В связи с неуплатой ООО «Лесотранспортная компания» в установленный в требовании срок задолженности в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые окончены актом о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора и налоговый орган не получил от него в разумные сроки ответ на предъявленное требование, это требование предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность, т.е. ФИО2.

УФНС России по Нижегородской области просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесотранспортная компания» ФИО2 и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца УФНС России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Спиридонов В.В. в судебном заседании исковые требования УФНС России по Нижегородской области не признали в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, а дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Спиридонова В.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Лесотранспортная компания», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>.

Единственным учредителем Общества, с долей участия 100% являлся ФИО2.

Также с момента государственной регистрации ООО «Лесотранспортная компания» (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ директором данного Общества являлся ФИО2.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ) директором общества являлась ФИО3.

С ДД.ММ.ГГГГ Общество перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, сдавать налоговую отчетность, осуществлять операции по счетам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесотранспортная компания» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

После исключения из ЕГРЮЛ ООО «Лесотранспортная компания» у него осталась непогашенной задолженность по налоговым платежам в общем размере 657 505 рублей 94 копеек.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии сп. 3.1 ст. 3Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральнымзакономо государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГражданскимкодексомРоссийской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные впунктах 1-3 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, неисполненные основным должником налоговые обязательства, могут быть предъявлены к субсидиарной ответственности ответчику в определенном законом порядке и при наличии соответствующих доказательств.

В силуп. 3 ст. 53ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласноп. 1 ст. 53.1ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени(п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным впунктах 1и2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу(п. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядкест. 59Налогового кодекса РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Учитывая, что ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Лесотранспортная компания» с долей участия 100%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем Общества, следовательно, имел юридическую и фактическую возможность определять действия Общества, в силу закона имел право выступать от его имени, был обязан действовать в интересах Общества разумно и добросовестно, то он является лицом, на которое в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ может быть возложена ответственность за убытки, причиненные по его вине Обществу, и субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года «14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено в судебном заседании, задолженность Общества образовалась по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал <***> года. По итогам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за 2015 год на расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, израсходовано <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> рублей или 27,7% всех израсходованных средств, переведено ООО «Грейт-НН» за древесный уголь. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Грейт-НН» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по признакам недействующего юридического лица. ООО «Грейт-НН» является технической компанией, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности. Далее денежные средства переводились в ООО «Линком», являющейся фирмой-однодневкой, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Со счетов ООО «Линком» денежные средства переводились физическим лицам, которые временно регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей;

- <данные изъяты> рублей переведено ООО «Мостранс». Согласно Выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по признакам недействующего юридического лица. С расчетного счета ООО «Мостранс» денежные средства были обналичены;

- <данные изъяты> рублей переведены ООО «М-Инвест» по договорам безвозмездного пользования. Руководителем и учредителем с долей участия 100% является ФИО2;

- <данные изъяты> рублей переведены ООО «Евро-Лес» по договору безвозмездного пользования. Руководителем и учредителем с долей участия 100% являлся ФИО2 ООО «Евро-Лес» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

За <***> год на расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, израсходовано <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> рублей переведены на счета ФИО2 в счет оплаты заработной платы и погашения заемных средств, причем <данные изъяты> рублей или 87,3% переведены после начала проведения налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей переведены ООО «Евро-Лес» по договору безвозмездного пользования, руководителем и учредителем с долей участия 100% являлся ФИО2 ООО «Евро-Лес» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, у Общества при постоянном движении денег на расчетном счете за период 2015 – 2017 г.г. отсутствуют внешние признаки хозяйственной деятельности:

- отсутствие офиса/помещения, в котором организация постоянно либо преимущественно ведет свою деятельность;

- отсутствие расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, охрана);

- отсутствие информации об охране труда сотрудников;

- отсутствие основных и оборотных средств, финансовых вложений;

- отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков;

- поступление денежных средств на счета с последующим переводом их недействующим или взаимозависимым юридическим лицам;

- отсутствие деловой цели в осуществленных хозяйственных операциях, составляющих более 50% всех операций.

Со 2 квартала 2017 года Общество перестало осуществлять операции по счетам (последняя операция ДД.ММ.ГГГГ) и сдавать налоговую отчетность (последняя отчетность с начислением представлена в налоговый орган за 1 квартал 2017 года, последняя отчетность с нулевыми показателями сдана за 6 месяцев 2018 года), что привело к исключению организации из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Установлено, что взаимозависимые и фиктивные контрагенты были использованы Обществом для минимализации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. Обществом в лице ФИО2 умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота.

ФИО2, как единственный участник Общества, не уплачивал законно установленные налоги и сборы, в то время как на расчетном счете было достаточно денежных средств для уплаты налоговых платежей.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО «Лесотранспортная компания», что привело к причинению убытков налоговому органу. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими негативными последствиями состоит в том, что он, являясь руководителем Общества и участвуя в гражданском обороте, своими недобросовестными и неразумными действиями по расходованию денежных средств Общества, привел Общество к невозможности осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, что в свою очередь привело к невозможности уплаты обязательных платежей и последующему исключению Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

ФИО2 не доказано отсутствие его вины в причинении убытков налоговому органу.

Согласноп. 1 ст. 399ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Налоговым органом в адрес ООО «Лесотранспортная компания» были направлены налоговые требования об уплате налога, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по которым истек.

В связи с неуплатой задолженности в срок налоговым органом применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности с ООО «Лесотранспортная компания» и в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «Лесотранспортная компания»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика ООО «Лесотранспортная компания»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы направлены на исполнение в службу судебных приставов, на основании которых Лукояновским МОСП УФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма задолженности – <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма задолженности – <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма задолженности – <данные изъяты> рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности <данные изъяты> рублей) судебным приставом-исполнителем Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, истцом требования к ООО «Лесотранспортная компания были предъявлены и не исполнены на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, основной должник ООО «Лесотранспортная компания» отказалось удовлетворить требования налогового органа и последний не получил от него в разумные сроки ответ на предъявленное требование, это требование правомерно предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность, - руководителю Общества ФИО2.

Судом также установлено, что налоговый орган обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Лесотранспортная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №ДД.ММ.ГГГГ о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Лесотранспортная компания» прекращено согласно п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Лесотранспортная компания» и исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области признала недоимку и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «Лесотранспортная компания» безнадежной к взысканию и произвела их списание.

Таким образом, при исключении ООО «Лесотранспортная компания» из ЕГРЮЛ, часть задолженности была списана, осталась непогашенной задолженность по налоговым платежам, предъявленная к взысканию в общем размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того обстоятельства, что доказанным в судебном заседании является предъявление требований истца к ООО «Лесотранспортная компания» на сумму <данные изъяты> рублей, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по налоговым платежам в размере <данные изъяты> рублей, а не в сумме <данные изъяты> рублей, как указано в иске.

Ответчиком ФИО2 и его представителем – адвокатом Спиридоновым В.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности истцом соблюден, поскольку согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента исключения ООО «Лесотранспортная компания» из единого государственного реестра юридических лиц, то есть, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, судом учитывается, что, пункт 3.1 ст. 3ФЗ № 14-ФЗ введен Федеральнымзакономот 28.12.<***> г. N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласноп. 1 ст. 4Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названнойстатьейустановлен иной срок вступления их в силу.

Федеральныйзакон№ 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.<***> г., в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом,п. 3.1 ст. 3Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28.06.2017 года.

В силуп. 1 ст. 4ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в ФедеральномзаконеN 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральныйзакон№ 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Лесотранспортная компания» перед истцом возникла в 2015 - 2017 годы. Таким образом, вменяемые истцом действия (последняя операция по счету - ДД.ММ.ГГГГ) имели место до вступления в законную силу положенийп. 3.1 ст. 3Федерального закона № 14-ФЗ, поэтому основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям отсутствуют.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы об исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления событий, которым определено его начало.

Суд полагает, что налоговому органу стало известно о невозможности взыскания задолженности по налоговым платежам после получения от службы судебных приставов постановлений об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания задолженности по обязательным платежам, а также из определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Лесотранспортная компания», которым прекращено дело о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

За защитой своих прав истец УФНС России по Нижегородской области обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Почты России на конверте.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованиям, по которым постановления об окончании исполнительного производства вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

С учетом разумности срока, необходимого на получение истцом постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям, по которым такие постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, также не истек. Что касается применения срока исковой давности по требованиям, по которым постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает его истекшим, поскольку с момента вынесения указанных постановлений до обращения истца в суд прошло более 4 лет или около 4 лет.

Таким образом, судом установлено, что истец попустил срок исковой давности по требованиям, исполнительные производства по которым прекращены ССП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям, составляющим <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, во взыскании остальной суммы заявленных требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования УФНС России по Нижегородской области подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесотранспортная компания».

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.