Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Любови Михайловны к ООО «ТрансАгро» о замене ненадлежащего животного на нетель симментальской породы с предоставлением документации в соответствии с условиями договора поставки, взыскании расходов на содержание животного, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Трефилова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансАгро» о замене ненадлежащего животного на нетель симментальской породы с предоставлением документации в соответствии с условиями договора поставки, взыскании расходов на содержание животного, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец Трефилова Л.М. указала, что 08.10.2021 между ней и ООО «ТрансАгро» заключен договор поставки <номер скрыт>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца крупный рогатый скот в количестве 1 головы нетелей симментальской породы, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Истец полностью выполнила условия договора.

В нарушение условий договора ответчик осуществил поставку товара на основании счета-фактуры от 15.10.2021, но без товарной накладной и ветеринарного свидетельства, которое может подтверждать факт клинически здорового товара. Согласно условиям договора ответчик обязан передать в собственность истца телку, самку крупнорогатого скота, которая ни разу не телилась, но уже успешно прошла процесс оплодотворения.

Актом о проведении клинического осмотра крупного рогатого скота от 07.12.2021 установлено нарушение репродуктивной функции животного. Истец 10.12.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию о замене поставленного товара на товар надлежащего качества с соблюдением условий договора в срок до 20.12.2021. В адрес истца со стороны ответчика предоставлен ответ с предоставлением гарантий по замене товара ненадлежащего качества по договору в срок до 30.12.2021 без взимания дополнительной платы. Однако замена товара не произведена. Истец понес финансовые затраты на кормление животного.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика произвести замену ненадлежащего животного на нетель симментальской породы с предоставлением документации в соответствии с условиями договора. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за содержание животного в период с 19.10.2021 по 10.03.2022 в количестве 143 дней в размере <номер скрыт> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <номер скрыт> руб.

В судебное заседание истец Трефилова Л.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме. Кроме этого указала, что в первоначальном исковом заявлении она допустила описку в части даты фактического получения товара (КРС) по договору поставки от 08.10.2021. Поставка была осуществлена 15.10.2021, а не 18.10.2021, как указано в исковом заявлении, но расходы на содержание животного просит взыскать за период с 19.10.2021 по 10.03.2022 включительно за 143 дня в сумме <номер скрыт> руб.

Представитель ответчика - ООО «ТрансАгро» в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил. Согласно поступившим возражениям на иск с исковыми требованиями истца не согласны, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Департамента агропромышленного комплекса Курганской области в судебном заседании отсутствует, извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву считают требования Трефиловой Л.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из смысла ч.1 ст. 408 ГК РФ следует, что обязательство прекращается только вследствие его надлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела 08.10.2021 (дата подписания договора истцом) между истцом Трефиловой Л.М. и ответчиком ООО «ТрансАгро» заключен договор поставки <номер скрыт> по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца крупный рогатый скот - племенную нетель симментальской породы в количестве 1 головы, живой массой 400 кг., стоимостью без НДС <номер скрыт> руб., по цене <номер скрыт> руб. за 1 кг живой массы, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По имеющимся в деле доказательствам Трефилова Л.М. приобретала нетель симментальской породы для личного подсобного хозяйства в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции для нужд ее семьи.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2 Закона N 112-ФЗ).

Таким образом суд рассматривает данный спор исходя из отношений, возникших между истцом и ответчиком в результате заключенного 08.10.2021 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, договора от 08.10.2021 поставляемый товар должен быть клинически здоровым и иметь пакет сопроводительных документов: ветеринарное свидетельство, универсальный передаточный документ (УПД), по согласованию сторон – товарно-транспортную накладную (ТТН) формы СП-32, а также поставляемый товар должен отвечать качеству действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям и ветеринарно-санитарным требованиям для откорма, воспроизводства и убоя животных.

Согласно п. 5.1.1 указанного договора поставка товара осуществляется на условиях выборки (визуальный отбор) товара на складе поставщика в присутствии покупателя или его уполномоченного представителя, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи товара по форме, определенной Приложением № 1 к договору.

В соответствии с п.5.1.2 договора датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю, зафиксированная отметкой в УПД.

Отгрузка товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания договора (п.1.3 договора).

13.10.2021 Трефилова Л.М. произвела ООО «ТрансАгро» полную оплату обусловленной договором суммы в безналичной форме, что подтверждается чеком по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик осуществил поставку товара 15.10.2021, что подтверждается подписью Трефиловой Л.М. в счете-фактуре <номер скрыт> на сумму <номер скрыт> руб.

Указание истца о том, что поставка животного была осуществлена без товарно-транспортной накладной, опровергается приложенной ответчиком к возражению на иск копией товарно-транспортной накладной <номер скрыт> от 12.10.2021. При этом, обязательным документом при поставке товара товарно-транспортная накладная не являлась, а, как указано в п. 2.4 договора, могла быть оформлена по согласованию сторон.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно ст. 2.1 Закона о ветеринарии установленные ветеринарными правилами требования обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами при перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных.

Согласно ч.1 ст. 2.3 Закона о ветеринарии Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» включен крупный рогатый скот живой (группа 01).

Доказательством факта клинически здорового животного является ветеринарное свидетельство.

В нарушение п.2.4 договора, ветеринарное свидетельство ответчик истцу не передал, что следует из искового заявления Трефиловой Л.М., из возражений ответчика, а также подтверждается отсутствием записи в товарно-транспортной накладной о номере и дате выдачи ветеринарного свидетельства.

Из акта ветеринарного осмотра крупного рогатого скота от 18.10.2021 следует, что в результате клинического осмотра телки в возрасте 2,5 года, красно-пестрой масти, инв. <номер скрыт>, принадлежащей Трефиловой Л.М., которое поступило к ней 15.10.2021, обнаружено отсутствие стельности животного.

Согласно акту о проведении клинического осмотра крупного рогатого скота от 07.12.2021 у данного животного установлено нарушение репродуктивной функции.

В соответствии с п. 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьями 475, 476 и 477 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

10.12.2021 истец Трефилова Л.М. направила в адрес ответчика претензию о замене поставленного товара на товар надлежащего качества с соблюдением условий договора в срок до 20.12.2021.

17.12.2021 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предоставлением гарантий по замене товара ненадлежащего качества по договору в срок до 30.12.2021 без взимания дополнительной платы.

27.12.2021 ответчиком в адрес истца направлен дополнительный ответ на претензию от 10.12.2021, согласно которому животные поставлены на карантин в срок до 30.12.2021, в связи с чем, просили согласовать поставку в срок до 31.01.2022.

На дату рассмотрения дела по настоящему спору замена животного не произведена. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Статьей 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на дату поставки Трефиловой Л.М. телки симментальской породы, инвентарный <номер скрыт>, животное имело недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Вышеуказанные обстоятельства, в силу положений п.2 ст.475 ГК РФ, свидетельствуют о существенности недостатка товара, что является основанием для покупателя требовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с вышеизложенным суд находит требования истца о замене товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на содержание животного суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что спорное животное было доставлено Трефиловой Л.М. 15.10.2021 и на день рассмотрения дела находится у нее в личном подсобном хозяйстве. Следовательно, истец осуществляет уход за животным, производит его кормление и поение, т.е. несет затраты на его содержание.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на содержание животного исходя из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на содержание животного в сумме <номер скрыт> рублей за период с 19.10.2021 по 10.03.2022 включительно (143 дня) на основании расчета: ежедневно на кормление животного затраты составляют <номер скрыт> руб., из расчета: 20 кг. сена по 5 рублей за 1 кг., 4 кг. дробленки по 15 руб. за 1 кг., 40 л. воды по 0,08 руб. за 1 л.

При том, что поставка животного истцу фактически осуществлена 15.10.2021 Трефилова Л.М. просит взыскать сумму понесенных расходов в период с 19.10.2021 по 10.03.2022 в количестве 143 дня в размере <номер скрыт> руб. (<номер скрыт> руб. х 143 дня).

Согласно информации ЗАО «Степное» от 01.03.2022 № 22 на содержание 1 головы нетели симментальской породы возрастом 3 года нормы обеспечения кормами составляют в сутки: сено – 20 кг., дробленка – 5 кг.

В подтверждение произведенных расходов на покупку корма истцом представлены договоры купли-продажи от 16.09.2021, согласно которым Трефилова Л.М. приобрела у ИП главы КФХ Кокина В.П. 10 тюков сена (по 3 центнера каждый) на сумму <номер скрыт> руб. и 1 тонну зерна ячменя на сумму <номер скрыт> руб.

Согласно ветеринарным правилам содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утв. приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622 потребление воды нетелями на оду голову в сутки составляет не менее 40 л., из которых поение – 33л., прочие технологические расходы – 7 л.

Согласно информации МП «Исток» от 01.03.2022 № 21 тариф за 1 м3 воды в период с 19.10.2021 по 01.03.2022 составляет <номер скрыт> руб., т.е. <номер скрыт> руб. за литр.

Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов, затраченных на кормление животного сеном исходя из расчета, представленного истцом, который идентичен нормам, представленным ЗАО «Степное».

При этом, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов, затраченных на кормление животного дробленкой исходя из 4 кг. в сутки, на поение животного исходя из стоимости 8 копеек за литр, как указано истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, расчет затрат, подлежащих возмещению ответчиком истцу состоит из следующего: сено - 20 кг. в сутки х 5 руб. за 1 кг. х 143 дня содержания животного = <номер скрыт> руб.; дробленка – 4 кг. в сутки х 15 руб. за 1 кг. х 143 дня содержания животного = <номер скрыт> руб.; вода – 40 л. в сутки х 0,08 руб. за 1 л. х 143 дня содержания животного = <номер скрыт> руб., итого в сумме <номер скрыт> руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которую суд взыскивает с ответчика ООО «ТрансАгро» в пользу истца Трефиловой Л.М.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Трефиловой Любови Михайловны к ООО «ТрансАгро» о замене ненадлежащего животного на нетель симментальской породы с предоставлением документации в соответствии с условиями договора поставки, взыскании расходов на содержание животного, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» произвести замену ненадлежащего животного на нетель симментальской породы с предоставлением документации в соответствии с условиями договора поставки <номер скрыт> от 08.10.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» в пользу Трефиловой Любови Михайловны расходы за содержание животного в размере <номер скрыт> (<Данные изъяты>) рублей <номер скрыт> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <номер скрыт> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года в 08 часов 30 минут.

Судья: В.А.Ящук