Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 к ФИО3 третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5 ИвА., ФИО6 Н.евна, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он является собственником 2/51 долей общей долевой собственности земельного участка, расположенного в <адрес>, территория администрации Буерак-Поповского сельского поселения., общей площадью 6170800 +/- 65208 кв.м. (кадастровый №).

ФИО19 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В ходе конкурсного производства в отношении должника ФИО19 финансовый управляющий ФИО4 выставила на торги по продаже имущества в форме аукциона, открытого по составу и форме подачи предложений о цене, имущество должника, находящееся в <адрес>., а именно:

-земельный участок (6/153 доли в общей долевой собственности) из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства (кадастровый №).

Торги признаны несостоявшимися и 23.12.2021 финансовый управляющий ФИО4, действующая от имени ФИО19 заключила с ФИО3 (единственным участником торгов) договор купли-продажи в отношении указанного имущества должника.

Финансовый управляющий вопреки требованиям статьи 250 ГК РФ не предложил ФИО2 воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества.

Истец просит восстановить ему пропущенный срок обращения с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2020 и перевести с ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2020, заключенному между ФИО3 и ФИО19 в лице финансового управляющего ФИО4 земельного участка (6/153 доли в общей долевой собственности) из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства (кадастровый №) находящегося в залоге у ФИО20 с ценой приобретения 200 000 (двести тысяч) руб., на ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержав заявленные истцом требования, просила удовлетворить их с учётом представленных изменений в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного заседания на 22.04. 2022 г.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Ответчиком в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании и невозможности обеспечить явку своего представителя не представлены относимые допустимые доказательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о технической возможности организовать видеоконференц-связь 22 апреля 2022 года в Октябрьском районном суде г. Самары.

Поскольку ранее трижды 14.03. 2022 г., 31.03. 2022 г. и 13.04. 2022 г. судьей Серафимовичского районного суда в адрес председателя Октябрьского районного суда г. Самары, предварительно согласовав с ответственным за организацию ВКС в Октябрьском районном суде г. Самары были назначены судебные заседания с использованием видеоконференц - связи, после чего стабильно за два дня до слушания дела из Октябрьского районного суда поступали ответы, об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания на базе Октябрьского районного суда с помощью ВКС.

В общей сложности, дело к слушанию было назначено шесть раз и ни на одно из заседаний ответчик, его представитель, а так же конкурсный управляющий ФИО4 не явились, так причину неявки на очередное судебное заседание назначенное на 13 апреля 2022 г. указали неисправность автомобиля, что ведет к нарушению сроков рассмотрения дела и необоснованной волоките.

Ответчик ФИО3 и его представитель представили письменные возражения по делу, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для реализации преимущественного права на приобретение имущества, предусмотренный действующим законодательством.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 по делу № А12-8370/2020 ФИО19 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член АСО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»).

В ходе процедуры реализации арбитражным управляющим установлено имущество должника - 6/153 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество находится в залоге у кредитора ФИО20.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества должника составила 200 000 руб.

17.11.2020 арбитражным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление № о проведении открытого аукциона в электронном виде по продаже имущества должника ФИО19, а именно: 6/153 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Аукцион проводится на электронной площадке Альфалот (https ://alfalot.ru).

23.12.2020 в результате рассмотрения заявок участников по продаже имущества должника к участию допущен только один заявитель - ФИО3. В связи с чем, финансовым управляющим заключен с ФИО3 договор купли-продажи 6/153 доли земельного участка с кадастровым номером №. Сообщение № о результатах торгов размещено на сайте ЕФРСБ 28.12.2020.

25.05.2021 Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право общей долевой собственности на ФИО3, о чем в реестре внесена запись №.

10.01.2022 Серафимовичским районным судом Волгоградской области зарегистрировано исковое заявление ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 6/153 доли земельного участка с кадастровым номером №, т.е. спустя год после заключения договора купли-продажи.

В силу требования пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных-с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта. 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно ши должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 250 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно исковому заявлению ФИО2 о проведенных торгах и заключении с ФИО3 договора купли-продажи, истцу стало известно лишь 17 ноября 2021 года из выписки из ЕГРН, поскольку ФИО2 является директором АО «им. Калинина» и ему необходимо было подготовить списки о выплате арендной платы.

В то же время каких-либо доказательств данного факта в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено.

Поскольку сообщение № о результатах торгов имущества должника ФИО19 размещено на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 28.12.2020, исчисление трехмесячного срока исковой давности на реализацию преимущественного права сособственника на подачу иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору должно производиться именно с указанной даты.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - информационный общедоступный интернет-ресурс, на котором содержатся сведения о процедурах банкротства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом о банкротстве, с 1 апреля 2011 года в ЕФРСБ должны в обязательном порядке публиковать сведения о банкротстве арбитражные управляющие, организаторы торгов, саморегулируемые организации, операторы электронных площадок. В реестре отражена информация не только по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, но и по физическим лицам. В связи с чем, у истца имелась возможность узнать о нахождении должника ФИО19 в статусе банкрота и о реализации принадлежащего ему имущества.

С учетом того, что заявителем убедительных доводов и доказательств уважительности пропуска срока не приведено, исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества должника - банкрота, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, данные нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают ограничений относительно продажи имущества должника, находящегося в общей долевой собственности, лишь остальным участникам общей собственности.

Сведений о наличии правопритязаний лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества ФИО19, в том числе собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о нарушении прав данных лиц при продаже спорной земельной доли, на момент заключения договора, подачи заявления о государственной регистрации перехода права не имелось.

Таким образом, порядок реализации земельной доли полностью соответствует текущему законодательству.

17.11.2020 арбитражным управляющим на ЕФРСБ размещено объявление о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО19,

23.12.2020 в результате аукциона финансовым управляющим заключен с ФИО3 договор купли-продажи 6/153 доли земельного участка с кадастровым номером №.

25.05.2021 Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право общей долевой собственности на ФИО3

Заявления о признании торгов недействительными в Арбитражный суд Волгоградской области за указанный период не направлялись.

ФИО3 является приобретателем доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, заключенным в результате торгов, проведенных в рамках процедуры, установленной Законом о банкротстве.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) не содержит положений, регулирующих порядок принудительной продажи имущества, ввиду чего подлежат применению положения Закона о банкротстве.

Абзацем 2 п.1 ст.12 Закона об обороте земель установлен исчерпывающий перечень способов, которыми участник долевой собственности вправе распорядиться своей долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения доли. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Приведенные правовые положения посвящены правам участника долевой собственности, то есть добровольной реализации и своей доли в имуществе, в то время как реализация доли в рамках дела о банкротстве осуществляется в принудительном порядке.

Статьи 12, 13, 14 Закона об обороте земель не регулируют порядок принудительной реализации долей в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности. Ввиду отсутствия специального правового регулирования подлежат применению общие положения гражданского законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или вооружении.

Публичные торги, открытые по составу участников, являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества, названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Ввиду того, что законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности., посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ), каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Сведений о наличии правопритязаний лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества ФИО19, в том числе собственников долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, о нарушении прав данных лиц при продаже спорной земельной доли, на момент заключения договора, подачи заявления о государственной регистрации перехода права не имеется.

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают ограничений относительно продажи имущества должника, находящегося в общей собственности, лишь остальным участникам общей собственности. Реализация имущества гражданина, части этого имущества осуществляется исключительно на торгах в целях продажи имущества должника по наиболее высокой цене и, таким образом, максимального удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу А12-8370/2020 в отношении ФИО19 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО19 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявителем не внесены денежные средства в размере 200 000 руб. на депозит Серафимовичского районного суда Волгоградской области в подтверждение собственной платежеспособности в случае перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Просит суд : отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 6/153 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в полном объеме.

Участвующие в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО4, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Финансовый управляющий ФИО4 полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Участвующие в деле третьи лица, ФИО5 ИвА., ФИО6 Н.евна, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Полагали исковые требования подлежащими удовлетворению

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 211 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО19 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовым управляющим ФИО4 24 декабря 2020 года проведены торги в отношении права общедолевой собственности должника ФИО19 на земельный участок с размером доли 6/153, кадастровый номер участка №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Торги признаны несостоявшимися.

23.12.2020 финансовый управляющий ФИО4, действующая от имени ФИО19 заключила с ФИО3 (единственным участником торгов) договор купли-продажи в отношении указанного имущества должника. Цена имущества по итогам торгов определена в 200 000 рублей.

ФИО2 и ФИО19, а так же третьи лица по настоящему делу, ФИО5 ИвА., ФИО6 Н.евна, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, являлись участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 никогда ранее не был участником общедолевой собственности этого земельного участка.

Финансовый управляющий ФИО4, достоверно зная о наличии сособственников имущества, не предоставила им возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, определенной по результатам торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В адрес ФИО2 такое предложение от финансового управляющего не поступало. Никто из сособственников не сообщал ФИО2 о получении ими подобного предложения.

ФИО2 является руководителем АО «им. Калинина», которое по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.11.2012, является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый (условный) №; 6/153 долей которого были проданы финансовым управляющим ФИО4 по договору купли-продажи от 23 декабря 2020 года ФИО3

АО «им. Калинина» является сельскохозяйственной организацией и использует земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, информация о результатах проведенных торгов имуществом ФИО19 с указанием даты заключения договора купли-продажи с участником торгов и цене, по которой имущество приобретено покупателем ФИО3, на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 не размещалась.

Следовательно, о переходе права на долю земельного участка к ФИО3 по договору купли-продажи от 23.12.2020, заключенного по результатам торгов имуществом должника, ФИО2 из открытых источников до ознакомления с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 17.11.2021 не знал и не мог знать, об этом так же не было известно и другим собственникам земельного участка привлеченных в качестве третьих лиц.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 301-ЭС19-26840(1,2), продажа находящегося в общей долевой собственности имущества на торгах, проведенных в деле о банкротстве, не исключает возможности реализации участником долевой собственности права, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. Продавец доли, как указано в п. 2 ст. 250 ГК РФ, обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после определения цены при проведении торгов, сособственникам земельного участка должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества, посредством направления предложения о заключении договора.

Однако, финансовый управляющий ФИО4 при реализации имущества ФИО19, в нарушение выше перечисленных требований закона, не известила ФИО2, о продаже доли земельного участка, принадлежащей ФИО19

Предложение о заключении договора купли-продажи доли земельного участка по цене, определенной по итогам торгов, в адрес истца от финансового управляющего не поступало.

Из ответа Усть-медведицкой газеты от 15.02. 2022 г. №3 на запрос суда, следует, что уведомления (сообщение) с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки 6/153 долей земельного участка, принадлежащего ФИО19 в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года на страницах Усть-медведицкой газеты Серафимовичского муниципального района Волгоградской области финансовым управляющим ФИО4, не публиковалось, из вышеизложенного следует, что финансовым управляющим ФИО4 было нарушено преимущественное право ФИО2, на покупку доли ФИО19 при возмездном отчуждении по цене, определенной по итогам торгов.

Указывая, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя доли земельного участка не истек, финансовая возможность оплатить стоимость указанного имущества у ФИО2 имеется, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков, преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) указано, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, названный Закон устанавливает прямой запрет на продажу и дарение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с числом участников более 5 собственников ( как в рассматриваемом случае) без выделения их в натуре лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на данный участок.

С учетом указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, ФИО3 не относится к числу лиц, которые имеют право на приобретение земельной доли, следовательно, договор купли-продажи заключен в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Действующим законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования, охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности, а также сохранение целевого использования земельных участков сельскохозяйственными организациями посредством предоставления последним преимущественного права на покупку доли (статья 250 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник или сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, лишаются преимущественного права покупки доли, не имеется. Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ и Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлены ограничения права сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения указанной сельскохозяйственной организацией доли земельного участка, принадлежащей должнику.

Таким образом, принудительный характер торгов в рамках процедуры банкротства не исключает права иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на реализацию преимущественного права на приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Статьей 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника - банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Правовой подход к рассмотрению подобного рода обособленных споров сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС16-15769, от 21.05.2019 № 309-ЭС19-6480, от 04.06.2020 № 306-ЭС19- 22343.

В перечисленных судебных актах разъяснено, что при действующем правовом регулировании баланс интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на недвижимое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами. Правовых норм регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - гражданина, Законом о банкротстве не установлен.

В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пунктом 3 ст. 250 ГК РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно общему правилу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

В силу пункта 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом по смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 301-ЭС19-26840(1,2), продажа находящегося в общей долевой собственности имущества на торгах, проведенных в деле о банкротстве, не исключает возможности реализации участником долевой собственности права, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. Продавец доли, как указано в п. 2 ст. 250 ГК РФ, обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО4, в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, надлежащим образом не уведомила сособственников земельного участка, принадлежавшего должнику о намерении продать долю, принадлежавшую ФИО19, единственному участнику торгов с указанием цены, определенной по результатам торгов.

В связи с чем, сособственники земельного участка, в том числе и истец, были лишены возможности на право преимущественного приобретения спорной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества. Доказательства направления соответствующего уведомления в материалы дела не представлены. Из пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Финансовым управляющим, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО2 предложения о заключении договора купли-продажи доли земельного участка по цене, которая была определена по результатам торгов.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Заявленный сторонами срок исковой давности правомерно не применен судом первой инстанции по заявленным требованиям, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о факте государственной регистрации права общедолевой собственности ФИО3 на земельный участок (6/153 долей), ранее принадлежавший ФИО19, ФИО2 стало известно только 17 ноября 2021 года при получении выписки из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет права в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку о государственной регистрации права общедолевой собственности ФИО3 на земельный участок (6/153 долей), ФИО2 стало известно только 17 ноября 2021 года, а с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23 декабря 2020 года истец обратился в суд 29 декабря 2021 года (исковое заявление направлено почтой), трехмесячный срок для обращения в суд не истек.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 знал о продаже спорной доли земельного участка до 17.11.2021, суду не представлено,в материалах дела так же не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для подачи иска, предусмотренный ч.3 ст. 250 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку в данном случае этот срок не является пресекательным, а является сроком исковой давности, то есть исчисляется с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, и следовательно, отсутствуют основания для его восстановления.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для применения срока исковой давности по требованиям ФИО2 у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не были внесены на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере суммы, уплаченной покупателем за долю земельного участка, отклоняются, поскольку судом установлено, что 26 января 2022 истцом внесены денежные средства на депозит УСД в Волгоградской области в размере 200 000 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета УСД в Волгоградской области ФИО3.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, в силу ст. 250 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеет преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на 6/153 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Перевести с ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2020, заключенному ФИО3 и ФИО19 в лице финансового управляющего ФИО4 земельного участка (6/153 доли в общей долевой собственности) из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства (кадастровый №) находящегося в залоге у ФИО20 с ценой приобретения 200 000 (двести тысяч) руб., на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли земельного участка в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации стоимости доли земельного участка в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей производить путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на банковский счет ФИО3, дата года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован: <адрес> согласно отдельно предоставляемым ФИО3 банковским реквизитам, денежных средств, оплаченных ФИО2 по чек-ордеру от 26.01.2022 года (операция № 37) на банковский счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд Волгоградской области в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 г..

Судья Голованов С.В.