Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ФИО4 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 469 б/н, и истца ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО4 г/н №. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83973,82 руб. Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83973,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2719,00 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 26.04.2022 приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, в которых он просит:

1. признать ФИО2, управляющего ТС УАЗ б/н, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в 22.30 час.

2. взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 83973,82 руб. в качестве ущерба, причиненного в ДТП;

3. взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 2719,00 руб.,

4. взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению отчета о величине ущерба в сумме 6000 руб.,

5. взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1, его представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Курносова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями виновного и причиненным вредом. В данном случае вина ФИО2 в ДТП не установлена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу вредом, а также его реальный размер.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 469 б/н, и истца ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО4 г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по П., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за не соблюдении бокового интервала при управлении ТС УАЗ 469Б, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС ФИО4 г/н № (л.д. 9).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП у автомобиля ФИО4 г/н № повреждены: задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое зеркало заднего вида, передний бампер, скрытые дефекты, передняя правая блок-фара. У автомобиля УАЗ 469 б/н повреждена левая сторона (л.д. 10).

Транспортное средство ФИО4 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11,12).

Из копии ПТС №, предоставленной в материалы дела, усматривается, что собственником транспортного средства УАЗ 469Б является ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «КОЛСЭ» стоимость ущерба от повреждения легкового автомобиля ФИО4 г/н № составляет 83973,82 руб. (л.д. 14).

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.01.2022 отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району П., в соответствии с которым ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, виновность ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика и установленные судом обстоятельства, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ФИО2 подано ходатайство о возмещении расходов на представителя.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, которые подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права ответчика, являются необходимыми, исковые требования удовлетворены, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.05.2021 по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований 83973,82 руб.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29.06.2021 по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований 83973,82 руб.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отмену принятых по делу обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1, , в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Отменить принятые определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.05.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, , в пределах суммы исковых требований 83973,82 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три рубля 82 копейки).

Отменить принятые определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29.06.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, , в пределах суммы исковых требований 83973,82 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три рубля 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение составлено 27.05.2022 года.

Подлинный документ подшит в дело № 2-35/2022 (УИД42RS0004-01-2021-000998-94) Гурьевского городского суда Кемеровской области