Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Облачный Ритеил Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 242676,58 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф - 57500 руб., сумма задолженности пени на тариф – 112171 руб., сумма задолженности за оборудование – 10900 руб., сумма задолженности пени на оборудование – 29345,58 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя – 25760 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5627 руб.

В обоснование требований указано, чтомежду ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1, в период осуществления ею предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, согласно п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плату и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.Согласно условиям договора, заказчику предоставлено соответствующее оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.3.1 договора оказания услуг, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 4.1 договора оказания услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Заказчик уклоняется от исполнения обязательств по договору оказания услуг, также заказчиком не произведен возврат оборудования. 19.09.2019 г. ответчик прекратила свой статус индивидуального предпринимателя, задолженность по договору не погашена.

Представитель истца – ООО «Облачный ритейл плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 (заказчик) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрация в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договоруне осуществляется. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

В силу п. 3.3.1 договора заказчик обязуется осуществить оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При намерении отказаться от исполнения договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным договором заказчик обязуется вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе (п. 3.3.5 договора.)

Заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке предусмотренном п. 8.4 договора (п. 3.3.8 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определятся исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг на дату расчетного дня. Заказчик самостоятельно несет ответственность, предусмотренную договором, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (п. 5.5 в случае неисполнения обязательств по возврату оборудования) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленного договором (п. 4.1договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора и с выбранным тарифным планом Оказание услуг по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 мес.) ИП ФИО2, согласно акту приема-передачи оборудования от 04 июля 2019 года, предоставлено оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K»v.002/5.5 без ФН № стоимостью 10900 руб., ФН: Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. № стоимостью 7000 руб., и передано право пользования программным обеспечением, что подтверждается собственноручными подписями сторон.

Согласно тарифного плана «Бизнес»МТС касса 5 с ФН на 15 мес. стоимость пользования оборудования за отчетный период составляет 2390 руб. с НДС.

Договор на оказание услуг не оспорен и недействительным не признавался, что подтверждается письменными материалами дела.

Услуги истцом оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждено подписанным ответчиком актом приема-передачи оборудования, подлинность и содержание которого не опровергнуты и сомнения у суда не вызывает.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указывалось выше, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу приведенных положений законодательства, акцепт оферты, в данном случае согласие ответчика на заключение договора на оказание услуг на условиях истца, подразумевает наличие ответа. Из акта приема-передачи оборудования следует, что ИП ФИО1, выступая в качестве заказчика, подтверждает, что ознакомлена и принимает условия оферты на заключение договора на оказание услуг, подписав акт приема-передачи оборудования собственноручной подписью.

ООО «Облачный ритеил плюс» в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На настоящий момент ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не выполняет, задолженность по спорному договору по состоянию на 07.09.2021 г. составляет 242676,58 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф - 57500 руб., сумма задолженности пени на тариф – 112171 руб., сумма задолженности за оборудование – 10900 руб., сумма задолженности пени на оборудование – 29345,58 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7000руб., суммазадолженностипени фискального накопителя – 25760 руб.

Разрешая спор, суд исходит из указанных положений действующего законодательства, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, приходит к выводу о том, что истец исполнил предусмотренные договором об оказании услуг обязательства в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имел, доказательств обратного суду не представлено, услуги заказчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору в виде задолженности за тариф - 57500 руб.,задолженности за оборудование – 10900 руб., задолженности за фискальный накопитель – 7000 руб.,сумма задолженности по пени на тариф, пени на оборудование, пени фискального накопителя.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленных к взысканию сумм задолженности пени на тариф – 112171 руб., пени на оборудование – 29345,58 руб., пени фискального накопителя – 25760 руб., по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности пени на тариф, пени на оборудование, пени фискального накопителярассчитаны им по состоянию на 07.09.2021 года включительно, исходя из ставки 0,5% ежедневно.

Однако суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности по договору, период задолженности по пени, то обстоятельство, что сумма пени превышает сумму задолженности идругие фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ,по пени на тариф с 112171 руб., до 7000руб., пени на оборудование с 29345,58 руб. до 1500 руб., пени фискального накопителя с 25760 руб., до 1000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об оказании услуг по состоянию на 07.09.2021 г. в размере 84900 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф - 57500 руб., пени на тариф – 7000 руб., сумма задолженности за оборудование – 10900 руб., пени на оборудование – 1500 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7000 руб., пени фискального накопителя – 1000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5627 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2021 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5627 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облачный Ритеил Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлиныудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облачный Ритеил Плюс» задолженность по договору оказания услуг в размере 84900 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф - 57500 руб., пени на тариф – 7000 руб., сумма задолженности за оборудование – 10900 руб., пени на оборудование – 1500 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7000 руб., пени фискального накопителя – 1000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5627 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий ПОДПИСЬ

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2022 года.

<данные изъяты>

Секретарь Л.С. Паршина

Оригинал решения хранится в деле №. Дело находится в Пластском городском суде <адрес>. УИД №RS0№-57.