Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба, причиненного порчей груза,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО«ПЭК», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного порчей груза.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 140400рублей в счет возмещения стоимости мебели, поврежденной при перевозке; годные остатки мебели оставить у истца; взыскать неустойку за период с 3 августа 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 140600рублей за отказ от возмещения стоимости поврежденного имущества; стоимость некачественно оказанной услуги по перевозке мебели в размере 20988рубля 74копейки, неустойку за период с 14 мая 2021 г. по 23 июля 2021 г. за нарушение срока перевозки мебели в размере 16790 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ООО «ПЭК» представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик указал следующие обстоятельства.

Ответчик сослался на то, что истцом не представлено наличие у мебели иных повреждений, кроме отраженных в акте от 23 июля 2021 г. сведений о том, что одно место груза в масле.

Ответчик также указал, что истцом не представлено сведений о том, на какую сумму уменьшилась стоимость мебели, а также о том, что мебель полностью повреждена и не может быть отремонтирована и использована по назначению.

По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки в размере 140600рублей за отказ от возмещения стоимости поврежденного имущества не обосновано, так как в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка должна рассчитываться из стоимости оказанной услуги по перевозке груза, а не стоимости самого груза.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока перевозки груза не имеется, так как в поручении экспедитору не указан срок доставки груза, а имеется лишь ориентировочная дата прибытия груза.

По мнению ответчика, требование о взыскании стоимости услуги по перевозке мебели не подлежит удовлетворению, так как заключенным с ФИО1 договором транспортной экспедиции не предусмотрено условие о возврате вознаграждения экспедитора.

Ответчик также полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено сведений о его нравственных и физических страданиях, а ответственность за возмещение ущерба лежит на страховой компании.

Определением суда от 9 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант»).

ПАО САК «Энергогарант» в письменных объяснениях на иск просило отказать в его удовлетворении.

В обоснование этой процессуальной позиции указаны следующие обстоятельства.

Истец не представлял грузоперевозчику и страхователю документы, подтверждающие его право собственности на груз, наличие повреждений груза при его получении и размер ущерба. Требование о взыскании неустойки в размере 140600 рублей не основано на Законе «О защите прав потребителей», возврат уплаченной перевозчику провозной платы не предусмотрен заключенным сторонами договором, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

Определением суда от 8 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК«Волга».

Данное лицо, участвующее в деле, своей процессуальной позиции по делу не выразило.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО3 дал объяснения о том, что с учетом полученного заключения экспертизы ответчиком было принято решение повторно обратиться в ПАО САК «Энергогарант» для оформления страховой выплаты, денежные средства в сумме 140400 рублей переведены истцу по указанным в претензии реквизитам (на счет его супруги ФИО4), иные реквизиты для перевода истец отказался предоставлять. Также просил отказать в иске, основываясь на обстоятельствах, изложенных в возражениях на иск, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца.

Третьи лица на стороне ответчика ПАО САК «Энергогарант» и ООО«ТК«Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, а также объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по данному гражданскому делу возникли в связи с заключения сторонами договора транспортной экспедиции в целях перевозкой мебели истца.

Данные правоотношения регулируются нормами Глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции).

Разъяснения по вопросам применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов и о договоре транспортной экспедиции изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 июня 2018 г. № 26 (далее – Постановление Пленума Верховного Суда России №26).

В пункте 25 данного постановления указано, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 указанного выше постановления).

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как установлено судом, 18 апреля 2021 между ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор (поручение экспедитору № №), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность организовать транспортировку груза – мебели, 9 грузовых мест, весом 267 кг, объемом 5,02 м³, максимальный габарит 2,11м, от грузоотправителя ФИО5 (г.Москва) грузополучателю ФИО1 (г.Саратов).

Ориентировочной датой прибытия груза в поручении экспедитору указано 22апреля 2021 г. В этом же поручении отражено, что ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора. Данный документ подписан представителем ООО «ПЭК» и грузоотправителем.

Согласно акту от 24 апреля 2021 г. оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 24 апреля 2021 г. № № экспедитором (ООО «ПЭК») по поручению экспедитору № № клиенту (ФИО1) были оказаны следующие услуги: защитная транспортная упаковка груза в г. Москва Восток – 469рублей 70 копеек (с учетом НДС), защитная транспортная упаковка груза (нестандартная) в г Москва Восток – 4207 рублей 50 копеек (с учетом НДС), транспортно-экспедиционные услуги ФИО6 – 16135 рублей 54 копейки (сучетом НДС).

Услуги ООО «ПЭК» на сумму 20988 рублей 74 копейки были оплачены ФИО1 24 апреля 2021 г., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

3 мая 2021 г. ФИО1 обратился с претензией в ООО «ПЭК», в которой указал, что в ходе транспортировки вышеуказанного груза были утеряны боковые спинки дивана и кресла, то есть ему доставлен не полный комплект мебели, в связи с чем просил рассмотреть его претензию и возместить причиненный ущерба по банковским реквизитам ФИО4 (супруга истца).

Представленный истцом экземпляр претензии не подписан истцом и не содержит отметок о её получении ответчиком, вместе с тем в судебном заседании 28февраля 2022 г. представитель ООО«ПЭК» подтвердил факт обращения К.В.АБ. с данной претензией и её получение ООО «ПЭК», представив в материалы дела подписанный истцом экземпляр данной претензии.

Данная претензия была оставлена без ответа, что представителем ООО «ПЭК» не оспаривалось.

23 июля 2021 г. ФИО1 и представитель ООО «ПЭК» составили и подписали акт № СР00001623 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в соответствии с которым на основании поручению экспедитору №СРМСЖЯЖ-9/1804 истцу передан груз объявленной стоимостью 176000 рублей, количество мест – 9, масса 267 кг., объем 5,02 м^3, расхождений не выявлено. В пункте 2.3 акта «Подробное описание выявленных повреждений и их характер» указано «1место груза в масле».

В этот же день ФИО1 обратился в ООО «ПЭК» с претензией в связи с причинением ущерба его имуществу, с требованием о возмещении убытков на сумму 196988 рублей 74 копейки, из которых 176000 рублей – стоимость груза (кресло и диван), 20988 рублей 74 копейки – транспортно-экспедиционные услуги. Денежные средства истец просил перечислить на счет ФИО4 по представленным реквизитам.

ООО «ПЭК» подтвердило факт получения данной претензии, указав, что она была направлена в ПАО САК «Энергогарант» для решения вопроса о наличии страхового случая и выплаты страхового возмещения, ФИО1 ответ на данную претензию направлен не был.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания суммы убытков и стоимости экспедиторских услуг, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцом представлены оформленные в виде единого документа поручение экспедитору и экспедиторская расписка от 18 апреля 2021 г. № № (л.д. 61).

В экспедиторской расписке указано, что экспедитор ООО «ПЭК» принял для доставки ФИО1 груз, состоящий из 9 мест общим весом 267 кг и объявленной стоимостью 176000 рублей, а также получил поручение клиента застраховать груз на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора. Данный документ подписан представителем ООО «ПЭК» и грузоотправителем.

В указанных выше документах нет сведений о том, что грузоотправитель выбирал кандидатуры конкретных перевозчиков.

В возражениях на иск ООО «ПЭК» подтвердило факт оформления данных документов и их содержание, изложенное выше (л.д. 54).

ООО «ПЭК» также подтвердило содержащуюся в экспедиторской расписке информацию о том, что договор заключен в соответствии с договором о публичной оферте, размещенным на сайте экспедитора.

В договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) (далее – Договор, Договор о публичной оферте), размещенном на официальном сайте ООО «ПЭК» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https:\\pecom.ru, указаны следующие условия.

Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору (пункт 1.1 Договора).

Для исполнения настоящего Договора экспедитор вправе заключать от своего имени договор(ы) перевозки груза (пункт 2.1.1.1 Договора).

Право клиента выбирать конкретных перевозчиков Договором не предусмотрено.

Кроме этого указание на перевозку как на услугу, оказываемую экспедитором по данному договору, содержится в части 1 Договора, содержащей условия о его предмете (пункт 1.3 Договора).

В пункте 3.1.4 Договора указано, что экспедитор вправе в любое время затребовать у клиента документы, подтверждающие наименование, количество, стоимость груза и не осуществлять перевозку до момента предоставления копий документов по электронной почте.

В верхней части первой страницы Договора вместе с наименованием ответчика, его ОГРН, ИНН, почтовыми и иными адресами крупным шрифтом указан текст: «ПЭК: доставляем сборный груз».

Аналогичный по содержанию Договор представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 34-38).

Изложенные выше положения Договора свидетельствуют о том, что его условия предусматривают перевозку груза как обязанность экспедитора по данному договору.

Договор также содержит условия, характеризующие ответственность экспедитора.

В частности, пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено, Клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза в случае отказа от предложенной упаковки.

Кроме этого, на официальном сайте ООО «ПЭК» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https:\\pecom.ru (на странице Главная\Условия перевозок\Требования к упаковке\Условия перевозок), размещена следующая информация: «Компания «ПЭК» несет полную ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке».

Размещенные на этом же сайте тарифы услугу «Автоперевозка» указаны в виде фиксированных сумм в зависимости от веса, габаритов груза и маршрута перевозки. Тарифы включают в себя погрузочно-разгрузочные работы на складах отправления и прибытия груза, межтерминальную перевозку, маркировку груза, оформление документации и оповещения по SMS и электронной почте. Расходы на перевозку в составе тарифов не выделены.

Изложенные выше доказательства в их совокупности, бесспорно подтверждают, что по заключенному 18 апреля 2021 г. договору на перевозку мебели ФИО1 ООО «ПЭК» выразило намерение гарантировать сохранную доставку данного груза. При этом факт заключения договора на транспортировку грузов с ООО«ТК «Волга» данное обстоятельство не опровергает.

Поэтому, принимая во внимание разъяснения, отраженные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда России №26, суд приходит к выводу, что в силу положений стать 803ГК РФ ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

Факт повреждения (порчи) имущества ФИО1 и размер ущерба подтверждаются следующими доказательствами.

18 апреля 2021 г. ООО «ПЭК» выписал экспедиторскую расписку №№ на груз, состоящий из 9 мест общим весом 267 кг и объявленной стоимостью 176000 рублей. Грузополучателем указан ФИО1 Сведений о повреждениях и иных недостатках принятого груза в экспедиторской расписке не имеется (л.д. 61).

23 июля 2021 г. директором филиала ООО «ПЭК» в г. Саратов, заведующим складом ООО «ПЭК» в г. Саратов и ФИО1 подписан акт № № о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, доставленного на основании поручения экспедитору от 18 апреля 2021 г. № №№. Вакте указано, что одно место груза в масле.

В целях подтверждения факта причинения вреда имуществу истца, по ходатайству представителя ФИО1 определением Кировского районного суда г.Саратова была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

В заключении судебно-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» от 25 января 2022 г. №, указано, что при обследовании всех лицевых поверхностей дивана 3ка (горчично/оливковый) и кресла (горчично/оливковое), 2021 года выпуска, экспертом в присутствии сторон установлено наличие повреждение в виде:

пятен от воздействия вещества (предположительно технического масла), расположенных на правой боковине дивана, выступающих на облицовочном материале горчичного цвета при давлении на поверхность пальцами руки на мягкий внутренний элемент;

пятен от воздействия аналогичного вещества (предположительно технического масла), расположенных на правой боковине кресла, также на облицовочном материале горчичного цвета, в виде сплошной полосы, длиной около 50 см, шириной от 2 см до 15 см;

нарушения целостности декоративного багета, расположенного на правой боковине кресла с внешней его стороны, с отколом участка, длиной около 17 см.

Причиной установленных повреждений мебели является механическое воздействие на мебель в процессе транспортировки груза, приведшее к разрушению одного из девяти мест упаковки, указанных в акте № № от 24 апреля 2021г. оказанных услуг (по факту выдачи), о чем свидетельствует акт № № от 23 июля 2021 г. о наличии/отсутствии расхождения в количестве и качестве груза, с наличием повреждения одного места в масле, пришедшего на склад филиала ООО«ПЭК» в г. Саратове, сроком позже на три месяца, чем основной груз, при этом – без защитной транспортной упаковки (обернут в прозрачную пленку).

Исходя из полученных повреждений процент снижения качества составляет 80% от исследуемой мебели, её стоимость также уменьшается на 80 %.

Имеющиеся повреждения (наличие масла во внутренней структуре деталей дивана и кресла (в правых боковинах), подлежащих полной замене, не позволяют использовать диван 3ка (горчично/оливковый) и кресло (горчично/оливковое), 2021года выпуска, по назначению.

В связи с тем, что мебель была приобретена на сайте «Авито», у ИПУдальцоваД.И., являющейся продавцом товара, с отсутствием информации об изготовителе мебели, установленные повреждения являются неустранимыми.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержала свое заключение в полном объеме, указав, что мебель не может использоваться по назначению, поскольку загрязнение в виде масла проникло во внутренний слой обивки дивана и кресла, химическая очистка изделия позволяет убрать масло, которое образуется на поверхности изделий, однако для полного устранения повреждений требуется замена наполнителя и части элементов дивана. Поскольку приобретенный истцом комплект мебели не является серийным образцом, стоимость его восстановления, учитывая объем и характер полученных повреждений, будет сопоставима с ценой его приобретения, то есть ремонт мебели экономически нецелесообразен. Загрязнение мебели маслом возникло в ходе её транспортировки транспортной компанией.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит точные ответы на все поставленные вопросы и достаточное обоснование сделанных экспертом выводов, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Судебная экспертиза проведена ООО Бюро рыночной оценки» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Исследование выполнено экспертом ФИО7, имеющей высшее технического образование с квалификацией инженера-технолога швейных изделий и высшее экономическое образование, сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Экспертиза промышленный товаров», значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности 25 лет.

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы, с ходатайствами о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не обращались.

Возражений относительно указанной истцом стоимости поврежденного имущества ответчиком заявлено не было.

На основании этого заключения и других изложенных выше доказательств суд приходит к следующим выводам:

мебель была повреждена после того, как была передана ООО «ПЭК» и до ее выдачи ФИО1;

данная мебель была повреждена в результате нарушения целостности упаковки, в том числе нестандартной упаковки в виде деревянной обрешетки, то есть в результате действий лиц, перевозивших груз;

указанная в поручении экспедитору и экспедиторской расписке объявленная стоимость мебели соответствует ее действительной стоимости на тот момент;

в результате повреждений, полученных при перевозке, наступила полная гибель комплекта мебели, стоимость годных остатков составляет 20 % от цены мебели.

Доводы ООО «ПЭК» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО САК «Энергогарант» ввиду того, что ответственность экспедитора была застрахована, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Ответчиком выдвинут довод о том, что ответственность за возмещение вреда лежит на страховой компании (ПАО САК «Энергогарант»), застраховавшей груз по генеральному договору от 25 декабря 2020 г. № (л.д.54).

Соответчик ПАО САК «Энергогарант» в отзыве на иск подтвердило, что в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора данного общества от 15 мая 2019 г. № (далее – Правила страхования), сответчиком заключен генеральный договор страхования грузов от 25декабря 2020 г. №, в первоначальном отзыве на иск ссылалось на отсутствие страхового случая (л.д. 118).

Истец возражал против привлечения ПАО САК «Энергогарант» в качестве соответчика и настаивал на взыскании ущерба с ООО «ПЭК», как с лица, непосредственно отвечающего в силу закона за причиненный вред. Так указал, что обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако его претензия удовлетворена не была.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции. Экспедитор освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело
(часть 1 стати 7 Закона о транспортной экспедиции).

Из содержания приведенной нормы права и пунктов 11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда России №26 следует, что экспедитор, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Законом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, возложена на самого экспедитора.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт причинения вреда имуществу истца после принятия груза к перевозке и до выдачи её истцу. Дал объяснения о том, что после получения заключения эксперта ООО «ПЭК» повторно направило запрос в страховую компанию, в настоящее время истцу перечислены денежные средства в размере 140400 рублей, то есть в сумме, на которую уменьшилась стоимость груза.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не только не предъявлял в суде требований к страховой компании, но и категорически возражал против её привлечения в качестве ответчика (соответчика).

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Также суд учитывается следующие обстоятельства.

Первоначально ФИО1 обратился с претензией в ООО «ПЭК» по факту причинения ущерба его имуществу в процессе перевозки груза.

Данная претензия была остановлена без ответа, что участниками процесса не оспаривалось.

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал факт получения претензий от истца, указав, что данные претензии были направлены в ПАО САК «Энергогарант» для разрешения вопроса о наличии страхового случая и оснований для осуществления страховой выплаты. Сведения о результатах рассмотрения данных обращений ООО «ПЭК» не поступали, более того, согласно сложившемуся порядку взаимодействия со страховой компанией и положениями договора страхования, ПАО САК «Энергогарант» не обязана ставить ООО «ПЭК» в известность относительно разрешения вопроса о наличии страхового случая.

Согласно представленным истцом документам, после обращения в суд он также подал заявление на осуществление страховой выплаты, которая по состоянию на 28 февраля 2022 г. разрешена не была.

Согласно первоначально представленному отзыву третьего лица, ПАО САК «Энергогарант» оспаривало факт наличия страхового случая и наличия оснований для осуществления страховой выплаты.

Из объяснений представителя ответчика также следует, что после ознакомления с результатами экспертизы, было принято решение повторно обратиться в страховую компанию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным истцом в претензии, 24 февраля 2022 г., то есть за четыре дня до судебного заседания.

В дальнейшем ФИО1, признав факт получения денежных средств, уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых сумм, однако от требований к ООО «ПЭК» не отказывался, ПАО САК «Энергогарант» в качестве соответчика привлечь не просил.

Из содержания полиса (договора) о страховании грузов №, заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергогарант» следует, что страхователем по договору выступает ответчик, выгодоприобретателем – лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза.

Таким образом, из условий договора страхования однозначно не следует, что именно грузоотправитель является выгодоприобретателем по договору. Соответственно, не исключается возможность его обращения с требованиями о возмещении ущерба как к причинителю вреда, так и к страховой компании. В случае взыскания денежных средств с ООО «ПЭК» последнее, являясь лицом, имеющим интерес в сохранении груза, вправе было бы получить выплаченное страховой компанией возмещение.

В рассматриваемом случае ответчик и третье лицо, выплатив ФИО1 страховое возмещение в счет причиненного ущерба, фактически подтвердили обоснованность его требований, в том числе относительно надлежащего ответчика по настоящему спору.

Поэтому суд, учитывая фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения, приходит к выводу, что указанный выше договор страхования не освобождает ООО «ПЭК» от ответственности за повреждение имущества К.В.АБ.

Суд также принимает во внимание, что ООО «ПЭК» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Проявив при выборе перевозчика заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, ООО«ПЭК» могло обеспечить сохранность перевозимого груза
(пункт 1 стати 401 ГК РФ).

Пунктом 3 части 1 стати 7 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Поручение экспедитору, экспедиторская расписка и заключение судебно-товароведческой экспертизы подтверждают, что объявленная стоимость мебели составляет 176000 рублей, действительная стоимость мебели согласно чеку составляет 175750 рублей. Врезультате полученных при перевозке повреждений произошла полная гибель вещи, мебель не подлежит использованию по назначению, стоимость мебели уменьшилась на 80 % рублей.

В претензии от 3 мая 2021 г. истец просил вернуть денежные средства в сумме 175500рублей.

В претензии от 23 июля 2021 г. истец просил перечислить ему денежные средства в счет стоимость мебели в сумме 176000 рублей.

Согласно первоначальным исковым требованиям истец просил взыскать в его пользу ущерб в размере 175750 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца указал, что им были получены денежные средства в сумме 140400 рублей, выплаченные ПАОСАК «Энергогарант», данную выплату истец признает надлежащей, в счет погашения остатка суммы денежного обязательства в связи с причинением ущерба его имуществу просит оставить в его собственности диван и кресло (годные остатки), взыскать с ответчика неустойку и штраф. В остальной части исковые требования истцом не уточнялись.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было установлено судом, до обращения с иском в добровольном порядке требования ФИО1 страховой компанией (в том числе путем выплаты страховой суммы третьим лицом) удовлетворены не были.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика нашел свое подтверждение, размер причиненного ущерба, отраженный в заключении эксперта, сторонами не оспаривался, ООО «ПЭК» не указало на наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нанесенный ущерб, требования ФИО1 о возложении обязанности компенсировать причиненный вред подлежат удовлетворению.

Изложенные выше обстоятельства, достоверно установленные на основании исследованных судом доказательств, подтверждают, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения стоимости мебели, поврежденной при перевозке, является обоснованным.

Как было указано ранее, страховой компанией в ходе судебного разбирательства ФИО1 была возмещена стоимость поврежденной мебели путем перечисления 140400 рублей.

ФИО1 в судебном заседании 28 февраля 2022 г. подтвердил данное обстоятельство, признал исполнение надлежащим, в счет оставшейся суммы обязательства просил оставить в его собственности диван и кресло (годные остатки).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично
(пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Поскольку ответственность ООО «ПЭК» была застрахована, страховая сумма была выплачена истцу по поручению ответчика в связи с предоставлением документов, подтверждающих размер ущерба, данное исполнение было принято ФИО1, решение суда об удовлетворении требования о взыскании размера причиненных убытков не подлежит принудительному исполнению.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в сумме 140400рублей были выплачены страховой компанией в счет истребуемой истцом неустойки своего подтверждения не нашли, опровергаются объяснениями представителя ответчика и содержанием представленных платежных документов.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по перевозке мебели.

При разрешении данного требования суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда России №26, отом, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ.

Как было указано ранее, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по сохранной доставке груза К.В.АБ.

Поэтому к обязательствам ООО «ПЭК», как договорного перевозчика, подлежит применению норма пункта 3 статьи 796 ГК РФ о возврате перевозчиком провозной платы за перевозку поврежденного груза.

В заключении судебной экспертизы указано, что в результате попадания масла на диван и кресло их использование по прямому назначению невозможно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости услуги по перевозке поврежденной мебели в размере 20988 рублей 74 копейки подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока перевозки мебели, суд пришел к следующему выводу.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Сроки доставки грузов установлены разделом V Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозки).

Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки
(пункт 64 Правил перевозки).

В поручении экспедитору и экспедиторской расписке №СРМСЖЯЖ-9/1804 указано, что груз принят ООО «ПЭК» к перевозке 18 апреля 2021 г. и ориентировочной датой доставки груза указано 22 апреля 2021 г. (л.д. 61).

Принимая во внимание, что представитель ООО «ПЭК» содержание поручения экспедитору, в котором указана ориентировочная дата прибытия груза на 4 день с момента принятия груза к перевозке (22 апреля 20221 г.), не оспаривал, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по дате прибытия груза.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора на перевозку груза ООО «ПЭК» обязалось доставить груз на 4 день с момента принятия груза к перевозке. Доказательств обратного суду не представлено.

Фактически груз был доставлен и выдан истцу в полном объеме 23 июля 2021г., то есть на девяносто второй день после истечения установленного договором срока, что ответчиком не оспаривалось.

При этом доводы ООО «ПЭК» о том, что дата, указанная в поручении, является ориентировочной, неточной, а потому фактически соглашением сторон срок доставки груза определен не был, в связи с чем мебель могла быть доставлен в любую дату в разумные сроки, отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд учитывает, что срок фактической доставки груза в рассматриваемом случае не является разумным.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО«ПЭК» были нарушены сроки перевозки и доставки груза.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока доставки груза с 14 мая 2021 г., то есть с 27 дня, начиная с момента принятия груза для перевозки.

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, позиция истца о наличии оснований для взыскания неустойки, начиная с 14 мая 2021 г., не противоречит условиям о сроке в договоре перевозки и не уменьшает срок, установленный пунктом 64 Правил перевозки, данная неустойка подлежит взысканию с 14 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки груза является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 9 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения.

Неустойка за период с 14 мая 2021 г. по 23 июля 2021 г., рассчитанная исходя из цены услуги 20988 рублей 74 копейки, составляет 44706 рубля 02 копеек, то есть превышает как цену услуги, так и размер неустойки, истребуемой истцом.

В связи с изложенным в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков доставки груза в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере 16790 рублей 40 копеек (80% от суммы вознаграждения экспедитора).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенных выше доказательств судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг по перевозке груза, которые выразились, в том числе, в нарушение срока доставки груза и его повреждении.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца как потребителя услуг и причинения ему морального вреда следует считать установленным. Доводы ООО«ПЭК» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал характер и степень причиненных ему нравственных страданий, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 90589 рублей 57 копеек ((140400 рублей + 20988 рублей 74 копейки +16790 рублей 40 копеек + 3000)/2).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отсутствии законных оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду наличия злоупотребления правом со стороны истца, о применении положений статьи
333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, штрафа не ходатайствовал.

В связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера взысканных штрафных санкций.

При этом доводы ответчика о недобросовестности ФИО1, который не представил личные реквизиты для перевода денежных средств после обращения представителя ООО «ПЭК» в ходе судебного рассмотрения спора не могут повлечь отказ во взыскании вышеуказанного штрафа ввиду следующего.

Как было указано ранее, истец дважды (3 мая 2021 г. и 23 июля 2021 г.) обращался с претензией к ООО «ПЭК» в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке груза, утерей (в дальнейшем – повреждением его имущества).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, представителем были даны письменные и устные объяснения о том, что данные претензии были направлены для рассмотрения в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем письменный ответ ФИО1 от лица ООО «ПЭК» направлен не был.

До обращения в суд (13 октября 2021 г.) требования потребителя в добровольном порядке ни со стороны ответчика, ни со стороны страховой компании удовлетворены не были.

Денежные средства были выплачены ФИО1 24 февраля 2022 г. по реквизитам, указанным в претензии, после поступления в суд заключения экспертизы и ознакомления сторон с её выводами. Как сообщил представитель ООО «ПЭК» иные реквизиты для перевода истцом и его представителем представлены не были, в связи с чем ответчик счел возможным осуществить перевод по ранее представленным в претензиях реквизитам на имя ФИО4

Вместе с тем, факт несообщения ФИО1 ООО «ПЭК» иных реквизитов для возмещения стоимости ущерба, как следует из материалов дела, не привел к увеличению размера штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика, поскольку неустойка за нарушение сроков доставки товара была ограничена 80 % от стоимости услуги, размер штрафа является фиксированным и от поведения истца в рассматриваемом случае не зависел.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании дал объяснения о том, что денежные средства получил в полном объеме, иные реквизиты для получения перевода, кроме указанного им в претензии счета ФИО4, у него отсутствуют, в связи с чем он не мог сообщить их представителю ООО «ПЭК».

Доводы ООО «ПЭК» о наличии возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств правового значения для разрешения настоящего спора и оценки добросовестности поведения истца в рассматриваемом случае не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания неустойки и штрафа возникли до обращения истца в суд, размер штрафных санкций не зависел от процессуального поведения ФИО1, непредоставление им личных реквизитов для возмещения ущерба не лишало ООО «ПЭК» возможности осуществить выплату денежных средств по реквизитам, указанным самим К.В.АВ. в ранее направленных в адрес ответчика претензиях, данным правом ООО «ПЭК» воспользовалось, факт надлежащего исполнения обязательства в указанной части истцом не оспаривался, в связи с чем законные основания для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании вышеуказанных штрафных санкций по мотиву недобросовестности истца отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 140600рублей за отказ ответчика от выполнения требования претензии о возмещении стоимости поврежденного имущества.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
(пункт 1 статьи 330 ГКРФ).

Из содержания данной нормы права следует, что неустойка подлежит уплате, если она установлена законом или договором.

Поручение экспедитору, экспедиторская расписка и Договор о публичной оферте не содержат условия об уплате экспедитором неустойки за невыполнение требования клиента о возмещении вреда, причиненного повреждением (порчей) груза.

Истец не представил доказательств наличия условия о неустойке в договоре, в соответствии с которым перевозилась мебель истца.

В абзаце 8 пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сроки для удовлетворения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 31 данного закона.

Из содержания этого пункта следует, что им установлены сроки для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора перевозки, а требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу при перевозке, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Следовательно, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за отказ от возмещения вреда имуществу, причиненного при выполнении работ (оказании услуг).

Законом о транспортной экспедиции такая неустойка также не предусмотрена.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, то есть взыскания с ООО«ПЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно применения к возникшим правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, просил принять решение по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Основываясь на изложенных выше нормах права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за отказ от выполнения требования о возмещении стоимости поврежденного имущества не подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5063 рубля 58 копеек (4764 рубля за рассмотрение имущественных требований на сумму 178179 рублей 14 копеек + 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба, причиненного порчей груза, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО1 140400рублей в счет возмещения стоимости комплекта мягкой мебели (дивана 3ка горчично/оливкового и кресла горчично/оливкового), поврежденного при перевозке, стоимость некачественно оказанной услуги по перевозке мебели в размере 20988рублей 74 копейки, неустойку за период с 14 мая 2021 г. по 23 июля 2021г. за нарушение срока перевозки мебели в размере 16790рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 589 рублей 57 копеек.

Годные остатки мебели (дивана 3ка горчично/оливкового и кресла горчично/оливкового), хранящиеся у ФИО1, оставить в собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания 140400 рублей в счет возмещения стоимости комплекта мягкой мебели (дивана 3ка горчично/оливкового и кресла горчично/оливкового), поврежденного при перевозке, не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5064 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.В. Пугачев