Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Эссойльского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 1950 года семья истца проживает на территории <данные изъяты>. В 1950 году был построен жилой дом, о чем свидетельствует архивная справка. Согласно справке, в фонде <данные изъяты> сельской администрации в похозяйственной книге № за 1998-2001 г. в лицевом счете № по адресу: <адрес>, зарегистрирована Б. (мать истца). В дополнительных сведениях имеется запись «Дом в <адрес>». Указанный дом подвергался пожару, в 1997 году силами истца дом был восстановлен, там до настоящего времени проживает истец со своей семьей. Дополнительно рядом с домом была возведена баня. Вся разрешительная документация за давностью лет утрачена. Истец полагает, что имеются основания для приобретения права собственности на указанные объекты капитального строительства в силу приобретательной давности. На основании изложенных в иске обстоятельств просит признать за ним право собственности на объекты капитального строительства, а именно дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, территория бывшего населенного пункта <данные изъяты>, в юго-восточной части кадастрового квартала № в силу приобретательной давности.

Изложенную в иске позицию истец и его представитель, с учетом уточнения фактических обстоятельств дела, поддержали в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся с судебное заседание лиц, допросив свидетелей Т. и Д., установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом предметом спора по настоящему гражданскому делу не является.

В фонде <данные изъяты> сельской администрации в похозяйственной книге № за 1980-1982 в лицевом счете № по адресу: <адрес>, зарегистрированы: А. и Б. (умершие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно родители истца и ответчика ФИО3), ФИО1 В дополнительных сведениях имеется запись: дом по наследству в <адрес> – Б.

В фонде <данные изъяты> сельской администрации в похозяйственной книге № за 1986-1990 в лицевом счете № по адресу: <адрес> дополнительных сведениях имеются записи: Б. – жилой дом в <адрес>.

В фонде <данные изъяты> сельской администрации в похозяйственной книге № за 1991-1997 в лицевом счете № в лицевом счете № по адресу: <адрес>. в дополнительных сведениях имеются записи: дом в <адрес>, баня, сарай (л.д. 46).

В период с 1981 по 1994 Б. осуществлялось страхование дома в <адрес>.

Пунктом 86 приложения 35 к приказу Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № дом жилой В., 1914 года постройки, расположенный в <адрес>, включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составленный на основании заключения экспертной комиссии от 3 июня 1996 года.

Приложением № к приказу Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия от 21.02.2008 указанный дом исключен из Списка ввиду его физической утраты. В качестве причины утраты памятника указывается, что он сгорел в 1999 году (акт от 29.11.2006).

Согласно справке Пряжинского отряда государственной противопожарной службы от 13.08.1997 пожар в жилом доме в <адрес>, принадлежащем Б., произошел 06.08.1997 (л.д. 17). В результате пожара строение уничтожено полностью (л.д. 109).

Постановлением <данные изъяты> сельской администрации от 12.08.1997 № разрешено построить индивидуальный жилой дом в <адрес> по индивидуальному проекту на месте сгоревшего дома, принадлежавшего на праве личной собственности Б.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что вместо строительства жилого дома на месте сгоревшего была осуществлена реконструкция хозяйственной постройки, существовавшей при доме, с целью приведения её в пригодное для проживания в летний период Б. а в последующем – истца ФИО3

Согласно пояснениям сторон спорные постройки расположены на берегу озера <данные изъяты> за пределами земельного участка, принадлежащему истцу на основании договора дарения от 23.11.2010 (л.д. 111).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства А., равно как и сгоревший после его смерти дом, спорные постройки не вошли, наследственное дело после смерти Б. не заводилось.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует из содержания статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец же, зная, что у Б. имеется еще один наследник первой очереди – ответчик ФИО3, мог и должен был полагать о возможных правопритязаниях указанного лица на спорное имущество.

В связи с изложенным, ФИО1 должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, а потому давностное владение в рассматриваемом случае не может быть признано добросовестным.

Помимо этого, суд учитывает, что реконструкция хозяйственной постройки в жилой дом осуществлена без получения на то необходимых разрешений и осуществлена на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В части признания права собственности на баню суд также учитывает, что в соответствии со статьёй 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 августа 1980 года, не утратившем своего значения, указывается на то, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи. В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

С учетом изложенных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 7 апреля 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11 мая 2022 года