Гражданский кодекс часть 1

Котович Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Войнову М.Д., с учетом уточненных исковых требований на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли - продажи № и взыскать с ответчика оплаченную им сумму в размере 151 280 руб. и за сборку снегохода 5000 рублей, на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара в сумме 151 280 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 640 руб., на основании ст.13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за моральный вред сумму в размере 40 000 руб., за проведение экспертизы 29984 рублей.

Требования мотивирует тем, что 23 декабря 2020 г. он приобрел снегоход <данные изъяты> заводской номер: №№, факт покупки подтверждается договором купли - продажи снегохода №. Оплатив 151 280 руб. и за сборку 5000 руб., он свои обязанности по договору выполнил.

В процессе использования на данном товаре выявлены недостатки: 1. течь масла из коробки переключения передач; 2. в воздушный фильтр набивается снег; 3. в глушителе что-то болтается, из-за этого изменился звук двигателя; 4. постоянно отрывается крепление защиты двигателя; 5. очень жесткие амортизаторы; 6. скорость и расход топлива сильно отличаются от заявленного в характеристиках.

На основании существенных отличий между заявленными характеристиками и фактическими ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5.03.2021 он подал претензию о не предоставлении надлежащей информации о товаре и потребовал расторгнуть договор купли - продажи снегохода № и вернуть оплаченную им цену за снегоход и сборку в размере 156 280 руб.

02.04.2021 в связи с этими недостатками он отдал снегоход для проведения гарантийного ремонта. Максимально возможный срок ремонта по ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 45 дней. То есть ответчик должен был завершить гарантийный ремонт не позднее 18.05.2021, однако товар ему был возращен 14.10.2021, об окончании ремонта его уведомили только в сентябре 2021 г., т.е. сроки ремонта превышены.

19.04.2021 он получил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что провел проверку качества товара, и в результате проверки не было выявлено недостатков, но никаких актов не было приложено, и в удовлетворении его требований было отказано.

После этого ему было предложено заменить снегоход на такой же, либо другой марки, на что он согласился и его заверили в замене снегохода и о начале закупок в сентябре 2021 г., но когда должны делать закупки передумали делать замену и предлагали забрать старый снегоход.

24.09.2021 он обратился к ответчику с претензией о превышении срока ремонта и потребовал расторгнуть договор купли - продажи снегохода № и вернуть оплаченную им сумму в размере 156 280 руб. На что ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец Котович Е.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 23 декабря 2020г. приобрел снегоход <данные изъяты>, за который оплатил 151 280 руб. и за сборку 5000 руб. В процессе использования на снегоходе выявлены недостатки: течь масла из коробки переключения передач; в воздушный фильтр набивается снег; в глушителе что-то болтается, из-за этого изменился звук двигателя; постоянно отрывается крепление защиты двигателя; очень жесткие амортизаторы; скорость и расход топлива сильно отличаются от заявленного в характеристиках. В связи чем он 5.03.2021 подал претензию о не предоставлении надлежащей информации о товаре и потребовал расторгнуть договор купли - продажи снегохода и вернуть оплаченную им цену за снегоход и сборку в размере 156 280 руб. 02.04.2021 в связи с этими недостатками он отдал снегоход для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт должны были завершить не позднее 18.05.2021, однако товар был возвращен 14.10.2021, об окончании ремонта его уведомили только в сентябре 2021 г. 19.04.2021 получил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что провел проверку качества и в результате проверки не было выявлено недостатков. 24.09.2021 вновь обратился с претензией о превышении срока ремонта и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченную сумму, но получил отказ.

Ответчик ИП Войнов М.Д., представитель ответчика ИП Войнова М.Д.-Герасимова Д.С., действующая на основании доверенности № от 20.07.2022 сроком на 2 года, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве представитель ответчика ИП Войнова М.Д.-Герасимова Д.С. просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что 23.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № снегохода <данные изъяты> стоимостью 151280 рублей, а также услугой по сборке товара стоимостью 5000 рублей.

С первой претензией истец обратился 05.03.2021 с требованием расторжения договора и возврата денежных средств в связи с предполагаемым, но не подтвержденным нарушением ответчиком ст.10 Закона «О защите прав потребителей». В документе отсутствует требование о проведении гарантийного ремонта, также в претензии не содержится подписи заявителя, отсутствует дата получения продавцом документа.

В материалах дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств передачи товара продавцу 02.04.2021 на гарантийный ремонт. Ответчик также не обладает подобной информацией.

10.04.2021 товар поступил в распоряжение продавца для проверки качества, а не гарантийного ремонта, как утверждает истец. Запись на обратной стороне договора (л.д.№ ответчик не может удостоверить и подтвердить. Информация о таком сотруднике отсутствует. Считает этот документ ненадлежащим доказательством.

Истцом в материалы дела представлена копия ответа продавца от 19.04.2021 (л.д.№) с мотивированным отказом в связи с отсутствием подтвердившихся фактов недостоверной информации о товаре и производственных недостатков, в том числе существенных. В данном документе отсутствует требование о проведении гарантийного ремонта.

Заявленная истцом информация о поступлении ему после отказа в удовлетворении претензии №1 предложения по замене товара на такой же или аналогичный, не находит своего подтверждения документально и противоречит здравому смыслу с учетом последовательности действий ответчика.

В письме продавца от 22.09.2021 (л.д№) покупателю повторно сообщено об отказе в удовлетворении требований и необходимости согласовать доставку и/или передачу товара. Предупредил покупателя о расходах, связанных с хранением товара. 24.09.2021 покупатель вновь обратился с претензией №2, изменив свои требования с расторжения договора за нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» на просрочку продавцом исполнения гарантийного ремонта товара (нарушение ст.20 Закона «О защите прав потребителей») и наличие существенного недостатка.

28.09.2021 продавец вынужден был дать отказ в удовлетворении требований, так как факта передачи товара на гарантийный ремонт не имелось, а отсутствие производственных недостатков, в том числе существенных тоже не изменилось в связи с нахождением товара весь период у продавца. После чего товар возвращен покупателю за счет продавца силами транспортной компании.

Полагает, что все исковые требований, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как следует из п.4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ст.19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 13, 28, 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 23.12.2020 Котович Е.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Войнова М.Д. снегоход <данные изъяты> заводской номер: №№ стоимостью 151280,00 рублей, факт покупки подтверждается договором купли - продажи снегохода №, реализацией товаров №№ от 23.12.2020.

Кроме того, истец оплатил за сборку снегохода ИП Войнову М.Д. 5000 рублей, что подтверждается Актом №№ от 23.12.2020.

Согласно Акта приема-передачи от 23.12.2020, ИП Войновым М.Д. передан снегоход <данные изъяты> заводской номер: №№, стоимостью 151280,00 рублей, Котовичу Е.В. в технически исправном и действующем состоянии.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, в процессе использования снегохода выявлены недостатки: течь масла из коробки переключения передач; в воздушный фильтр набивается снег; в глушителе что-то болтается, из-за этого изменился звук двигателя; постоянно отрывается крепление защиты двигателя; 5. очень жесткие амортизаторы; скорость и расход топлива сильно отличаются от заявленного в характеристиках.

5.03.2021 Котович Е.В. подал претензию ИП Войнову М.Д. о не предоставлении надлежащей информации о товаре и потребовал расторгнуть договор купли - продажи снегохода № и вернуть оплаченную им цену за снегоход и сборку в размере 156 280 руб.

19.04.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что провел проверку качества товара и в результате проверки не было выявлено недостатков, в удовлетворении его требований было отказано.

Согласно ответа ИП Войнова Е.В. Котовичу Е.В. от 22.09.2021, Котовичу Е.В. предложено забрать снегоход после проведения проверки качества.

24.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о превышении срока ремонта и потребовал расторгнуть договор купли - продажи снегохода № и вернуть оплаченную им сумму в размере 156 280 руб.

Согласно ответа ИП Войнова Е.В. Котовичу Е.В. от 28.09.2021, Котовичу Е.В. предложено забрать снегоход после проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением от 14.01.2022 была назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью установления причин возникновения недостатков транспортного средства, приобретенного Котовичем Е.В. у ИП Войнова М.Д. 23.12.2020. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Каковы причины возникновения недостатков транспортного средства снегохода <данные изъяты> заводской номер: №№ 2020 г.в., приобретенного по договору купли-продажи снегохода № от 23.12.2020 у ИП Войнова М.Д.? Являются ли они существенными? 2.Действительно ли технические характеристики, а именно, расход топлива на 100 км и максимальная скорость, отличаются от указанных продавцом, если различаются, то как именно? 3.Являются ли эти различия, если они выявлены, нормой, следствием производственного брака, неправильной эксплуатации, либо вмешательство третьих лиц? 4.Если различия имеются, то каковы расходы по их устранению и могут ли быть устранены в течении срока, установленного ст.20 Закона «О защите прав потребителей»?

Согласно заключению ООО «Росавтоэкс» № от 23.05.2022, по 1 вопросу: по результатам проведенного исследования в предоставленном снегоходе <данные изъяты> обнаружены следующие недостатки: 1. Патрубок впускной магистрали на участке «воздушный фильтр-карбюратор» не одет на свое посадочное место на карбюраторе, 2. Корпус воздушного фильтра имеет ряд отверстий диаметром приблизительно 10 мм в передней левой (наружной) части, а также отверстие диаметром приблизительно 40 мм в задней правой (внутренней) части, 3. Отсутствуют элементы крепления нижней защиты моторного отсека, 4. Сломана защитная юбка рукоятки ручного запуска двигателя. Истцом были заявлены другие недостатки, однако по результатам осмотра и тестовой поездки недостатки, кроме указанных выше, выявлены не были. Общая стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения заключения, составляет 6350 рублей. Все из выявленных недостатков, наиболее вероятно, были получены в процессе эксплуатации снегохода. По совокупности признаков, все из выявленных недостатков не являются существенными. По 2 вопросу: по результатам проведенной тестовой поездки значение максимальной достигнутой скорости составило 24,5 км/ч., что в два раза ниже значений максимальной скорости, указанной в технических характеристиках в руководстве пользователя, а также максимальной скорости, указанной в претензии истца (л.д.№). Также она на 25% ниже максимальной скорости, указанной в ответе официального дилера на судебный запрос и равной 33 км/ч. расход топлива составил 15,7 литра на 100 км пройденного пути или 1,95 литра за 1 час непрерывного движения (1 моточас). Значение 15,7 литра на 100 км почти в три раза превышает значение, указанное в технических характеристиках в руководстве пользователя и в претензии истца (л.д.№), однако значение 1,95 литра в час укладывается в допустимый диапазон, указанный в ответе официального дилера на судебный запрос. По 3 вопросу: по результатам проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что снижение показателей максимальной скорости и эффективности работы (увеличение расхода топлива) относительно заявленных, наиболее вероятно, является следствием неполного прохождения процедуры обкатки снегохода, указанное на стр.13 руководства пользователя, либо прохождение данной процедуры с нарушением условий, а также неисправности впускной системы ДВС. По совокупности признаков указанное снижение показателей не может быть отнесено к производственным дефектам. Установить причастность третьих лиц к снижению показателей не представляется возможным. По 3 вопросу: по результатам проведенного исследования, снегоходу <данные изъяты> требуется прохождение процедуры обкатки снегохода до ее полного завершения, о чем как раз и будет свидетельствовать приближение фактических показателей работы снегохода к значениям, указанным производителем, а также проведение замены корпуса воздушного фильтра. Стоимость устранения неисправности впускной системы ДВС на дату проведения исследования составляет 2110 рублей. В случае нарушения условий прохождения обкатки может потребоваться замена изношенных деталей, а в случае нарушения регламента замены смазочных материалов (моторного и трансмиссионного масел), вплоть до полной замены цилиндро-поршневой группы и внутренних деталей агрегатов, таких как головка блока цилиндров, картер ДВС и картер трансмиссии (коробки перемены передач), т.е. замена двигателя в сборе. В таком случае общая стоимость устранения недостатков на дату проведения заключения составит 53360 рублей. Также после замены двигателя необходимо проведение обкатки снегохода в соответствии с требованиями, указанными производителем в соответствующем разделе Руководства пользователя. По мнению эксперта, ремонтно-восстановительные работы в обоих случаях могут быть проведены в течение срока, установленного ст.20 закона «О защите прав потребителей».

Заключение эксперта, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу.

Результаты экспертизы по существу ответов на поставленные судом вопросы не опровергнуты сторонами, выводы эксперта ясны и однозначны. Оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждено соответствующими документами эксперта, эксперт имеет стаж экспертной работы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Отношения между истцом и ответчиком по договору купли-продажи снегохода регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел снегоход для личного использования, то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных достоверных доказательств нарушения его прав ответчиком.

Поскольку нарушений договора со стороны ответчика не было, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Договор купли-продажи снегохода заключен между сторонами 23.12.2020 в соответствии со ст.454 ГК РФ, снегоход передан покупателю в соответствии с требованиями п.п.1, 2 статьи 469 ГК РФ.

Так из представленных суду доказательств следует, что истец 05.03.2021 обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств в связи с нарушением ответчиком ст.10 Закона «О защите прав потребителей», а именно в претензии указал, что продавец не предоставил покупателю надлежащей достоверной информации о расходе топлива и о максимальной скорости, в результате чего, он не смог использовать товар по назначению в полном объеме.

С указанной претензией, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных покупателем за товар, спустя более 2-х месяцев после передачи ему товара (снегохода).

В результате проверки качества товара, недостатков выявлено не было, в том числе существенных.

В материалах дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств передачи товара продавцу 02.04.2021 на гарантийный ремонт. В претензии от 05.03.2021 отсутствует требование о проведении гарантийного ремонта.

10.04.2021 товар поступил в распоряжение продавца для проверки качества, а не гарантийного ремонта, как утверждает истец.

Доказательств, что со стороны ответчика истцу было предложено заменить товар на такой же или аналогичный после отказа в удовлетворении претензии от 05.03.2021, истцом не представлено.

Кроме того, в письме продавца от 22.09.2021 покупателю повторно сообщено об отказе в удовлетворении требований и необходимости согласовать доставку и/или передачу товара. Истец предупрежден продавцом о расходах, связанных с хранением товара.

24.09.2021 покупатель вновь обратился с претензией, изменив свои требования с расторжения договора за нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» на просрочку продавцом исполнения гарантийного ремонта товара (нарушение ст.20 Закона «О защите прав потребителей») и наличие существенного недостатка.

Так как факта передачи товара на гарантийный ремонт не имелось, а отсутствие производственных недостатков, в том числе существенных тоже не изменилось в связи с нахождением товара весь период у продавца, ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, изложенной в претензии от 24.09.2021.

Выводы заключения эксперта № не подтвердили доводов истца. Все из выявленных недостатков, наиболее вероятно, были получены в процессе эксплуатации снегохода. По совокупности признаков, все из выявленных недостатков не являются существенными.

Требования истца о взыскании неустойки (пени), штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя Котовича Е.В. со стороны ИП Войнова М.Д. не было.

Требования о взыскании с ответчика морального вреда суд также считает необоснованными, поскольку со стороны ответчика действий, нарушающих какие-либо права истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Котовичу Е.В. в удовлетворении исковых требований Котовича Е.В. к индивидуальному предпринимателю Войнову М.Д. о защите прав потребителей, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Котовичу ФИО9 в удовлетворении исковых требований Котовича ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Войнову ФИО11 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение в окончательной форме принято 31.08.2022