Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания	Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Славянский район к ФИО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, и по встречному исковому заявлению ФИО к администрации муниципального образования Славянский район о признании права собственности,

установил:

Администрация МО Славянский район обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование заявленных исковых требований указав, что администрацией Славянского городского поселения Славянского района (...) с ФИО заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (...) в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...). (...)ФИО выдано разрешение на строительство ремонтной базы автотранспорта прямоугольной формы размерами 16,96 м.* 16,26 м. на данном земельном участке сроком до (...) В нарушение выданного разрешения ФИО самовольно возвела незавершенный строительством объект капитального строительства с кадастровым номером (...) (здание ремонтной базы автотранспорта степенью готовности объекта 16 %) иной формы и с иными размерами, не предусмотренными разрешением на строительство. Администрацией Славянского городского поселения Славянского района (...) с ФИО заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (...) в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...). (...)ФИО выдано разрешение на строительство двух зданий ремонтной базы автотранспорта прямоугольной формы размерами 11,74 м.* 15,7 м. и 6,5 м. * 9,76 м. на данном земельном участке сроком до (...) В нарушение выданного разрешения ФИО самовольно возвела один незавершенный строительством объект капитального строительства с кадастровым номером (...) (здание ремонтной базы автотранспорта степенью готовности объекта 17 %) иной формы и с иными размерами, непредусмотренными разрешением на строительство. (...) на основании дополнительных соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды правообладателем указанных земельных участков стал ФИО(...)ФИО стал собственником указанных самовольно выстроенных объектов капитального строительства (объекта с кадастровым номером (...) – здание ремонтной базы автотранспорта степенью готовности объекта 16 %, расположенного на земельном участке по (...), и объекта с кадастровым номером (...) - здание ремонтной базы автотранспорта степенью готовности объекта 17 %, расположенного на земельном участке по (...)). В период владения земельными участками ФИО завершил строительство объектов капитального строительства путем их реконструкции. Разрешения на строительство, позволяющие реконструкцию спорных зданий, ФИО, не выдавались, а сроки действия старых разрешений закончились в 2009 году. Считают, что спорные объекты капитального строительства реконструированы ФИО с нарушением предельно разрешенных градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района параметров строительства. ФИО приобрел права на земельные участки и объекты капитального строительства в 2014 г., а Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения (...) вступили в силу в 2009 г. (утверждены решением 45 сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 04.02.2009 № 6). Земельные участки, расположенные в (...) и (...), имеют вид разрешенного использования «склады». Согласно предельно разрешенным градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки параметрам строительства, объекты капитального строительства на земельных участках с таким видом разрешенного использования должны располагаться на расстоянии не менее 5 метров от красной линии и не менее 3 метров от границы земельного участка. Согласно технических паспортов на спорные объекты капитального строительства, составленных государственным органом технической инвентаризации: объект незавершенного строительства с кадастровым номером (...) – здание ремонтной базы автотранспорта степенью готовности объекта 16 %, находящийся на земельном участке по (...), расположен на расстоянии менее 5 метров от красной линии и менее 3 метров от границы с земельным участком, расположенным по (...) (фактически по границе с ним), и менее 3 метров от границы земельного участка с его левой стороны; объект незавершенного строительства с кадастровым номером (...) - здание ремонтной базы автотранспорта степенью готовности объекта 17 %, находящийся на земельном участке по (...), расположен на расстоянии менее 5 метров от красной линии и менее 3 метров от границы с земельным участком, расположенным по (...) (фактически по границе с ним), и менее 3 метров от границы с его правой стороны. Спорные земельные участки, находящиеся по (...) и (...)(...), имеют вид разрешенного использования земельного участка «склады», в то время как, согласно данным Государственного кадастра недвижимости объекты капитального строительства, являются зданиями ремонтной базы автотранспорта, что противоречит целевому назначению земельного участка. Разрешения на ввод в эксплуатацию рассматриваемых объектов капитального строительства не выдавались, спорные самовольные постройки ФИО эксплуатируются. По фактам самовольного строительства и эксплуатации объектов без получения разрешений на ввод в эксплуатацию ФИО привлекался к административной ответственности. Административной комиссией Славянского городского поселения (...)ФИО назначены наказания в виде денежных штрафов. На основании изложенного, просят суд признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), самовольной постройкой и обязать ФИО снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...) за свой счёт; признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), самовольной постройкой и обязать ФИО снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), за свой счёт.

ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования Славянский район о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), расположенных по адресу: (...) и (...), на основании соглашений от (...) о передаче прав и обязанностей по договорам (...) и (...) аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от (...) В данных договорах указано целевое назначение участков «под строительство автомастерской». На основании договоров купли-продажи от (...)ФИО является собственником объектов незавершенных строительством – зданий ремонтной базы автотранспорта, расположенных на спорных земельных участках. Постановлениями № 392 и № 393 администрации Славянского городского поселения (...), от 19 апреля 2018 г., вид разрешенного использования спорных земельных участков изменен с разрешенного использования «под строительство автомастерской» на разрешенное использование «склады». Таким образом, арендодатель самостоятельно принял решение об изменении разрешенного использования. В феврале 2015 г. ФИО реконструировал объекты незавершенные строительством– здания ремонтной базы автотранспорта, расположенные на вышеуказанных земельных участках, заблуждаясь, что может зарегистрировать право собственности на объекты капитального строительства в реконструированном виде в упрощенном порядке, без разрешения на реконструкцию. (...)ФИО попытался принять меры к легализации реконструированных объектов, обратившись в Управление архитектуры администрации муниципального образования Славянский район с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию незавершенных строительством зданий ремонтной базы автотранспорта под здание склада. (...)ФИО отказано в выдаче такого разрешения, в связи с отсутствием решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории. Реконструкция объектов незавершенных строительством зданий завершена в 2015 г. При этом правовая норма, требующая установления или изменение зоны с особыми условиями использования территории при получении разрешения на строительство или реконструкцию (п. 9 ч. 7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ и глава XIX Земельного Кодекса РФ), введены в действие лишь 03.08.2018 г. Федеральным законом № 342-ФЗ. Согласно ст. 4 Гражданского Кодекса РФ, гражданский закон обратной силы не имеет, если в нём прямо не указано иное. Положения Градостроительного и Земельного Кодексов РФ не содержат информации о том, что они распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до их введения. Таким образом, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию по основаниям, указанным в письме (...) от (...), является неправомерным. Спорные здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, строительные конструкции обладают прочностью, устойчивостью и в процессе эксплуатации не представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, и могут быть сохранены в реконструированном виде. На основании изложенного, просит суд признать право собственности ФИО на объект капитального строительства - одноэтажное здание склада общей площадью 213.2 кв.м., назначение - нежилое, год постройки - 2015, расположенное по адресу: РФ, (...), созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...); признать право собственности ФИО на объект капитального строительства - двухэтажное здание склада, состоящее из одноэтажной части площадью 167.1 кв.м. и двухэтажной части с площадью этажей 51.8 кв., назначение - нежилое, год постройки - 2015, расположенное по адресу: РФ, (...), созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...); установить, что решение суда является основанием для подготовки технического плана на одноэтажное здание склада общей площадью 213.2 кв.м., назначение - нежилое, год постройки - 2015, расположенное по адресу: РФ, (...); установить, что решение суда является основанием для подготовки технического плана на двухэтажное здание склада, состоящее из одноэтажной части площадью 167.1 кв.м. и двухэтажной части с площадью этажей 51.8 кв.м., назначение - нежилое, год постройки - 2015, расположенное РФ, (...); установить, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости для постановки на кадастровый учёт и регистрации права на объект капитального строительства - одноэтажное здание склада общей площадью 213.2 кв.м., назначение - нежилое, год постройки - 2015, расположенное по адресу: РФ, (...), созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...); установить, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости для постановки на кадастровый учёт и регистрации права на объект капитального строительства - двухэтажное здание склада, состоящее из одноэтажной части площадью 167.1 кв.м. и двухэтажной части с площадью этажей 51.8 кв.м., назначение - нежилое, год постройки - 2015, расположенное РФ, (...), созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...).

От третьего лица – управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район в Славянский городской суд поступило возражение на встречное исковое заявление ФИО, согласно которого, вопросы признания права собственности на самовольные постройки урегулированы ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного суда РФ, которые, с учётом положений ст. 126 Конституции РФ и ст. 2, 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ» от 05.02.2014 № 3-ФКЗ, обязательны к применению при вынесении решения. Полагают, что, исходя из действующего законодательства исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 29.04.2010 г.№10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольные постройки суды устанавливают, в частности, факт принятия мер лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. ФИО указывает, что завершил строительство спорных объектов в 2015 г., а в 2019 г. обратился в администрацию за получением разрешения на их строительство. Он получил отказ, так как им не была предоставлена, предусмотренная ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории. ФИО считает отказ незаконным, т.к. он завершил строительство спорных объектов до того, как в 2018 г. в ГрК РФ введена обязанность предоставления копии решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории. Полагают, что данный довод является необоснованным, т.к. ФИО обратился в администрацию только через 4 года после окончания строительных работ и должен был предоставить полный пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. ГрК РФ устанавливает единый перечень документов для всех застройщиков и не делает ни для кого исключений. Пунктами 2 и 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», от 3.02.2018 г., № 222 установлено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления; в случае если до дня вступления в силу настоящего постановления выданы разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в отношении которых подлежат установлению или изменению санитарно-защитные зоны, застройщики до ввода объектов в эксплуатацию обязаны представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. Обязательность установления санитарно - защитных зон установлена для всех соответствующих объектов независимо от того, когда они были построены, в т.ч. в прошлом. В связи с изложенным считают, что отказ в выдаче разрешения ФИО является законным и обоснованным. Порядок обжалования такого отказа регламентирован Кодексом административного судопроизводства РФ, ФИО отказ обжалован не был. Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Из этого следует, что получение разрешения на строительство должно предшествовать началу проведения строительных работ (в противном случае право на проведение строительных работ отсутствует). О надлежащем характере мер к получению разрешения, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ документов.Полагают, что ФИО обратился в администрацию несвоевременно, надлежащих мер к получению разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не предпринимал, хотя был неоднократно привлечён за это к административной ответственности и не мог не осознавать противоправный характер своих действий по проведению самовольных строительных работ и эксплуатации объектов без получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Считают, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО по какой-либо независящей от него причине был лишен возможности получить разрешительную документацию в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель, не имеется. Полагают, что ФИО самовольно реконструированы постройки, которые ещё до начала работ по реконструкции уже являлись самовольными. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Спорные земельные участки не находятся в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у ФИО, а предоставлены ему в аренду в срок до (...).Полагают, что признание права собственности на рассматриваемые самовольные постройки в силу закона невозможно, в связи с этим просят суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО отказать в полном объёме.

От ответчика ФИО в Славянский городской суд поступил отзыв на исковое заявление администрации муниципального образования Славянский район, согласно которого ФИО не согласен с исковыми требованиями об устранении нарушений законодательства по следующим основаниям: требования о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды с правом застройки, не может быть квалифицировано, как требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, то есть к требованиям о сносе самовольной постройки, созданной на арендованном земельном участке, отведенным для целей застройки, применяется трехлетний срок исковой давности, о чем говорится в определении ВС РФ № 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019; в определении ВС РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858; в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17630/12 и др.В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, согласно ст. 196 ГК РФ).Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно ст. 200 ГК РФ. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в соответствии со ст.191 ГК РФ. Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая («знал»), так и должная («должен был знать») информированность истца о нарушении принадлежащего ему права. Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4, 5 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, согласно ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, исковая давность не распространяется, о чем говорится в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.Вместе с тем, согласно заключения судебного эксперта, спорные здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушения строительных норм являются устранимыми, в связи с чем исковая давность подлежит применению. Владение земельным участком передано истцом ответчику на основании договора аренды от (...)(...); договора аренды от (...)(...).Согласно п. 1.1 договора аренды от (...)(...); договора аренды от (...)(...), земельные участки предоставлены для целей строительства складов.О том, что здание достроено, истец узнал в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что следует из постановлений от (...)(...) и от (...)(...).Соответственно срок исковой давности истек (...) Просит суд применить срок исковой давности по требованию администрации МО Славянский район к ФИО об устранении нарушений законодательства и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

От ответчика ФИО в Славянский городской суд поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которого, в соответствии с заключением судебного эксперта, здания, расположенные по адресу: РФ, (...) и (...) частично не соответствуют требованиям п. 5.1.2, 7.7 СП 28.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85), а также требованиям градостроительных регламентов в части допустимого размещения объектов (отступы от красных линий и границ смежного участка). Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, спорные здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушения строительных норм являются устранимыми. Согласно ч. 1 и 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № З84-ФЗ «Технический регламенто безопасности зданий и сооружении», обязательными к применению являются стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), которые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утверждаемых Правительством РФ. То есть обязательными к применению являются строительные нормы и правила, включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламенто безопасности зданий и сооружении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815.

Согласно ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ«Технический регламент о безопасности зданий и сооружении»,национальным органомРоссийской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. В силу ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Как следует из п. 263 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 г. № 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламенто безопасностизданий и сооружении» (с изменениями и дополнениями), указанный экспертом п. 5.1.2 СП 28.13330.2017 включен в перечень документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.То есть п. 5.1.2 СП 28.13330.2017 применяется по желанию застройщика и не может быть квалифицирующим признаком для признания постройки самовольной и ее сносе.Согласно абз.3 п. 2 ст. 222 ГК РФ,самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.Соответственно, исходя из буквального толкования абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ,основанием для сноса постройки являются только нарушения строительных норм и правил, обязательных к применению.Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки, о чем говорится в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2018 № 78-КГ18-49; в определении СК по гражданским делам Четвертогокассационного суда обшей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу № 8Г-16785/2020 (88-16428/2020); в Апелляционном определении СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2019 г. по делу № 33-12709/2019 и др. Самовольной является постройка, в частности, возведенная или созданная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1ст. 222 ГКРФ). В период, когда началось строительство и реконструкция спорных зданий, действовавшая редакция Правил землепользования и застройки (установленные градостроительные регламенты для территориальной зоны, в которой находились участки), не предусматривала отступов от красных линий и границ смежных участков. Строительство здания началось в 2008 году, когда требований по отступам от границ красных линий, границ земельного участка, на которые ссылается эксперт, установлено не было. Кроме того, строительство зданий осуществлялось на основании разрешений на строительство от (...) № (...) и № (...), то есть конфигурация объектов недвижимости соответствует разрешению на строительство от (...) № (...) и № (...). Первоначальная редакция Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района (решение об утверждении от 4 февраля 2009 г. № 6), не предусматривала требования по отступам от границ смежных земельных участков и красных линий. Такие требования появились лишь в редакции Правил землепользования и застройки, утвержденной решением Совета Славянского городского поселения Славянского района от 28.12.2015 № 1. При таких обстоятельствах отсутствует такой признак самовольной постройки, как нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения самовольной постройки.Поскольку нарушения, установленные в экспертизе, являются несущественными, единственным основанием для признания постройки самовольной является отсутствие разрешения на реконструкцию. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду для целей строительства. Истечение срока договора аренды не является препятствием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2018 № 78-КГ 18-49, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Как следует из п.32 Обзора судебной практики РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности. Истечение срока действия договора аренды не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку в случае отказа в иске о сносе самовольной постройки в связи с пропуском срока исковой давности. Обращение ответчика за разрешением на реконструкцию после завершения реконструкции не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на здание как объект самовольного строительства (п. 21Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.В отзыве на исковое заявление Администрация МО Славянский район ссылается на тот факт, что ФИО обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию уже после выполнения работ. Это, по мнению истца, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на здание как на самовольную постройку. Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как предварительное принятие мер для получения разрешения на строительство. Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствиеразрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, из п. 21Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного и РФ 22 июля 2020 г.,разъяснение п. 26 Постановления № 10/22,не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ, в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. Данное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п.3 ст. 222 ГК РФ, согласно ст. 10 ГК РФ. Оно касается, в том числе, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.Вместе с тем, ФИО представил в уполномоченный орган необходимый пакет документ при наличии заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, которое заключалось в отсутствии необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны. Считает, что при таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ответчика о признании права собственности на самовольную постройку не может быть отказано. Несоблюдение требований об отступах здания, в соответствии с требованиями градостроительного регламента, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, в чем говорится в ФИО по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г.(...)-ЭС21-29061но делу № А63-18015/2020.В заключении судебного эксперта указано, что здание не соответствует градостроительным нормам в части отступа от фасадной границы земельного участка - 5 м. и от границ смежного земельного участка. Данное нарушение требований к параметрам допустимого размещения объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Как следует из ФИО поэкономическим спорам Верховною Суда РФот 2 июня 2022 г.№308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020,основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности являются существенныенарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.Факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке,как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения застройщика, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имуществ. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования, признать за ФИО, (...) года рождения, уроженцем (...)(...), право собственности на здание, площадью 213.2 кв.м., количество этажей: 1, назначение: нежилое, год постройки: 2015, расположенное по адресу: (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...), и созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...); признать за ФИО, (...) года рождения, уроженцем (...)(...), право собственности на здание, площадью 218,9 кв.м., количество этажей: 2, назначение: нежилое, год постройки: 2015, расположенное по адресу: РФ, (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...), и созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...); разъяснить, что решение суда является основанием для подготовки технического плана на здание,площадью 213.2 кв.м.количество этажей:1, назначение: нежилое,годпостройки: 2015, расположенного по адресу: РФ, (...), г. Славянск-на-Кубани, (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...); разъяснить, что решение является основанием для подготовки технического плана на здание, площадью 218,9 кв.м.количество этажей: 2, назначение: нежилое, годпостройки: 2015, расположенное по адресу: РФ,(...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...); разъяснить, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности на здание, площадью 213.2 кв.м., количество этажей: 1, назначение: нежилое, год постройки: 2015, расположенное по адресу: РФ, (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...); разъяснить, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности на здание, площадью 218,9 кв.м., количество этажей: 2, назначение: нежилое, год постройки: 2015, расположенное по адресу: РФ, (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...).

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Славянский район– Селиванов С.А. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении на основании доводов, приведенных в исковом заявлении; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика ФИО – Бывалый Д.Б. и Ермолаев В.И.в судебном заседании заявленные исковые требования администрации МО Славянский район не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности. Заявленные уточненные встречные исковые требования просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район – Смирнов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Славянский район к ФИО об устранении нарушений законодательства и по встречному исковому заявлению ФИО к администрации муниципального образования Славянский район о признании права собственности в отсутствие ответчика ФИО, с участием его представителей – Бывалого Д.Б.и Ермолаева В.И.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов Петриченко С.Н., Лапшину Е.В., специалиста Касьянова С.Н.,исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выходу об отказе исковых требований администрации МО Славянский район к ФИО об устранении нарушений законодательства и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО к администрации муниципального образования Славянский район о признании права собственности, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела установлено, что (...) между администрацией Славянского городского поселения Славянского района и ФИО заключён договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (...) в отношении земельного участка скадастровымномером (...), расположенного по адресу: (...).

(...)ФИО выдано разрешение (...) на строительство ремонтной базы автотранспорта прямоугольной формы размерами 16,96 м. * 16,26 м. на земельном участке, расположенном по адресу: (...), сроком до (...)

Судом установлено, что ФИО возвела незавершённый строительством объект капитального строительства с кадастровым номером (...) (здание ремонтной базы автотранспорта степенью готовности объекта 16 %) иной формы и иными размерами, не предусмотренными разрешением на строительство.

(...) между администрацией Славянского городского поселения Славянского района и ФИО заключён договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (...) в отношении земельного участкас кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...).

(...)ФИО выдано разрешение (...) на строительство ремонтной базы автотранспорта прямоугольной формы размерами 11,74 м.* 15,7 м. и 6,5 м. * 9,76 м.на земельном участке,расположенном по адресу: (...) сроком до (...)

Судом установлено, что ФИО возвела один незавершённый строительством объект капитального строительства с кадастровым номером (...) (здание ремонтной базы автотранспорта степенью готовности объекта 17 %) иной формы и иными размерами, непредусмотренными разрешением на строительство.

(...) между ФИО и ФИО заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (...) аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от (...)

Согласно выписок из ЕГРН правообладателем объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: (...)(...), является ФИО, право собственности зарегистрированного (...).

Из представленных выписок из ЕГРНследует, что объект с кадастровым номером (...) – здание ремонтной базы автотранспорта, степенью готовности объекта 16 %, расположен на земельном участке, находящемся по адресу: (...);объект с кадастровым номером (...) - здание ремонтной базы автотранспорта степенью, готовности объекта 17 %, расположен на земельном участке, находящемся по адресу: (...).

Согласно выписок из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: (...) (кадастровый (...)), имеет вид разрешенного использования – склады; земельный участок, расположенный по адресу: (...) (кадастровый (...)), имеет вид разрешенного использования – склады.

Как следует из кадастрового паспорта, датированного (...), разрешенное использование земельного участка расположенного по адресу (...) – под строительство автомастерской, фактическое использование под строительство мастерской.

Согласно кадастрового паспорта, датированного (...), разрешенное использование земельного участка расположенного по адресу (...) – под строительство автомастерской, фактическое использование под строительство мастерской.

Судом установлено, что ФИОнеоднократно привлекался к административной ответственности по статье 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 № 608-КЗ.

Постановлением по делу (...) об административном правонарушении от (...) установлено, что в (...) и (...) выявлено невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, ФИО допустил невыполнение ст. 63.1 Правил землепользования и застройки – строительство (объекта) без разрешительных документов.

Постановлением по делу (...) об административном правонарушении от (...) установлено, что в (...) и (...) выявлено невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов малых форм ФИО допустил невыполнение ст. 67 п. 4 Правил землепользования и застройки – строительство объектов (стройдвор) без ввода в эксплуатацию.

Согласно постановлений администрации Славянского городского поселения № 392, 393, от 19 апреля 2018 г., вид разрешенного использования земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенного в (...) и земельного участка, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенного в (...), с разрешенного использования под строительство автомастерской изменен на разрешенное использование склады, код 6.9, категория земель – земли населенных пунктов.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО обращался в управление архитектуры администрации МО Славянский район с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительством здания ремонтной базы автотранспорта под здание склада, расположенного на земельном участке по адресу: (...) и (...).

Согласно ответа управления архитектуры администрации МО Славянский район от (...) в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства незавершенного строительством здания ремонтной базы автотранспорта, расположенного на земельном участке по адресу:(...) и (...) отказано в связи с отсутствием копии решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зоны с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

(...) Славянской межрайонной прокуратурой в адрес главы МО Славянский район вынесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: (...)(...).

(...) комиссией в составе и.о. начальника управления архитектуры администрации МО Славянский район, главного архитектора Гопак А.В., зам.начальника управления архитектуры администрации МО Славянский район Крыжановской Н.Г., главного специалиста отдела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры администрации МО Славянский район Смирнова И.А., произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...), вид разрешённого использования земельного участка - «склады». Комиссия установила, что согласно данным ЕГРН на земельном участке должен находиться незавершённый строительством объект капитального строительства с кадастровым номером (...) здание ремонтной базы автотранспорта. Наименование объекта не соответствует виду разрешённого использования земельного участка. Согласно ЕГРН степень готовности объекта должна составлять 16 %, при осмотре выявлено, что строительство объекта завершено, объект эксплуатируется. Разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось. Объект капитального строительства в нарушение Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения (...) расположен на расстоянии менее 5 метров от красной линии, менее 3 метров от границы с земельным участком по (...) (фактически по границе с ним) и менее 3 метров от границы земельного участка с его левой стороны.

(...) комиссией в составе и.о. начальника управления архитектуры администрации МО Славянский район, главного архитектора Гопак А.В., зам.начальника управления архитектуры администрации МО Славянский район Крыжановской Н.Г., главного специалиста отдела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры администрации МО Славянский район Смирнова И.А., произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...), вид разрешенного использования земельного участка - «склады». Комиссия установила, что, согласно данным ЕГРН на земельном участке должен находиться незавершенный строительством объект капитального строительства с кадастровым номером (...) здание ремонтной базы автотранспорта. Наименование объекта не соответствует виду разрешённого использования земельного участка. Согласно сведенийЕГРН, степень готовности объекта должна составлять 17 %, при осмотре выявлено, что строительство объекта завершено, объект эксплуатируется. Разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось. Объект капитального строительства в нарушение Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района расположен на расстоянии менее 5 метров от красной линии, менее 3 метров от границы с земельным участком по (...) (фактически по границе с ним) и менее 3 метров от границы земельного участка с его правой стороны.

(...) между администрацией Славянского городского поселения Славянского района и ФИО заключены дополнительные соглашения к договорам от (...)(...) и (...).

В п. 1 дополнительных соглашений указано, что в п. 1.1. договора от (...)(...) и (...) аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения слова «под строительство автомастерской» заменить словом «склады».

Разрешения на строительство, позволяющие реконструировать спорные здания, ФИО не выдавались, сроки действия ранее выданных разрешений истекли в 2009 году.

Определением от 06 апреля 2021 г. по данному гражданскому делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (...)/(...) одноэтажное здание общей площадью 213,2 кв.м., назначение не жилое, расположенное по адресу: РФ, (...), созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...), строительным и градостроительным нормам и правилам, не соответствует.Здание, состоящее из одноэтажной части площадью 167,1 кв.м и двухэтажной части площадью этажей 51,8, назначение – нежилое, расположенное по адресу: РФ, (...), созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...), строительным и градостроительным нормам и правилам, не соответствует.Одноэтажное здание общей площадью 213,2 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: РФ, (...), созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...), создает угрозу жизни и здоровью граждан.Здание, состоящее из одноэтажной части площадью 167,1 кв. и двухэтажной части с площадью этажей 51,8 кв.м., назначение -нежилое, расположенное по адресу: РФ, (...), созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...), создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранить здание общей площадью 213,2 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по адресу: РФ, (...) и здание, состоящее из одноэтажной части площадью 167,1 кв.м. и двухэтажной части с площадью этажей 51,8 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по адресу: РФ, (...) в существующем виде невозможно.

На указанное заключение эксперта (...)ФИО суду представлена рецензия, выполненная специалистом Касьяновым А.Н., согласно которой рецензируемое заключение экспертов не является полным, всесторонним и объективным, поскольку экспертом не были проведены все необходимые исследования, поверочные расчеты, с получением количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др., для проведения экспертизы не предоставлен в качестве исходных данных раздел проектной документации КР «Конструктивные решения». Влияние дефектов в части конструкций, а именно несоответствие толщины и наполняемости швов кладки, на механическую безопасность здания не подтверждено расчетами и инструментальными исследованиями (оценка прочности кирпича, прочности раствора, сцепления кладки). Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в правильности, в связи с тем, что экспертами неправильно применены ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 530-2012. Кроме того, эксперты не установили возможность или невозможность проведения мероприятий, которые могут компенсировать указанные ими нарушения. Для оценки объективного технического состояния исследуемого здания и его конструкций с учетом выявленных дефектов при ранее выполненном визуальном обследовании необходимо выполнить, согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, полное детальное инструментальное обследование с выполнением поверочных расчетов здания общей площадью 213,2 кв.м., назначение – не жилое, расположенное по адресу: РФ, (...), и здание, состоящее из одноэтажной части 167,1 кв.м., двухэтажной части с площадью этажей 51,8 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по адресу: РФ, (...).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петриченко С.Н. суду пояснил, что он имеет высшее образование, окончил Кубанский государственный технологический университет по специальности – городской кадастр. Им, совместно с экспертом Жоголь А.Ф., было дано заключение эксперта (...)/(...). В данном ими заключении они расписали, какими должны были быть железобетонные конструкции, какая должны быть кирпичная кладка, какого размеры, какой должен быть кирпич, как должно быть все выполнено, чтобы не нарушать несущую способность строения, какие материалы должны быть, какое максимально допустимое значение для сколов у кирпича, чтобы строение в процессе эксплуатации не разрушилось. Это нормативная база, которой должен руководствоваться любой застройщик, проектировщик. Любая бригада, которая получает для строительства партию кирпича, должна смотреть, в каком состоянии кирпич, и брать этот кирпич, либо его дефектовать. С учетом отступов, процентов застройки, предельных параметров они пришли к выводу о создании данными объектами угрозы жизни и здоровью, так как два объекта, расположенных по адресу: РФ, (...) и 5/2 сделали блокированными. Противопожарными нормами предусмотрены отступы между строениями с целью того, чтобы огонь с одного объекта не перешел на другой. Если же объект блокированный, то огонь с одного строения обязательно перейдет на другое строение, и оба объекта загорятся. То же касается и несущей способности здания – если отступы уменьшены, то при обрушении или просадке одного из объектов, пойдут трещины, крен конструкций на другом строении, что приведет его в негодное состояние и возможность его обрушения. Все это влияет на создание угрозы жизни и здоровью. Без отступов в 3 метра строить нельзя. Проект разрабатывался на здание склада, класс пожарной опасности Ф-5.2, но в результате здание было возведено с элементами магазина, это класс пожарной опасности Ф-3.1, к нему более жесткие нормы применяются. Проектная документация была разработана на объект, имеющий совершенно другое функциональное назначение, другие параметры. Пожарные нормы не соблюдены, нет проекта, нет речевых оповещателей и того подобного. Даже при использовании здания под склад в связи с тем, что нет отступов, оборудования недостаточно для организации противопожарных мероприятий. Строительные работы были произведены не специализированными организациями, а хозяйственным способом, кирпичная кладка зданий была положена без перевязки и достаточного армирования, бетон не был провибрирован, имеют место наплывы бетона, что свидетельствует о том, что работы выполнялись «кустарным» способом. Некоторые погрешности допустимы, но когда бетон не провибрирован, он не набирает свою прочность, арматура оголяется, где-то она находится в напряженном состоянии, имеются выпуски арматуры, а это все влияет на несущую способность, а это дефекты несущей способности данных конструктивных элементов, в связи с чем они пришли к выводу о том, что объекты нельзя эксплуатировать и сохранить в таком состоянии. Какая-либо затирка швов не поможет, ею несущую способность не восстановить. Для такого класса зданий арматура должна вязаться определенным образом, необходимо правильно делать узлы, выпуски, должен быть достаточный слой. Имеется финансовая сторона экспертизы, если отрывать фундамент и тому подобное, стоимость проведения экспертизы составит сотни тысяч рублей. Во внутрь конструкций они не лезли, описали всё по внешним параметрам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Касьянов С.Н. суду пояснил, что он имеет высшее образование, является инженером-строителем, стаж его работы составляет более 20 лет, с 1998 г. Он является директором ООО « Юг-Эксперт», занимается проектированием, обследованием зданий и сооружений. Им была выполнена рецензия на заключение эксперта (...)/(...).Наличие трещин и дефектов не является основанием для признания зданий аварийными. Он считает, что в отношении зданий, расположенных по адресу: РФ, (...) и 5/2, необходимо выполнить полный комплекс обследований, определить конструктивность здания, материалы, из которых выполнены конструкции, их прочность, сделать расчет по несущей способности, и только после этого можно будет сделать вывод о том, являются ли они аварийными. Экспертами, выполнившими заключение эксперта (...)/(...), указанные действия, а так же расчет выполнены не были. Необходимо проверить прочность, все характеристики как в отношении кладки, так и в отношении монолитных конструкций. Из заключения (...)/(...) не усматривается, каркасные ли это здания, или не каркасные, кирпич является несущей конструкцией, или это заполнение. Установлено, что имеются выпуски арматуры, но вскрытие произведено не было; эти выпуски для установки и закрепления опалубки. Экспертами установлены дефекты по бетону, трещины, но все это можно заделать, внутри же конструкцию никто не проверял, не определялось, имеются ли внутри пустоты, какая прочность бетона. И только на основании всех этих факторов проводится оценка, а не только по внешним факторам. Он считает, что здания в нынешнем состоянии возможно сохранить, выполнив работы по устранению выявленных дефектов. Если какие-то дефекты будут установлены при инструментальном обследовании, то можно сделать усиление. По внешним факторам он не увидел серьезных конструктивных изменений, которые невозможно устранить. Кирпичная кладка может быть облицована, оштукатурена, может быть сделана сетка и выполнены требования по толщине шва; все это можно выполнить. В соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011 необходимо было выполнить предварительную оценку технического состояния зданий; в случае выявления серьезных дефектов необходимо было выполнить полное детальное обследование, что не было выполнено экспертами. Для того, чтобы определить пористость, прочность бетона, необходимо вскрыть определенный участок здания. Заключение экспертами дано только на основании визуального осмотра.

Определением Славянского городского суда от (...) по данному гражданскому делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Определением Славянского городского суда от 23.11.2022 г. эксперту ООО «Независимая оценка» разрешено произвести шурфирование фундамента объектов исследования, расположенных по адресу: РФ, (...) и (...)

Как следует из заключения судебного эксперта (...) от (...), проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что одноэтажное здание общей площадью 213,2 кв.м., назначение-нежилое, расположенное по адресу: РФ, (...), созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...), соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на момент строительства, частично не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент строительства а также на дату проведения исследования, в части: п. 5.l.2. СП 28.13330.2017 СНиП 2.03.11-85 – зашита строительных конструкций от коррозии - отсутствует вторичная защита железобетонных конструкций; п. 7.7. СП 28.13330.2017 СНиП 2.03.11-85 – зашита строительных конструкций от коррозии – швы кирпичной кладки не защищены от коррозии; проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что двухэтажное здание, состоящее из одноэтажной части площадью 167,1 кв.м. идвухэтажной части с площадью этажей 51,8 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: РФ, (...), созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...), соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на момент строительства, частично не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент строительства а также на дату проведения исследования, в части: п. 5.1.2. СП 28.13330.2017 СНиП 2.03.11-85 – защита строительных конструкций от коррозии - отсутствует вторичная защита железобетонных конструкций; п. 7.7 СП 28.13330.2017 СНиП 2.03.11-85 – защита строительных конструкций от коррозии - швы кирпичной кладки не защищены от коррозии; проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что одноэтажное здание общей площадью 213,2 кв.м., назначение-нежилое, расположенное по адресу: РФ, (...), созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...), при условии выполнения вторичной защиты строительных конструкций от коррозии в соответствии с требованиями «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», не создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей; проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что двухэтажное здание, состоящее из одноэтажной части площадью 167,1 кв.м. идвухэтажной части с площадью этажей 51,8 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: РФ, (...), созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...), при условии выполнения вторичной защиты строительных конструкций от коррозии в соответствии с требованиями «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», не создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей; проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что сохранение здания общей площадью 213,2 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: РФ, (...), и здания, состоящее из одноэтажной части площадью 167,1 кв.м. И двухэтажной части с площадью этажей 51,8 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: РФ, (...), в существующем виде возможно при условии завершения строительных работ по отделке фасадов путем облицовки соответствующими строительными материалами поверхности стен и колон.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лапшина Е.В. пояснила суду, что ею было дано заключение судебного эксперта (...) от (...), в отношении зданий, расположенных по адресу: РФ, (...) и (...). Строительство регламентируется строительно-техническими нормами, на предмет ГОСТов исследование не было проведено, так как ГОСТы регламентируют товар.В ходе проведенного исследования ею были сделаны выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровья, проведено исследование и выявлено частичное не соответствие – отсутствие штукатурки, которая является облицовочным, а не конструктивным элементом и может меняться в разные периоды времени, отсутствие штукатурки не несет угрозу жизни и здоровью граждан. В отношении санитарно-защитных зон выявлено соответствие ПЗЗ на дату возведения, что касается противопожарных разрывов, то при исследовании на местности выявлено отсутствие на смежных земельных участках строений. Также имеется арка, позволяющая проезд пожарных машин.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заключение судебногоэксперта (...), от (...), является допустимым и достоверным доказательством; соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение составлено в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, действующими в период эксплуатации объектов. Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту не заявлено, оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется. Указанное заключение является более полным и мотивированными, выполнено оно, в том числе, инструментальным методом исследования, в отличие от заключения эксперта (...)/(...) от (...), данного экспертами ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» Петриченко С.Н. и Жоголь А.Н., на основании произведенного ими визуального осмотра объектов, расположенных по адресу: РФ, (...) и (...).

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта (...), от (...), сторонами не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерацииреконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ст. 36 закона Краснодарского края «Градостроительный кодекс Краснодарского края» от 21.07.2008 г. № 1540-КЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ лицо виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ч.1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно предельно разрешённым градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки параметрам строительства объекты капитального строительства на земельных участках с таким видом разрешённого использования «склады» должны располагаться на расстоянии не менее 5 метров от красной линии и не менее 3 метров от границы земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в период, когда началось строительство и реконструкция спорных зданий, действовавшая редакция Правил землепользования и застройки (установленные градостроительные регламенты для территориальной зоны, в которой находились участки), не предусматривала отступов от красных линий и границ смежных участков. Строительство здания началось в 2008 году, когда требований по отступам от границ красных линий, границ земельного участка, на которые ссылается эксперт, установлено не было. Кроме того, строительство зданий осуществлялось на основании разрешений на строительство от (...) № (...) и № (...), то есть конфигурация объектов недвижимости соответствует разрешению на строительство от (...) № RU23528101-230 и № RU23528101-229. Первоначальная редакция Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района (решение об утверждении от 4 февраля 2009 г. № 6), не предусматривала требования по отступам от границ смежных земельных участков и красных линий. Такие требования появились лишь в редакции Правил землепользования и застройки, утвержденной решением Совета Славянского городского поселения Славянского района от 28.12.2015 № 1.

Представителями ответчика ФИО заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований администрации МО Славянский район к ФИО об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ,исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует изп. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным ссамовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Из п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, следует, что на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Как следует из абз. 2 и 6 п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16ноября 2022 г., требования указанного пункта применяется в ситуации, когда земельный участок предоставлен в аренду без права застройки.

Если же земельный участок предоставлен в аренду с правом застройки земельного участка из государственных и муниципальных земель, то трехлетний срок исковой давности применяется с момента, когда публичный собственник узнал или должен был узнать о самовольно возведенном объекте.

Указанная правовая позиция содержится в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. № 308-ЭС21-4522 по делу №А63-14361/2019.

Земельный участок передан администрацией МО Славянский район ФИОна основании договоров аренды от 05.02.2007 г.

Согласно п. 1.1 указанных договоров аренды от (...), земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...), предоставлены для целей строительства зданий автомастерских.

Наименование объектов недвижимости с кадастровыми номерами (...) и (...) по данным ЕГРН - здания ремонтных автобаз.

На основании постановления об административном правонарушении от (...)(...)ФИО привлечен к административной ответственности за реконструкцию спорных объектов недвижимости в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от (...)(...),ФИО привлечен к административной ответственности за эксплуатацию спорных объектов недвижимости в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Орган, рассматривающий указанные административные дела, - административная комиссия Славянского городского поселения Славянского района.

Таким образом, следовательно, администрации МО Славянский район в 2015 году стало известно о том, что спорные объекты недвижимости реконструированы. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела и не отрицается как истцом, так и ответчиком. Следовательно, по данному гражданскому делу срок исковой давности следует исчислять с (...).

Так как заключением судебного эксперта от (...)(...) установлено, что возведенные ФИО объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то, соответственно, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек (...).

Суд считает, что основания для сноса спорных объектов недвижимости отсутствуют,в связи со следующими установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или созданиясамовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В качестве оснований для признания постройки самовольной администрацией МО Славянский району указано на такие основания, как отсутствие разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию и нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального толкования п.1 ст. 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной по такому признаку, как возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, необходимо установить действовали ли градостроительные и строительные нормы и правила на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются ли действующими на дату выявления самовольной постройки.

Администрация МО Славянский район в своем исковом заявлении ссылается на несоблюдение ответчиком при строительстве отступов от границ смежного участка и красной линии.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) находятся в территориальной зоне 2ПР - производственная зона коммунально-складского назначения.

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается сторонами, ФИО выполнил реконструкцию в феврале 2015 года. Для квалификации постройки по такому признаку, как нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, необходимо установить наличие таких требований на дату начала строительства. Датой начала строительства (реконструкции) является февраль 2015 года.Из заключения судебного эксперта от (...)(...) следует, что на дату начала реконструкции спорных объектов действовала первоначальная редакция Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района (решение об утверждении от (...)(...)), где отсутствовали требования по отступам от красной линии и смежного земельного участка. Таким образом, соответственно, на момент строительства спорные объекты недвижимости соответствовали требованиям градостроительных норм и правил в части допустимого размещения объектов.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольнымстроительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из заключения судебного эксперта от (...)(...), спорные объекты недвижимости частично не соответствуют требованиям п. 5.1.2 и п. 7.7 СП 28.13330.2017 СНиП 2.03.11-85. При этом экспертом указано, что выявленные нарушения являются устранимыми.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольнымстроительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимое допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку из заключения судебного эксперта от (...)(...) следует, что нарушения требований п. 5.1.2 и п. 7.7 СП 28.13330.2017 СНиП 2.03.1 1-85 является устранимым, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применение такой крайней меры ответственности как снос спорных объектов создаст дисбаланс между публичными и частными интересами и повлечет причинение ответчику несоразмерных убытков.

Принимая во внимание отсутствие требований об отступах на момент начала строительства, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией спорных объектов, суд признает такое нарушения незначительнымии не препятствующими возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком требований п. 5.1.2 и п. 7.7 СП 28.13330.2017 СНиП 2.03.11-85 не может служить основанием для сноса спорных объектов недвижимости.

Другим основанием для признания постройки самовольной и ее сноса, Администрация МО Славянский район считает непринятие ФИО надлежащих мер по ее легализации.

Судом установлено, что ФИО обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спустя четыре года после ее завершения, не представив необходимый пакет документов. Это, по мнению Администрации МО Славянский район, является препятствием для признания права собственности на спорные объекты.Вместе с тем, такая позиция не согласуется с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из п. 21 Обзора судебной практики Верховною Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., следует, что разъяснение п. 26 Постановления № 10/22 не может быть истолковано так, чтоудовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное толкование п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение и. 3 ст. 222 ГК РФ, в случае создания постройки без разрешения, и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО представил в уполномоченный орган необходимый пакет документ при наличии заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, которое заключалось в отсутствии необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2018 № 78-КГ18-49, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством , утвержденного Президиумом ВерховногоСуда РФ19 марта2014 г., правособственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласноп. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ16 ноября 2022 г., правособственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Как следует из п. 1.1 договора аренды от (...)(...), п. 1.1 договора аренды от (...)(...) земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) предоставлены для целей строительства автомастерской.

Согласно разрешениям на строительство от (...) № (...) и (...) на спорных земельных участках разрешено строительство ремонтной базы автотранспорта.

Согласно техническим паспортам от (...), выполненными Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по (...) и (...) правообладателями спорных земельных участков созданы объект незавершенного строительства - здания ремонтной базы автотранспорта.

Строительство данных объектов было завершено ответчиком в 2015 году.Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) изменен дополнительными соглашениями от (...): вместо «под строительство автомастерских» указаны «склады», то есть вид разрешенного использования земельных участков был изменен лишь в 2021 году, в то время как объекты построены в 2015 году.

В представленных Администрацией МО Славянский район документах не содержатся доказательства, мотивирующие то, какие отступления от проектной документации, представленной при получении разрешения на строительство, были допущены ФИО, и что не позволяло использовать возведенные объекты в качестве ремонтной автобазы.Как следует из имеющихся в материалах дела документов, изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков обусловлено изменением градостроительных регламентов для планировочного квартала 536, где расположены спорные земельные участки.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольнымстроительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания ею самовольной постройкой.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольнымстроительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., возведение только одного объекта из двух и меньшей площади застройки, чем предусматривалось разрешением на строительство, не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что строительство спорных объектов завершено в феврале 2015 года; в связи с чем, истечение срока действия договоров аренды земельных участков (...) не может являться препятствием признания права собственности на самовольную постройку.

Как следует из п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО Славянский район к ФИО о сносе самовольной постройки в связи с пропуском срока исковой давности, и связи с тем, что ФИО при строительстве спорных объектов были допущены нарушения, которые суд признает незначительными, отказ в иске о признании права собственности создаст правовую неопределенность в отношениях сторон, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО о признании права собственности на самовольную постройку, так как судом установлены основания для признания права собственности, предусмотренныепунктами 3, 3.2 ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Славянский район, и необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО, суд считает необходимым обязать ФИО привести в соответствии с требованиями п. 5.1.2 и п. 7.7 Свода правил СП 2813330.27 "Защита строительных конструкций от коррозии", актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. № 127/пр, с изменениями и дополнениями, а именно: выполнить вторичную защиту строительных конструкций и швов кирпичной кладки от коррозии, здания площадью 213.2 кв.м., количество этажей: 1, назначение: нежилое, год постройки: 2015, находящегося по адресу: РФ, (...), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), созданного из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...); выполнить вторичную защиту строительных конструкций и швов кирпичной кладки от коррозии,зданияплощадью 218,9 кв.м., количество этажей: 2, назначение: нежилое, год постройки: 2015, находящегося по адресу: РФ, (...), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), и созданного из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Славянский район к ФИО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Встречные исковые требования ФИО к администрации муниципального образования Славянский район о признании права собственности удовлетворить.

Обязать ФИО, (...) года рождения, уроженца (...)(...), выполнить вторичную защиту строительных конструкций и швов кирпичной кладки от коррозии, здания площадью 213.2 кв.м., количество этажей: 1, назначение: нежилое, год постройки: 2015, находящегося по адресу: РФ, (...), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), созданного из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...).

Обязать ФИО, (...) года рождения, уроженца (...)(...), выполнить вторичную защиту строительных конструкций и швов кирпичной кладки от коррозии,зданияплощадью 218,9 кв.м., количество этажей: 2, назначение: нежилое, год постройки: 2015, находящегося по адресу: РФ, (...), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), и созданного из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...).

Признать за ФИО, (...) года рождения, уроженцем (...)(...), право собственности на здание, площадью 213.2 кв.м., количество этажей: 1, назначение: нежилое, год постройки: 2015, расположенное по адресу: РФ, (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...), и созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...).

Признать за ФИО, (...) года рождения, уроженцем (...)(...), право собственности на здание, площадью 218,9 кв.м., количество этажей: 2, назначение: нежилое, год постройки: 2015, расположенное по адресу: РФ, (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...), и созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером (...).

Разъяснить, что решение суда является основанием для подготовки технического плана на здание, площадью 213.2 кв.м. количество этажей:1, назначение: нежилое, год постройки: 2015, расположенного по адресу: РФ, (...), г. Славянск-на-Кубани (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...).

Разъяснить, что решение является основанием для подготовки технического плана на здание, площадью 218,9 кв.м.количество этажей:2, назначение: нежилое, год постройки: 2015, расположенное поадресу: РФ, (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...).

Разъяснить, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности на здание, площадью 213.2 кв.м., количество этажей: 1, назначение: нежилое, год постройки: 2015, расположенное по адресу: РФ, (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...).

Разъяснить, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности на здание, площадью 218,9 кв.м., количество этажей: 2, назначение: нежилое, год постройки: 2015, расположенное по адресу: РФ, (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.

Копия верна Согласовано

Судья Ю.Н. Пелюшенко