Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании технического плана на квартиру недействительным, обязании ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, приведении его в прежнее состояние до переустройства, внесении соответствующих изменений в сведения кадастрового учета о квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 с вышеупомянутым иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя его тем, что им (истцам) на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Утверждают, что согласно техническому паспорту квартиры и поэтажной выкопировки дома, квартира состоит из двух помещений: жилой, площадью 12,6 кв.м, и кухни, площадью 8,9 кв.м, в обоих помещениях находятся кирпичные отопительные печи, также указан вид отопления - печное. Указывают, что в данной квартире никто не проживал в последние три года, так как имелось иное жильё. Истец ФИО2 вступила в наследство, открывшееся после смерти ее матери и стала сособственником спорной квартиры в августе 2021 года, после чего приняла решение проживать в ней, сделав ремонт. С целью перевода помещения на иной вид отопления, она начала разбирать кирпичные печи и ею было установлено, что в жилом помещении соседка ФИО4, разобрала со своей стороны несущую деревянную стену, разделяющую квартиры в месте нахождения отопительной печи и устроила на этом месте туалетную комнату, в результате чего незаконно, по их мнению, завладела частью квартиры, которая принадлежит им - истцам. Просили суд обязать ФИО4 не чинить им - истцам препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и обязать её освободить жилое помещение - демонтировать туалет, возведённый в указанной квартире, и восстановить смежную несущую стену в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и указали, что ответчик самовольно произвела перепланировку своей квартиры со включением в её состав площади общедомового имущества, а не принадлежащей им – истцам, жилой площади, сделав там туалет, а в 2022 году подготовив несоответствующую требованиям закона техническую документацию, обратилась в кадастровую палату с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН на <адрес>. Такие изменения в сведения кадастрового учёта были произведены ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ответчик незаконно завладела общедомовым имуществом, которое принадлежит жильцам многоквартирного жилого дома. Исходя из поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ и вновь подготовленного техплана, по их мнению, видно, что ответчиком были произведены входные проёмы в помещение, которое не входило в состав ее квартиры, а также введены коридоры общего пользования, в связи с чем считают заключение кадастрового инженера незаконным, не соответствующим сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ответчик тем самым нарушила права истцов как жильцов многоквартирного жилого дома, так как включила в состав своей квартиры помещения общего пользования площадью 10,3 кв.м.

Просили суд признать технический план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО3, на квартиру № № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным. Обязать ФИО4 не чинить им - истцам препятствия в пользовании общедомовым имуществом, площадью 10,3 кв.м, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязать её привести жилое помещение — <адрес> прежнее состояние до переустройства (демонтировать туалет и перегородки, возведённые в местах общего пользования, исключить из состава <адрес> помещения общего пользования площадью 10,3 кв.м, внести соответствующие изменения в сведения кадастрового учёта о <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились в условиях надлежащего извещения о его дне, времени и месте, направив в суд своего представителя ФИО7

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорная площадь никогда не входила ни в квартиру истцов, ни в общедомовое имущество, на этом месте никогда не существовало печи, что, в том числе, подтверждается сведениями технического паспорта и заключением экспертизы. Кроме того, указала, что переоборудование <адрес>, было произведено ее предыдущим собственником в 2017 году, никаких претензий в связи с переоборудованием квартиры до подачи настоящего иска не поступало, в связи с чем считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, согласно полученным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования считают подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Филиал ФГБУ "Росреестр" по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь с настоящими требованиями истцы просят признать технический план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО3, на <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным, ссылаясь на то, что из поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ и вновь подготовленного техплана, по их мнению, видно, что ответчиком были произведены входные проёмы в помещение, которое не входило в состав ее квартиры, а также введены коридоры общего пользования.

Отношения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРН, а также предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Признание технического плана недействительным как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть не приведет к восстановлению права.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Спорная квартира № расположенная по вышеуказанному адресу, поставлена на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м, имеет кадастровый №, принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что по существу исковые требования направлены на прекращение права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 46:11:081501:229, что возможно только путем оспаривания соответствующего права, поскольку признание недействительным технического плана не приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Кроме того, истцы просят обязать ФИО4 не чинить им препятствия в пользовании общедомовым имуществом, площадью 10,3 кв.м, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязать её привести жилое помещение — <адрес> прежнее состояние до переустройства (демонтировать туалет и перегородки, возведённые в местах общего пользования, исключить из состава <адрес> помещения общего пользования площадью 10,3 кв.м, внести соответствующие изменения в сведения кадастрового учёта о к???????????????????????????????????????????????????????????????????????????

????*???Й???Й?????????????

???????*???Й???Й???????*????????????????????

????????????????????????????

Вместе с тем, доказательств тому, что спорное имущество, площадью <данные изъяты> кв.м, является общедомовым, суду не представлено. При этом, обращаясь с настоящим иском, истцы основывали свои требования на том, что спорная площадь принадлежит им, как собственникам квартиры №, по утверждениям истцов, спорная площадь являлась частью их квартиры № в виде печи.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не представляется возможным на основании предоставленных документов однозначно ответить - должна ли входить в состав <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, часть помещения, обозначенная как печь в комнате №, так как в предоставленных документах имеется противоречивая информация, а именно:

- согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире расположено две печи, т.е. в состав <адрес> входит печь, расположенная в помещении №.

- в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-68) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, печь в помещение №<адрес> не отображена. Спорная часть помещения в размерах 1,54x1,61 м. в помещение №<адрес> на плане никак не обозначена.

Существование в комнате №<адрес> жилого <адрес> печи итогами натурного осмотра не подтвердилось. Обозначение на плане в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в помещение № печи в размерах 1,54x1,61 м, согласно проведенного экспертного исследования, ошибочно.