Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между < >» и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен ипотечный кредитный договор № «Приобретение готового жилья» на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1, указанного договора ФИО1, ФИО2 был выдан ипотечный кредит в размере 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,49% годовых. С учетом суммы основного долга и суммы процентов, созаемщики должны были уплатить по кредиту 700000 рублей и проценты за пользование кредитом 468425 рублей 08 копеек, а всего 1168425 рублей 08 копеек.

В соответствии с кредитным договором ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 после получения кредита расторгли брачные отношения, и с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 стал один ежемесячно далее погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Решением Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества и распределение долговых обязательств ФИО1 и ФИО2, согласно которой задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между < >» и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, составила 661204 руб. 72 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

В объекте недвижимости приобретенном по ипотечному кредиту проживает ответчик ФИО2

При этом часть вышеуказанного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 погашалась ежемесячно в размере 321480 рублей 39 копеек согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 досрочно погашен остаток кредита в размере 523430 руб. 13 коп.

Таким образом, истцом ФИО1 после расторжения брака с ответчиком ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ выплачен ипотечный кредит и проценты за пользование кредитом на общую сумму 844910 руб. 52 коп.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение уплаченной задолженности в сумме 422455 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7424 руб. 55 коп., а всего на общую сумму 429879 рублей 81 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просит учесть, что фактические брачные отношения между ним и ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, заключенного одним из супругов в период брака, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Положения ст. 128 ГК РФ относят к объектам гражданских прав в том числе имущественные права, к которым на основании положений ст. 8, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, ст. 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между < >» и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен ипотечный кредитный договор № «Приобретение готового жилья» на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1, указанного договора ФИО1, ФИО2 был выдан ипотечный кредит в размере 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,49% годовых. С учетом суммы основного долга и суммы процентов, созаемщики должны были уплатить по кредиту 700000 рублей и проценты за пользование кредитом 468 425 рублей 08 копеек, а всего 1168425 рублей 08 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и распределения долговых обязательств. Согласно данному решению задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между < >» и ФИО1, ФИО2 с другой стороны в размере 661204 руб. 72 коп. признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление о расторжении брака с ответчиком ФИО2, поскольку брачные отношения прекращены и стороны проживают отдельно друг от друга. После прекращения брака 25 октября 2017 г. истец погасил остаток задолженности перед банком единолично в полном объеме в размере 408 552 руб., что сторонами не оспаривается

После прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ истец погасил остаток задолженности перед банком единолично в полном объеме.

Согласно представленным истцом историй операций по дебетовой карте истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 погашалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 321480 рублей 39 копеек согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 досрочно погашен остаток кредита в размере 523430 руб. 13 коп., что подтверждается чеком подтверждения взноса.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Фактически условия кредитного договора, в том числе в отношении ответчика ФИО3, как созаемщика по ним, и суммы долговых обязательств остались неизменными, обязанность по погашению сумм задолженностей по кредитам на условиях солидарной ответственности созаемщиков сохранилась.

Ответчиком, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед банком.

Поскольку ответчиком ФИО2 как созаемщиком не представлено доказательств оплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между < >» и ФИО1, ФИО2 с другой стороны после фактического прекращения брачных отношений с истцом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что представленным истцом расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента прекращения фактических брачных отношений суд полагает, что размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет взыскания уплаченной задолженности по кредитному договору составляет 421480 руб. 84 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7424 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7414 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение уплаченной задолженности в сумме 421480 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7414 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Судья В.В. Карпович