Гражданский кодекс часть 1

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием помощника прокурора Лахденпохского района Силкиной Н.А., при секретаре Мороз Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовичева Игоря Владиславовича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на работе, об отмене локального нормативного акта, взыскании недополученного денежного довольствия, о понуждении к действию,

у с т а н о в и л:

Вдовичев И.В. обратился в суд с названным иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее по тексту МВД по РК).

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МВД по РК № л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в распоряжение МВД по РК. Истец полагает приказ незаконным и подлежащим отмене в части касающейся его по следующим основаниям. Данным приказом незаконно прекращена выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Ссылаясь на положения ст.153 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ, Федерального закона от 30.06.2002г. №78-ФЗ, истец указал, что законодатель, отменяя для всех категорий сотрудников ОВД льготы в натуральной форме, предусмотрел их компенсацию в виде увеличения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, одновременно изменив ее сущность и основания выплаты. В связи с чем он не может быть лишен надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы пока является сотрудником ОВД, независимо назначен ли он на конкретную должность, либо находится в распоряжении МВД.

Оспариваемым приказом ему незаконно прекращена выплата надбавки за службу в органах предварительного следствия. Условия прохождения службы не изменились значит, не имелось оснований для её изменения при зачислении в распоряжение МВД по РК.

Указанным приказом истцу прекращена выплата ежемесячной стимулирующей выплаты в размере 8000 рублей, которая приказом МВД РФ №161 л/с от 03.02.2010г. была установлена на период до ДД.ММ.ГГГГ, и не может изменяться в течение указанного периода. Приказ об установлении данной выплаты не отменен.

Оспариваемым приказом допущена дискриминация в отношении него, так как остальным сотрудникам, перечисленным в данном приказе, все дополнительные выплаты сохранены.

Также, данным приказом незаконно установлен должностной оклад в размере 2165 рублей. Приказ МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является локальным нормативным актом, может применяться лишь к правам и обязанностям, возникшим после его введения в действие. Приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а его действие незаконно начато с ДД.ММ.ГГГГ. При издании приказа указано, что ранее истец был отстранен от должности, однако решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отстранение от должности признано незаконным и в должности он восстановлен.

В нарушение Положения о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ он был не временно, а постоянно отстранен от должности, значит на него не распространялся приказ о реорганизации Лахденпохского РОВД, и он не мог быть выведен в распоряжение МВД по РК.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приказ является незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от должности, т.е. фактически не имел должности, поэтому приказ о реорганизации не мог на него распространяться. В нарушение ст. 81 ТК РФ истцу не были предложены все вакантные должности в ОМ №3 МОВД «Сортавальский». Предложение вакантных должностей состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после объявления приказа об увольнении. Времени для обдумывания не предоставлено. В связи с незаконным зачислением его в распоряжение МВД по РК и последующем незаконном увольнении им недополучено денежное довольствие (л.д. 3-8, 16).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (л.д. 34), в связи с изложенным просил:

1) признать приказ МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его в части касающейся его;

2) признать незаконным и отменить приказ № л/с МВД по РК об увольнении его из органов внутренних дел, восстановив его на службе в ОВД с должностным окладом 2290 рублей, ежемесячной стимулирующей выплатой в размере 8000 рублей, ежемесячной надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 70% от должностного оклада, ежемесячной надбавкой за работу в органах предварительного следствия в размере 50% должностного оклада;

3) обязать МВД по РК производить дальнейшие начисления, исходя из должностного оклада с повышающими коэффициентами в размере 4769 рублей;

4) взыскать с МВД по РК недополученное денежное довольствие за октябрь 2010 года в размере 31089,95 рублей, в ноябре 2010 года - в сумме 23777,49 руб., в декабре 2010 года - 60674,79 руб. (в том числе с квартальной премией за 4 квартал 2010 г.), увеличив суммы выплат на день принятия решения судом.

В судебном заседании истец Вдовичев И.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ему неправомерно начислялось денежное довольствие, исходя из оклада в сумме 4768 руб., тогда как должно было начисляться из оклада в сумме 4769 руб. Данное обстоятельство подтверждают денежный аттестат и приобщенная им таблица (л.д. 17-18). Оклад в сумме 4769 руб. получается при применении к его базовому окладу в размере 2290 руб. установленных коэффициентов повышения (л.д. 15). Свое увольнение полагает незаконным, так как ему были предложены не все вакантные должности, в частности, не предложены должности начальника ОМ № 3 и начальника ОУР КМ в данном отделении, являвшиеся вакантными и которые он мог занимать. Кроме того, вакантные должности в других районах Карелии ему были предложены только ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл по вызову следственного управления. Предложение было формальным, так как ему сразу объявили, что его увольняют. Он сообщил, что ему надо подумать, а также сказал, что согласен занять вакантную должность начальника отдела ОБНОН (УР-наркотики) г. Петрозаводск, на что ему ответили, что данная должность уже занята, и объявили приказ об увольнении.

Представитель ответчика - МВД по Республике Карелия Барышев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Также указал, что МВД по РК предприняло все возможные меры для трудоустройства истца. Уведомление об увольнении вручено. Истцу предлагались все вакантные должности, на которых он мог бы принести большую пользу. Он от всех предложенных вакансий отказался. Сроки на обдумывание вакантных предложений не регламентированы. Надбавки сотрудникам, находящимся в распоряжении МВД назначаются по решению руководителя с учетом исполняемых обязанностей.

В отзыве указал, что приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № Лахденпохский РОВД был реорганизован. Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № создан МОВД «Сортавальский». Лахденпохский РОВД как юридическое лицо в настоящее время прекратил свое существование, на его базе создано Отделение милиции № 3 МОВД «Сортавальский». Приложение № приказа МВД Карелии от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, утвердившее штатное расписание Лахденпохского РОВД признано утратившим силу (п.4 прик. МВД по РК №).

С ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. находился за штатом, его должность (заместителя начальника - начальника следственного отделения Лахденпохского РОВД) в новом штатном расписании МОВД «Сортавальский» отсутствует, на новую должность не назначен.

Случаи нахождения сотрудников в распоряжении органов регламентированы ст. 16.1 Положения. Одним из таких случаев является нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

С ДД.ММ.ГГГГ статус Вдовичева И.В. как сотрудника органов внутренних дел был не определен (находился за штатом), что влекло за собой нарушение его прав на получение денежного довольствия и иных гарантий в соответствии с действующим законодательством.

Для устранения указанных нарушений, в соответствии с требованиями ст. 16; 16.1 Положения о службе, МВД по Республике Карелия издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о зачислении Вдовичева И.В. в распоряжение МВД по РК с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 16.1 Положения установлено, что на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.Остальные выплаты сохраняются по решению начальника соответствующего органа внутренних дел. Установление либо прекращение их выплаты полностью отнесено к компетенции соответствующего начальника и является его правом, но не обязанностью.

На основании изложенного, приказ МВД по Республике Карелия № л/с в части прекращения выплат надбавок Вдовичеву И.В. отвечает требованиям действующего законодательства.

По указанным основаниям прекращена выплата ежемесячной стимулирующей выплаты. Кроме того указанная выплата устанавливается в определенном размере сотрудникам, занимающим должности, определенные приказом МВД России №885. Вдовичев зачислен в распоряжение МВД по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя начальника - начальника СО Лахденпохского РОВД сокращена, обязанности по должности истец с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял.

В соответствии с решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ МВД по Республике Карелия, устанавливающий Вдовичеву И.В. должностной оклад в размере 2165 рублей. При поступлении в МВД по Республике Карелия определения Кассационной инстанции и исполнительных документов, денежное довольствие будет перерасчитано в соответствии с решением суда. Таким образом, требование об установлении прежнего размера оклада по должности (2290р.) являлось предметом рассмотрения суда, удовлетворено и не может рассматриваться в новом судебном заседании.

В обоснование своих требований истец неоднократно ссылается на нормы трудового законодательства, что не соответствует требованиям действующих норм права и судебной практике. В соответствии с Бюллетенем Верховного Суда РФ № 8 за 2000 год, к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в ОВД, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового права по аналогии. Порядок приема на службу и увольнения из органов внутренних дел регулируется специальным законодательством.

Вдовичев уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту «Е» ст. 19 закона «О милиции», ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до увольнения, ему под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении.

Во время нахождения в распоряжении МВД, истцу предложены вакантные должности в органах предварительного следствия при МО-РОВД по Республике Карелия. Истец ознакомился с предложенными вакансиями, и отказался от них (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении, перед ознакомлением с приказом об увольнении, Вдовичеву были предложены все вакантные должности, имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Республике Карелия. Ознакомившись с предложенными вакансиями ДД.ММ.ГГГГ, истец не выразил желания продолжить дальнейшую службу по одной из представленных должностей.

Таким образом, требования действующего законодательства в части соблюдения процедуры увольнения по сокращению штатов, соблюдена МВД по РК полностью. Министерством приняты все меры к оставлению истца в органах внутренних дел и предоставлении ему должности (работы), отвечающей его профессиональной подготовке и навыкам.

Кроме того указали, что все расчеты выплачиваемых сумм и сами выплаты, по заявленным Вдовичевым требованиям, проводил МОВД «Сортавальский», поэтому МВД по РК не может являться ответчиком по иску в части начисления и выплаты денежного довольствия.

Представитель третьего лица МОВД «Сортавальский» Головина И.Л., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ответчика в судебном заседании и в отзыве.

Помощник прокурора Силкина Н.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Истец подлежит восстановлению в должности, так как при увольнении ему не были предложены все вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ предложены только должности в следствии (три вакансии), предложение вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ было формальным, истцу не предоставлено время для обдумывания, и он был сразу уволен. Доказательств иного работодатель не предоставил. Обязанность доказать правомерность увольнения возложена на работодателя. Требования о выплате надбавок удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 16.1 Положения о службе в ОВД надбавки выплачиваются по решению руководителя. Таким образом, ответчиком при издании приказа № л/с в части невыплаты надбавок истцу нормы действующего законодательства не нарушены.

Заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК заключило с Вдовичевым И.В. контракт о службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения при Лахденпохском РОВД, который продлен в соответствии с п.п. «а» п. 4 контракта (л.д. 57).

Приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. назначен на должность заместителя начальника ОВД, начальника СО при ОВД по Лахденпохскому району по контракту сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 2290 рублей, с сохранением надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 70 %, надбавки за службу в органах предварительного следствия в размере 50% (л.д. 58).

Согласно представленной выписке из приказа МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичеву И.В. установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей (л.д. 68).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ МВД по РК Отдел внутренних дел (далее ОВД) по Лахденпохскому району и ОВД по Питкярантскому району реорганизованы в форме присоединения к ОВД по Сортавальскому району, последний переименован в Межрайонный ОВД «Сортавальский». Также в приказе указано, что по завершению процедуры реорганизации считать Межрайонный ОВД «Сортавальский» правопреемником ОВД по Лахденпохскому району. Штатное расписание МОВД «Сортавальский» введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Приложения №№ 6, 11, 16 Приказа МВД Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №дсп признаны утратившими силу с этой даты (л.д. 59-62, 65).

ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов (л.д. 55).

Вдовичеву И.В. руководством МВД по РК предлагались следующие вакантные должности:

- ДД.ММ.ГГГГ три должности по линии следствия, от которых он отказался (л.д. 48-50);

- ДД.ММ.ГГГГ 104 должности в различных районах Р. Карелия, от которых он не отказывался, указал, что на момент предложения высказать свое согласие или несогласие не может (л.д. 51-54).

Из представленных суду документов следует, что должность начальника ОУР ОМ № МОВД «Сортавальский» являлась вакантной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истцу не предлагалась.

Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Вдовичев И.В. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «е» (по сокращению штатов) (л.д. 81).

В соответствии с приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В., ранее отстраненный от должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника следственного отделения при отделе ВД по зачислен в распоряжение МВД по РК с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением должностного оклада в размере 2165 рублей. Также данным приказом, в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в ОВД, прекращена выплата ежемесячных надбавок к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы, за службу в органах предварительного следствия (л.д. 79-80).

Приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичев И.В. отстранен от занимаемой должности - заместителя начальника ОВД-начальника СО при ОВД по Лахденпохскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Вдовичеву И.В. установлены должностной оклад в размере 2165 рублей, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50% должностного оклада.

Решением Лахденпохского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Вдовичева И.В. к МВД по РК, отменены: приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; приказ МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ Вдовичеву И.В. установлены должностной оклад в размере 2165 рублей. Также с МВД по РК в пользу Вдовичева И.В. взыскана разница в денежном довольствии, в том числе, за сентябрь 2010 года, неначисленная ему в результате отстранения от должности, снижения должностного оклада, снижения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (л.д. 9-13).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В связи с изложенным, не нуждается в доказывании то обстоятельство, что приказ МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения Вдовичеву И.В. должностного оклада в размере 2165 руб. подлежит отмене, и в его пользу должно быть взыскано недополученное денежное довольствие, в результате снижения оклада с суммы 2290 руб. до 2165 руб.

На основании решения Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование Вдовичева И.В. о выплате ему части денежного довольствия за сентябрь 2010 года, так как решение по данному вопросу принято, и недополученное денежное довольствие за этот месяц уже взыскано указанным решением.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе по сокращению штатов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В силу пункта «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно пункту 17.16 Приказа МВД РФ № 1038 увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 (ред. от 22.07.2010) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел (далее по тексту ОВД) РФ» (далее по тексту Положение о службе в ОВД) сотрудник ОВД может находиться в распоряжении ОВД при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников ОВД (подразделения).

Также из положений данной статье следует, что на период нахождения в распоряжении сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Иные выплаты производятся по решению начальника соответствующего органа внутренних дел с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Пунктом 18.7 раздела XVIII Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 (ред. от 09.12.2008) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ» (далее по тексту Приказ МВД РФ № 1038) предусмотрено, что сотрудникам ОВД незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, так как его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, то есть является незаконным. Истцу, в нарушение требований статей 81 и 180 ТК РФ, пункта «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД, пункта 17.16 Приказа МВД РФ № 1038 не была предложена имеющееся у работодателя вакантная должность, соответствующая квалификации истца (ОУР ОМ № 3 МОВД «Сортавальский»).

Кроме того, предложение истцу ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в других местностях было формальным, ему не предоставлено время для обдумывания, он от этих должностей не отказывался, только указал, что не может выразить свое мнение по данному вопросу в настоящее время. Более того истец пояснил, что он был согласен с предложенной должностью начальника отдела ОБНОН (УР-наркотики) г. Петрозаводск. Доказательств иного работодатель не предоставил, доводы истца не опроверг.

Квалификация истца подтверждается сведениями о должностях, на которых он проходил службу, а также приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении истца исполняющим обязанности начальника Лахденпохского РОВД с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что предоставление времени для обдумывания не предусмотрено. Истцу было предложено более 100 вакантных должностей в разных районах Р. Карелия, что предполагает необходимость предоставления разумного срока для принятия решения, учитывая, что для продолжения службы необходим переезд на другое место жительства.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истец не может быть восстановлен в должности, так как штатное расписание ОВД по Лахденпохскому району ликвидировано.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такие же положения отражены в пункте 18.7 раздела XVIII Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038. ОВД по Лахденпохскому району не ликвидировано, а реорганизовано, в связи с чем, оснований для отказа истцу в восстановлении в прежней должности не имеется.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку произведенное работодателем увольнение истца является незаконным, требование о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, является неверным, суммы завышены, не сделан расчет за ноябрь, в связи с чем суд полагает произвести свой расчет.

Согласно справке-расчету заработная плата (денежное довольствие) истца составляла 51242 руб. 40 коп. (4768,00 руб. - оклад по должности, 2848,00 руб. - оклад за звание, 15528 (50%) северная надбавка, 4658,4 руб. (15%) - районный коэффициент, 3337,6 руб. (70%) - надбавка за сложность и напряженность, 2384 (50%) - надбавка за работу в следствии, 4950,4 руб. (50%) - доплата за выслугу лет, 8000 - стимулирующая надбавка).

Из представленных МОВД «Сортавальский» сведений следует, что за фактически отработанное в ноябре время истцу выплачено 20967,35 (с учетом премии за 4 квартал - 4254,69) (л.д. 73).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

- ноябрь: 51242,4 (заработная плата)/ 30 (количество дней в месяце) х 18 (количество дней) = 30745,44 руб.

- декабрь: 51242,4 руб. + недоплаченная часть премии за 4 квартал в размере 4848,55 руб. (4254,69 (премия за 43 дня)/43 х 49 (количество дней ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ) = 56090,95 руб.

Суд не находит оснований для взыскания заработной платы (денежного довольствия) по день вынесения решения, так как заработная плата за январь 2011 года сотрудникам ОВД будет выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец в должности восстановлен, решение в данной части обращено к немедленному исполнению, что является основанием для начисления и выплаты ему заработной платы.

Суд не находит оснований для отмены приказа МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, так как действия работодателя по вынесению приказа и отмене надбавок к должностному окладу, являются правомерными, не противоречат п. 16.1 Положения о службе в ОВД.

Ссылки истца в данной части на положения Федеральных законов от 22.08.2004г. №122-ФЗ и от 30.06.2002г. №78-ФЗ неправомерны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, при разрешении гражданских дел применяются нормы акта, имеющего большую юридическую силу. В случае же коллизии норм права в нормативных актах, изданных одним и тем же нормотворческим органом, применению подлежит тот, что принят позднее. Статья 16.1 Положения о службе в ОВД введена Федеральным законом от 22.07.2010 г., то есть принята позднее НПА, на которые ссылается истец, в настоящий момент не отменена, в связи с чем подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не мог быть выведен в распоряжение МВД по РК, так как был отстранен от должности. Приказ об отстранении от должности отменен решением Лахденпохского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ссылка на него неправомерна. Кроме того процедура реорганизации ОВД по Лахденпохскому району имела место, то есть выведение в распоряжение МВД по РК высвободившихся сотрудников является правом работодателя.

Также с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть заработной платы за октябрь и ноябрь, с учетом того, что в приказе о зачислении в распоряжение МВД указан оклад 2165 руб., вместо 2290 руб.

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию:

- за октябрь 1585, 73 руб., а именно: 2290/2165=1,0577367 (разница между окладами) х 27464,91 (заработная плата, за октябрь) = 29050.64 руб. (сумма, которую должны были выплатить истцу в октябре) - 27464,91 руб. (фактически выплаченная сумма);

- за ноябрь 964,93 руб., а именно: 2290/2165=1,0577367 (разница между окладами) х 16712,66 руб. (заработная плата, за фактически отработанное в ноябре время) = 17677,59 руб. (сумма, которую должны были выплатить истцу в октябре) - 16712,66 руб. (фактически выплаченная сумма)

Между тем, суд не находит оснований для фактического взыскания вышеперечисленных сумм с ответчика, так как при увольнении истцу была перечислена сумма в размере 177634,23 руб. (единовременное денежное пособие при увольнении, единовременная денежная выплата при увольнении), что подтверждается представленными справками, платежными поручениями, выпиской по счету с банковской карты истца. Размер указанной суммы больше, чем сумма подлежащая взысканию, в связи с чем данные суммы подлежат взаимозачету.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика производить ему дальнейшие начисления, исходя из должностного оклада с повышающими коэффициентами в размере 4769 руб., а не 4768 руб.

Оклад в размере 4769 руб. локальными нормативными актами истцу не устанавливался. Ему был установлен базовый оклад в размере 2290 руб., к которому применены повышающие коэффициенты.

Представленные истцом расчеты и таблица судом проверены, расчеты произведены неверно (л.д. 15, 17-18).

При умножении оклада в сумме 3216 руб. на коэффициент повышения 1,15 (на ДД.ММ.ГГГГ) допущена арифметическая ошибка. 3216х1,15= 3698,4, при округлении получается 3698 руб., тогда как в расчетах указано 3699 руб.

При дальнейшем применении коэффициентов получаем оклад истца на настоящее время 4767 руб.,тогда как ему расчет денежного довольствия производился из большего оклада - 4768 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

- приказ Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части указания на сохранение Вдовичеву Игорю Владиславовичу должностного оклада в размере 2165 рублей;

- приказ Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Вдовичева Игоря Владиславовича из органов внутренних дел.

Восстановить Вдовичева Игоря Владиславовича в должности заместителя начальника отдела внутренних дел- начальника следственного отделения при ОВД по Лахденпохскому району с должностным окладом 2290 рублей, ежемесячной стимулирующей выплатой в размере 8000 рублей, ежемесячной надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 70 % от должностного оклада, ежемесячной надбавкой за работу в органах предварительного следствия в размере 50 % должностного оклада.

Взыскать с Министерства Внутренних дел по Республике Карелия в пользу Вдовичева Игоря Владиславовича: 89385 руб. (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 65 коп., а именно, невыплаченную часть заработной платы за октябрь 2010 года в размере 1585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 73 коп., невыплаченную часть заработной платы за ноябрь 2010 года в размере 31709 (тридцать одна тысяча семьсот девять) руб. 37 коп., невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченную часть премии за 4 квартал 2010 года, всего в сумме 56090 (пятьдесят шесть тысяч девяносто) руб. 55 коп., зачесть указанную сумму в счет выплат, произведенных Вдовичеву И.В. при увольнении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Вдовичева Игоря Владиславовича в должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника следственного отделения при ОВД по Лахденпохскому району подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 19 января 2011 года.

Председательствующий: А. Б. Каменев