Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2010 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Сокова А.В. при секретаре Куницыной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения на сумму 117700,46 руб. с учетом утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60434,13 руб. без учета УТС.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» ФИО3, ФИО4 иск не признали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Д.М.Г около 17 часов 10 минут на "____" в гор. Брянске произошло столкновение автомашин В. под управлением ФИО4 и Х. под управлением ФИО1 (собственника автомашины).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (Брянском филиале) на сумму 120000 рублей.

ФИО1 обратился в Брянский филиал ОАО «Военно-страховая компания» за страховой выплатой.

Письмом директора Брянского филиала ОАО «Военно-страховая компания» от Д.М.Г в страховой выплате ФИО1 было отказано. Согласно содержания данного письма, органом ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО1, что исключает возможность страховой выплаты.

Согласно постановления-квитанции 32 КВ №... от Д.М.Г, ФИО1, управляя автомашиной Х. при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине попутного направления В. под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Вместе с тем, по заключению ООО «Московское автоэкспертное бюро» от Д.М.Г №... проведенной по инициативе ФИО1, причиной ДТП явились несоответствия действия обоих водителей требованиям ПДД.

Материалами дела установлено, что автомашина ФИО1 была припаркована у "____". Включив двигатель, ФИО1, стал совершать маневр разворота налево с целью выезда на встречную полосу движения.

По словам ФИО1, он стал совершать маневр, убедившись в отсутствии автомашин, двигавшись в попутном направлении. Непосредственно перед столкновением он услышал звук тормозов. Считает, что ФИО5 применил торможение с опозданием.

Автомашина под управлением ФИО4, двигавшаяся в попутном направлении, врезалась в автомашину ФИО1

По объяснениям ФИО4, данным сотрудникам ГИБДД, внезапно от правой стороны проезжей части начала совершать маневр разворота налево автомашина Х.. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что не помнит, применял ли он торможение.

По заключению ООО «Московское автоэкспертное бюро», ФИО1, совершая разворот налево должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В случае недостаточности ширины проезжей части для выполнения маневра, он был вправе совершить его от правого края проезжей части, уступив дорогу попутным транспортным средствам.

Водитель ФИО4, не превышая при движении максимально разрешенную скорость движения, при своевременном торможении имел техническую возможность избежать столкновения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить удаление автомашины В. от места столкновения в момент возникновения опасности;

- определить остановочный путь автомашины В. для данной дорожной ситуации;

- с учетом определенных данных установить наличие (отсутствие) технической возможности автомашины В. избежать столкновения путем торможения.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и ФИО1

По заключению эксперта ГУ Брянская ЛСЭ №... от Д.М.Г, решить вопрос об удалении автомашины В. от места столкновения в момент возникновения опасности для движения не представилось возможным в связи с отсутствием данных о следах торможения автомобиля. С технической точки зрения решить вопрос о соответствии действий водителя п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения не представилось возможным.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить на каком расстоянии находилась автомашина В. от автомашины Х. в момент начала маневра автомашины Х.;

- исходя из результата ответа на первый вопрос, определить соответствие действий водителя автомашины В. требованиям п.10.12 ПДД.

Представитель истца представил суду диск формата DVD с записью пяти контрольных измерений времени прохождения в опасной зоне автомашины Х. под управлением ФИО1 от Д.М.Г

По согласованию представителей сторон, первое контрольных измерение времени прохождения в опасной зоне автомашины Х., не подлежало учету при проведении экспертизы в связи с малой скоростью движения автомашины.

По заключению эксперта ГУ Брянская ЛСЭ №... от Д.М.Г, в данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля В. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Х., применив экстренное торможение в момент возникновения опасности.

Таким образом в причинной связи с ДТП находятся действия обоих водителей.

Установить степень вины участников ДТП не представилось возможным.

Поскольку из материалов дела следует наличие обоюдной вины ФИО1 и ФИО6 в происшедшем ДТП и невозможно установить степень вины участников ДТП, применению подлежит п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно заключения ООО «Московское автоэкспертное бюро» №... от Д.М.Г, стоимость восстановительного ремонта автомашины №... с учетом износа составила 100868,27 руб., стоимость оценки - 10000 руб.

Представитель истца просит взыскать 50434,13 руб. - половину причиненного ущерба, 10000 руб. - стоимость оценки.

Представитель ответчика полагает, что взысканию подлежит половина стоимости оценки, затраты на нее так же являются ущербом от ДТП и подлежат взысканию с учетом обоюдной вины.

Согласно п.п. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263,, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были произведены ФИО1 в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении также подлежат удовлетворению.

Учитывая вывод суда о равных долях вины участников ДТП, страховая выплата должна производится в пределах половины размера страхового возмещения, то есть 60000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты по заявленным требованиям составляет 60000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2777 руб.

По удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 1800 руб. (1600 + (60000 - 50000) : 100 х 2 = 1800).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов.

Так же ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ подало письменное ходатайство о взыскании расходов по экспертизе на сумму 5642,4 руб. с указанием расчетного счета.

Учитывая объем удовлетворенных требований взыскание оплаты экспертизы подлежит произвести с ФИО1 и ОАО «Военно-страховая компания» в равных долях по 2821,2 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 60000 рублей, судебные расходы в сумме 1800 рублей.

Взыскать в пользу Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ с ФИО1 оплату экспертизы в размере 2821 рубля 20 копеек.

Взыскать в пользу Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» оплату экспертизы в размере 2821 рубля 20 копеек.

Суммы по оплате экспертизы необходимо перечислить на реквизиты: ИНН №... КПП №..., УФК по Брянской области (Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с №...), ОКАТО №..., р/с №... в ГРКЦ ГУ Банка по Брянской области, БИК №... В разделе «назначение платежа» указать: «За автотехническую экспертизу №... №...

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.В. Соков