Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску МУЗ «Стоматологическая поликлиника № №» к Х.О.Н о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУЗ «Стоматологическая поликлиника № №» обратилось в суд с иском к Х.О.Н о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивируют тем, что согласно приказа № № от Х.О.Н была принята на работу медицинской сестрой в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № №». В соответствии с приказом № № от Х.О.Н была переведена на должность главной медицинской сестры МУЗ «Стоматологическая поликлиника №№», с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В учреждении была проведена внеплановая инвентаризация материальных запасов и основных средств, находящихся на ответственном хранении у Х.О.Н В результате проведенной инвентаризации в связи с увольнением с должности главной медицинской сестры Х.О.Н выявлена недостача оборудования и материальных запасов на общую сумму 404 168 рублей. В связи с тем, что Х.О.Н был заключен договор о полной материальной ответственности, она обязана возместить МУЗ «Стоматологическая поликлиника № №» материальный ущерб в размере 404 168 рублей.

Представитель истца МУЗ «Стоматологическая поликлиника № №» М.Л.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в связи с увольнением Х.О.Н была проведена инвентаризация в вверенных ей материальных ценностей. Х.О.Н несет полную материальную ответственность в соответствии с договором. Истец участвовала в проведении инвентаризации , не оспаривала результаты инвентаризации, в добровольном порядке причиненный учреждению ущерб не возместила.

Ответчик Х.О.Н в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в ходе проведенной внеплановой инвентаризации, по причине её увольнения, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 404 168 рублей. Ей предложили погасить указанную сумму в полном объеме в добровольном порядке. Считает, что в бухгалтерии неправильно велся учет расходных материалов и несвоевременно проводилось списание данных материалов.

Представитель ответчика Б.О.А в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что МУЗ «Стоматологическая поликлиника № №» при проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Не был вынесен приказ о проведении указанной инвентаризации, сроки проведения инвентаризации не могут составлять один день. Представленные инвентаризационные описи составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете. Инвентаризационная ведомость должна составляться как по основным активам, так и по товарно-материальным ценностям, и должна подписываться в конце материально-ответственным лицом, которое обязательно должно участвовать в проведении инвентаризации, то есть Х.О.Н Как следует из представленных документов, Х.О.Н не участвовала в проведении инвентаризации, а лишь представила первичные документы для проведения бухгалтерского учета. Истец не подтвердил балансовую стоимость имущества, которую просит взыскать с Х.О.Н При проверке фактического наличия имущества при смене материально-ответственных лиц свои подписи в акте должны ставить как материально-ответственное лицо, которое сдает имущество, так и материально-ответственное лицо, которое принимает имущество, чего не было сделано в данном случае.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования МУЗ «Стоматологическая поликлиника № №» подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от № 62-к, Х.О.Н принята на работу медсестрой в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № №» (л.д. 8). Х.О.Н переведена главной медицинской сестрой согласно приказа № № от . С Х.О.Н был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9 - 11).

Согласно ч.1 п. в договора о полной индивидуальной материальной ответственности от , работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.11).

согласно приказа № № Х.О.Н уволена по собственному желанию (л.д.12).

В связи с увольнением Х.О.Н, на основании приказа о приеме-передаче имущества № № была проведена внеплановая инвентаризация основных средств и материалов, находящихся в ведении Х.О.Н В данном приказе имеется подпись Х.О.Н (л.д.13).

Как следует из представленных инвентаризационных описей материально ответственным лицом Х.О.Н к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Все ценности, поименованные в инвентаризационных описях, комиссией проверены в натуре, в присутствии Х.О.Н и внесены в описи, претензий к инвентаризационной комиссии Х.О.Н не имела. Ценности, перечисленные в описи находятся на ее ответственном хранении. Объяснений причин излишков или недостач от Х.О.Н не поступало (л.д. 50-64).

Согласно акта № № о результатах инвентаризации была составлена ведомость расхождений и установлено следующее: выявлена недостача оборудования на сумму 124 276 рублей 47 копеек по балансовой стоимости, недостача материальных запасов на сумму 344 634 рублей 33 копейки. Всего недостача с учетом рыночной стоимости оборудования составила 404 167 рублей 91 копейку (л.д.14).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И.В показал, что он работал в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № №» в должности зубного техника. Х.О.Н выдавала ему материальные ценности, за которые он расписывался в журнале. Он нес ответственность за материальные ценности переданные ему.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт недостачи товарно-материальных ценностей на указанную истцом сумму, при этом ответственным за их хранение являлся ответчик, поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Нарушений истцом Методических рекомендаций по проведению инвентаризации, Положений о бухгалтерском учете, позволяющих отказать в удовлетворении требований, судом не установлено. Процедура принятия решения о возмещении ущерба Х.О.Н, работодателем МУЗ «Стоматологическая поликлиника № №» соблюдена.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность Х.О.Н, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйствееного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от N 52, в которых отражено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с Х.О.Н, суд исходит из того, что ответчик по факту недостачи денежных средств к уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи вследствие умысла ответчика, а не в результате ее небрежности, суду не представлено. Кроме того, на иждивении у Х.О.Н находится сын Х.Е.И, обучающийся в ВолГУ, форма обучения очная (л.д.68,69).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Х.О.Н в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования МУЗ «Стоматологическая поликлиника № №» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУЗ «Стоматологическая поликлиника № №» к Х.О.Н – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.О.Н в пользу МУЗ «Стоматологическая поликлиника № №» в возмещение материального ущерба 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковых требований МУЗ «Стоматологическая поликлиника № №» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Судья-