Гражданский кодекс часть 1

представителя муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно образовательный центр «Колосок», Управления образования администрации Чердынского муниципального района Верещагина Н.А.,

ответчика Чалина Н.В.,

представителя ответчика Артемьева В.В.,

ответчика Бычина А.Н.,

при секретаре Артёмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердынского района в защиту интересов муниципального образования «Чердынский муниципальный район», неопределенного круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно образовательный центр «Колосок», Чалину Николаю Владимировичу, Бычину Александру Николаевичу о признании аукциона недействительным, сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

Прокурор Чердынского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «Чердынский муниципальный район», неопределенного круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно образовательный центр «Колосок» (далее по тексту –Учреждение), Чалину Н. В., Бычину А.Н. о признании аукциона недействительным, договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения организатора торгов -Учреждения состоялся аукцион, открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений о цене по продаже автомобилей. Победителями аукциона по лоту № – автомобиль признан Чалин Н.В., по лоту №- автомобиль– признан ФИО8 При этом, данный аукцион проведен и имущество реализовано с нарушением требований законодательства. Имущество находилось в оперативном управлении Учреждения, автомобили были включены в Перечень особо ценного движимого имущества. Учредителем автономного учреждения является Управление образования администрации Чердынского муниципального района. Проверкой установлено, что на реализацию указанного особо ценного движимого имущества, согласие учредителя Учреждения не выдавалось, Учреждение не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе отчуждать на торгах. Кроме того, результаты аукциона по продаже имущества, включенного в лот№ были сфальсифицированы. При раскрытии конвертов участником № Чалиным Н.В. была предложена цена за автомобиль . После проведения аукциона и подведении итогов, цена была снижена до и недостоверно указана в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аукционной комиссии по продаже автотранспортных средств и в последующем в договоре купли-продажи автомобиля Данная цена была снижена директором Учреждения и председателем аукционной комиссии в одном лице – ФИО9, в целях реализации автомобиля своему сыну Чалину Н.В. по более низкой цене, что свидетельствует о корыстной и иной личной заинтересованности. Кроме того, Учреждением нарушен срок извещения о проведении торгов, которое должно быть сделано не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Северная звезда», а аукцион проведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, аукцион является недействительным, что в силу ст.449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Также, ФИО9 не было получено одобрение наблюдательного совета Учреждения, как того требует ч.1 ст.17 ФЗ «Об автономных учреждениях», поскольку руководитель учреждения являлась заинтересованным лицом в данной сделке, так как договор на автомобиль был заключен с близким родственником – с сыном. Просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Учреждение возвратить денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере Чалину Н.В.; обязать Чалина Н.В. вернуть автомобиль Учреждению; изъять из незаконного владения ФИО8 в пользу учреждения автомобиль

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчик Чалин Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что в ходе проведения аукциона за автомобиль он предложил , как впоследствии выяснилось – самую высокую цену, на основании чего стал победителем торгов. Когда подписывал договор, там была прописана цена в размере , он промолчал, так как его это устраивало, указанную сумму заплатил. Позже, желая надлежащим образом исполнить все свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ он доплатил оставшиеся в МАОУ ДОД «ДООЦ «Колосок». Автомобиль он приобрел в неисправном состоянии, транспортировал в Соликамск на эвакуаторе для восстановления.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что он является добросовестным приобретателем, никаких нарушений он не допускал.

Представитель МАОУ ДОД «ДООЦ «Колосок» согласен с исковыми требованиями в части признания недействительными торгов в отношении сделки по продаже автомобиля Чалину Н.В. В договоре указана цена , остальные деньги поступили с опозданием на месяц. Кассир приняла их незаконно, деньги невозможно оприходовать и использовать. Руководитель образовательного учреждения знала, что является близким родственником Чалина Н.В., должна была обратиться в наблюдательный совет, т.е. процедура не соблюдена, имеются нарушения. Нарушено право собственности и право распоряжения имуществом. Согласие на снятие с регистрационного учета автомобиля было получено, т.к. учредитель не владел ситуацией, что были не так оформлены документы. Бычин является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО7, поддерживая доводы Чалина Н.В., ссылается, что в иске прокурора не указано в чем конкретно заключаются интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, и какое их право нарушено. Процедура согласования на продажу имущества была соблюдена, что подтверждается согласованием продажи на письме от ДД.ММ.ГГГГ и последующим приказом о снятии с учета транспортных средств, необходимого для надлежащего оформления права собственности на нового владельца. Чалиным Н.В. была предложена наиболее высокая цена, которая обеспечила возможность заключения договора купли-продажи с ответчиком. Указанная в заявке сумма Чалиным полностью уплачена. Нарушение срока извещения о проведении торгов не затрагивает прав и интересов учредителя или собственника имущества, поскольку на участие в торгах заявились другие участники, предложившие более низкие цены.

Представитель комитета имущественных отношений поддержал исковые требования. Считает, что аукцион следует признать недействительным, т.к. не было получено согласие учредителя и комитета имущественных отношений, который является собственником имущества. В комитет за согласием никто не обращался. О проведении аукциона он узнал из газет, никакие документы не готовил. Муниципальное имущество реализовано без согласия собственника, потерян контроль за этим имуществом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является директором МАОУ ДОД «ДООЦ «Колосок». С процедурой продажи на аукционе она столкнулась впервые, поэтому сразу пошла в комитет имущественных отношений для консультации. Там получила устное согласие. ФИО10 ей сказала, что от комитета ничего не надо, требуется только согласие учредителя. Она обратилась с заявлением в Управление образования, где продажу транспортных средств согласовали с проведением конкурсной процедуры. Там же объяснили, что все делать необходимо автономному учреждению, т.е. им самим. Она ещё неоднократно лично приходила в комитет при администрации района за советами, обращалась по всем вопросам к ФИО10, ФИО4 помог составлять документы, заявку на аукцион. При открытии конвертов самая высокая цена была у Чалина Н.В. Снизить цену до – это её инициатива, т.к. автомобиль был неисправен, его надо было ремонтировать. В наблюдательный совет не обращалась.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является председателем комитета имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района. По процедуре проведения аукциона к ней обращалась ФИО9, при этом пояснила, что в «Колоске» имеются транспортные средства, которые хотелось бы продать. Она объяснила, что требуются торги и согласие учредителя. Согласия они не давали, т.к. считает, что согласие требовалось только от Управления образования, об этом она и сказала ФИО9 Она была не против проведения аукциона, не препятствовала этому. Впоследствии приходил Чалин, чтобы получить согласие на снятие транспортных средств с учета, она объяснила, что надо только согласие Управления образования. Он подошел после, второй раз, она поставила штамп о согласовании, что их поставили в известность о снятии транспортных средств с учета.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела «Детским оздоровительно-образовательным центром «Колосок» в местной газете «Северная звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ по продаже транспортных средств: автомобилей

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме аукциона по продаже автотранспортных средств, по результатам которых победителем по лоту № – автомобиль был признан Чалин Н.В., по лоту № – автомобиль – ФИО8, что отражено в протоколе заседания аукционной комиссии.

По итогам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ ДОД ДООЦ «Колосок» (продавец) и Чалиным Н.В., Бычиным А.Н. были заключены договоры купли-продажи на аукционе автомобилей УАЗ и ГАЗ соответственно.

В соответствии с договорами купли-продажи Чалин Н.В. приобрел в собственность автомобиль по цене ; Бычин А.Н. приобрел в собственность автомобиль по цене

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными следует оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Прокурор, указывая на нарушение установленного срока извещения о проведении торгов, ссылается на уменьшение возможности участия в торгах потенциальных покупателей.

Пунктом 7 Постановление Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 (ред. от 12.02.2011) одним из условий участия в аукционе предусмотрено, что прием заявок начинается с даты, объявленной в информационном сообщении о проведении аукциона, осуществляется в течение не менее 25 календарных дней и заканчивается не позднее чем за один календарный день до даты рассмотрения продавцом заявок и документов претендентов.

Из материалов дела следует, что размещение информации о проведении торгов состоялось за 25 календарных дней до аукциона, следовательно, информационное сообщение о торгах доведено до сведения потенциальных участников с соблюдением установленного срока для приема заявок об участии в аукционе. К участию в торгах, помимо ответчиков, были допущены ещё семь человек. Доводы представителя ответчика, что в аукционе приняло участие достаточное количество претендентов, являются состоятельными. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо фактов о том, что допущенное организатором торгов нарушение сроков, предусмотренных ч.2 ст.448 ГПК РФ, менее чем за 30 дней до проведения торгов (на пять дней), привело к тому, что кто-либо из потенциальных покупателей не смог своевременно внести задаток и принять участие в аукционе, прокурором не сообщено.

Согласно ч.4 ст.447 ГПК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Основной целью проведения открытых аукционных торгов, проводимых в интересах продавца (которому выгоднее более высокая цена) является - выявление наиболее высокой цены продажи имущества.

В протоколе заседания аукционной комиссии по продаже транспортных средств, указано, что победителем по лоту № признается участник № Чалин Н.В., при открытии конвертов им заявлена сумма .

В судебном заседании установлено, что при открытии конвертов в ходе аукциона Чалиным Н.В. фактически была предложена сумма в размере . Из показаний председателя аукционной комиссии ФИО9, следует, что заявленную цену за автомобиль она снизила по собственной инициативе до , за которую впоследствии был продан автомобиль Чалину Н.В. по договору купли-продажи.

Из протокола заседания аукционной комиссии следует, что обозначенная сумма , является наиболее высокой по сравнению с заявленными ценами остальных участников аукциона по лоту №. Исходя из этого, сделка по продаже автомобиля состоялась за наиболее высокую цену и обеспечила возможность заключения договора купли-продажи транспортного средства именно с Чалиным Н.В.

При таких обстоятельствах, допущенное нарушение, по мнению суда, не оказало влияния на результаты торгов, поскольку фактически имущество продано победителю торгов за наиболее высокую цену.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика Чалина Н.В., что впоследствии допущенное нарушение было исправлено, указанная в заявке сумма была им полностью уплачена. В подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что от Чалина Н.В. получена доплата за транспортное средство в МАОУ ДОД «ДООЦ «Колосок». Данное обстоятельство свидетельствует, что действия председателя аукционной комиссии по снижению заявленной на торгах цены не повлекли за собой причинение ущерба учреждению.

Доводы прокурора о нарушении интересов собственника - муниципального образования «Чердынский муниципальный район», в связи с реализацией имущества без согласия учредителя, уполномоченного на то собственником имущества, и комитета имущественных отношений, судом не принимаются.

В соответствии с уставом МАОУ ДОД «ДООЦ «Колосок», п.6.1, п.п. 6.1.1, имущество автономного учреждения является муниципальной собственностью, отражается на самостоятельном балансе автономного учреждения и закреплено за автономным учреждением на праве оперативного управления. Полномочия собственника закрепленного за автономным учреждением муниципального имущества осуществляет в соответствии с федеральным, региональным и муниципальным законодательством Комитет имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района.

Учредителем МАОУ ДОД «ДООЦ «Колосок» является Управление образования Чердынского муниципального района (п.1.5 Устава). В пункте.1.9 Устава регламентировано, что собственником имущества автономного учреждения является муниципальное образование «Чердынский муниципальный район».

Указанные транспортные средства, включены в Перечень особо ценного движимого имущества согласно приложению № к постановлению администрации Чердынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Колосок».

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 3.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В соответствии с п.6.6 Устава МАОУ ДОД «ДООЦ «Колосок» автономное учреждение не вправе отчуждать и иным способом распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества, в том числе сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование, без согласования с Учредителем и комитетом имущественных отношений.

Как следует из показаний председателя комитета имущественных отношений ФИО10 при обращении директора МАОУ ДОД «ДООЦ «Колосок» в комитет имущественных отношений по поводу продажи транспортных средств, она пояснила ФИО9, что необходимо проведение торгов, при этом, учитывая, что «Колосок» автономное учреждение им необходимо получить согласие учредителя. Объяснила, что согласие комитета имущественных отношений в этом случае не требуется.

Из материалов дела следует, что директор МАОУ ДОД «ДООЦ «Колосок» ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменным заявлением к учредителю – Управление образования о разрешении на продажу грузового автомобиля , и ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля . Данные обращения были согласованы начальником Управления образования с проведением конкурсной процедуры, о чем имеется соответствующая резолюция на заявлении.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора, что имущество было реализовано без согласия собственника и учредителя, являются несостоятельными, поскольку фактически данные органы были поставлены в известность о намерении по реализации автотранспортных средств, знали о предстоящих торгах, при этом не препятствовали организации аукциона, оказывали помощь в подготовке и составлении необходимых документов, оформлении заявки. Доводы прокурора о том, что не было письменного разрешения на продажу муниципального имущества, судом не принимаются, поскольку в данном случае, в судебном заседании установлено, что фактически согласование на продажу автотранспортных средств путем проведения аукциона с компетентными органами состоялось. Отсутствие письменного подтверждения данного согласования, не свидетельствует об отсутствии согласия собственника и учредителя на отчуждение имущества и не влечет недействительности торгов и их результатов в виде заключения договоров.

Кроме того, суд учитывает, что впоследствии, после оформления сделок, заключенных по результатам торгов, от учредителя и комитета имущественных отношений было получено согласие на снятие транспортных средств с учета с баланса МАОУ ДОД «ДООЦ «Колосок» в отделе ГИББД, о чем начальником Управления образования был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Впоследствии, данный приказ согласован с председателем комитета имущественных отношений, что подтверждается подписью ФИО10, с указанием даты и штампом-оттиском «согласовано». Данное обстоятельство, также свидетельствует о фактическом согласовании отчуждения муниципального имущества.

В этой взаимосвязи, суд также не принимает доводы прокурора о существенном нарушении требований закона, поскольку сделки по продаже транспортных средств, в совершении которых имелась заинтересованность, состоялись без одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Учитывая положения ст.16 Федерального закона от 3.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», директор МАОУ ДОД «ДООЦ «Колосок» как руководитель автономного учреждения, выступающая в сделках стороной (от имени продавца), является лицом заинтересованным в совершении сделки, так как автомобиль приобрел её сын –Чалин Н.В.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 3.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 3.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

В п.8.18 Устава МАОУ ДОД «ДООЦ «Колосок» регламентированы полномочия наблюдательного совета, в частности, подпунктом 8.18.9 установлено, что наблюдательный совет рассматривает предложения руководителя автономного учреждения о совершении сделок по распоряжению имуществом, которым автономное учреждение вправе распоряжаться только с согласия учредителя и комитета имущественных отношений; подп. 8.18.11 – предложения руководителя автономного учреждения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Оспариваемые сделки заключены по результатам аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене. В судебном заседании установлено, что торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договоры купли-продажи заключены с лицами, предложившими в ходе торгов наивысшую цену, нарушения, которые были допущены при их проведении, не оказали существенного влияния на результаты торгов. Совершение сделок по результатам состоявшегося аукциона, является обстоятельством закономерным, соответствующим порядку и правилам проведения торгов. При таких обстоятельствах, отсутствие одобрения наблюдательного совета автономного учреждения, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, не является грубым нарушением, влекущим признание торгов и их результатов недействительными.

В результате совершения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, какого либо ущерба, убытков автономному учреждению, учредителю или собственнику имущества, причинено не было.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что допущенные нарушения не являются существенными и сделки не повлекли за собой причинение убытков муниципальному образованию, не привели к нарушению прав и законных интересов Управления образования администрации Чердынского района, автономного учреждения, в том числе и неопределенного круга лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании аукциона, сделок недействительными.

Суд не принимает признание исковых требований, заявленное представителем МАОУ ДОД «ДООЦ «Колосок» в части недействительности аукциона и сделки по продаже автомобиля , поскольку признание иска нарушает права и интересы других лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурору Чердынского района Пермского края в интересах муниципального образования «Чердынский муниципальный район» к МАОУ ДОД «ДООЦ «Колосок», Чалину Николаю Владимировичу, Бычину Александру Николаевичу о признании аукциона недействительным, сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Акладская