Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай к Фоминых М.Б. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Администрация Муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай обратилась в суд с иском к Фоминых М.Б. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в форме передачи по акту приема-передачи недвижимого имущества, полученного ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Фоминых М.Б. заключен договор купли-продажи здания бывшей шко_лы в . Сумма договора составила рублей. В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подле_жат государственной регистрации, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и такая сделка считается ни_чтожной (ст. 165 ГК РФ). Согласно ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными пра_вовыми актами. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государст_венного и муниципального имущества» установлены особенности совершения сделок с указанным имуществом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не были соблюдены требования государственной регистрации сделки, а так же требования Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального иму_щества». Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже здания бывшей школы в является ничтожной сделкой. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юриди_ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительно_стью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сдел_ки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец осуществил возврат средств Фоминых М.Б. в размере цены договора рублем, а Фоминых М.Б. на двери здания повесила свой замок, препятствует проникновению собст_венника в помещение. На требование освободить занимаемое помещение и пере_дать имущество Администрации МО ответчик не отреагировала.

Представитель истца Попова Н.В. в судебном заседании уточнила иск, дополнительно просила признать спорный договор купли-продажинедействительным в силу ничтожности. Пояснила, что договор заключен с нарушением норм ГК РФ и ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государст_венного и муниципального имущества», в договоре ошибочно указан номер объекта недвижимости, фактически номер у бывшего здания школы , как указано в договоре, в подтверждение чего представила доказательства.

Ответчик Фоминых М.Б. в судебном заседании пояснила, что купила здание бывшей школы на дрова, не как здание, потому договор регистрации не подлежал, расторгать договор не согласна. Здание она не разбирала, в качестве дров не использовала. Деньги возвращенные истцом находятся на ее счете, она их не тратила, возвращать здание в администрацию не собирается, поскольку это здание не является объектом культурного наследия, музей со здания делать некому.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Усть-Коксинский район» РА и Фоминых М.Б. заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось бывшее здание шко_лы в , цель использования - в качестве дров. Цена товара составила рублей (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Усть-Коксинский район» РА подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику Фоминых М.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что договор является ничтожным, т.к. не был зарегистрирован в установленном порядке, ответчику предложено сообщить реквизиты банковского счета для возврата денежных средств по договору. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без внимания. Аналогичное уведомление направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но также оставлено без ответа. Вместе с тем, продавцом по договору - Администрацией МО «Усть-Коксинский район», на счет Фоминых М.Б. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что в договоре содержится описка в номере продаваемого здания. Справкой сельской администрации МО «Катандинское сельское поселение», Постановлением №1 от 27.01.2006 «Об установлении нумерации объектов адресного учета по МО «Катандинское сельское поселение», подтверждается, что здание (верхнее здание старой Катандинской школы), фактически занимаемое Фоминых М.Б. является зданием с нумерацией . Ответчик в судебном заседании не отрицала, что спор идет об одном объекте недвижимости независимо от его нумерации.

По состоянию на момент заключения договора, здание (школа №), 1960 года застройки, площадью 193,5 кв.м., расположенное по находилось в реестре муниципального имущества МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай. Указанные характеристики здания соответствуют кадастровому паспорту здания. ДД.ММ.ГГГГ МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай зарегистрировало право собственности в установленном законом порядке на здание школы, общей площадью 193,5 кв.м., расположенное по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании стороны пояснили, что здание находится в не разобранном виде, ответчик не использовала его под дрова, как указано в договоре. Суд принимает во внимание, что предметом договора явилось бывшее здание шко_лы в по цене рублей (л.д.6). Указание в договоре на цель использования бывшего здания шко_лы в качестве дров, без указания кубических метров, не свидетельствует о том, что Фоминых М.Б. приобрела у Администрации МО «Усть-Коксинский район» дрова. Предмет договора определен точно и не оспорен сторонами - бывшее здание школы, находящееся в момент заключения договора в муниципальной собственности администрации МО «Усть-Коксинский район».

Согласно ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными пра_вовыми актами. Федеральным законом от 21.12.2001. № 178-ФЗ «О приватизации государст_венного и муниципального имущества» установлены особенности совершения сделок с указанным имуществом, в частности определение перечня подлежащего продаже имущества, порядок продажи муниципального имущества, заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального иму_щества», отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества. Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В пункте 2 части 1 ст. 13 указанного ФЗ регламентирована продажа государственного или муниципального имущества на аукционе. Иного способа продажи муниципального имущества Закон о приватизации не содержит.

Анализ всех представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сторонами не были соблюдены требования Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального иму_щества». Доказательств тому, что при продаже спорного имущества проводился аукцион либо конкурс, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актам, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость в деньгах.

В целях соблюдения укачанных выше норм Администрация муниципального образования осуществила возврат средств Фоминых М.Б. в размере рублем. В свою очередь Фоминых М.Б. на двери здания повесила свой замок, препятствует проникновению собст_венника в помещения.

Таким образом, сделка купли-продажи совершена с нарушением законодательства о приватизации и способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ, и потому является недействительной по признаку ничтожности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района в полном размере. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере рублей в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай к Фоминых М.Б. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай и Фоминых М.Б..

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: обязать Фоминых М.Б. передать по акту приема-передачи Администрации Муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай бывшее здание школы, полученное по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Фоминых М.Б. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Плотникова