Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, отдела судебных приставов УФССП по по доверенности заместителя начальника отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по ФИО3,

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обязать предоставить объект для работы с межквартирной перегородкой и установить в доме электрическую проводку,

установил:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 требуя обязать ответчика предоставить ей объект для работы с межквартирной перегородкой и обязать ответчика установить электрическую проводку.

В обоснование своих исковых требований ФИО4 указала, что на праве частной собственности в она имеет 2/3 доли данного дома, 559 кв.м. земельного участка. Дом разделен в долях по решению Клинцовского городского суда от 2002 года. В данном доли имеет ФИО2. Дом разделен по второму варианту судебным экспертом(№ от ДД.ММ.ГГГГ), вновь образованные комнаты имеет ФИО2 - площадью 11,6 кв.м., два земельных участка общей площадью 279 кв.м.. В доме ФИО2 не проживает, во всем доме ФИО2 уничтожила электропроводку. ДД.ММ.ГГГГ она установила в доме межквартирную перегородку, в закрытом пространстве, так как ФИО2 не сделала выход из своей части дома, что препятствует установлению ламината и гипскартона. ФИО2 не обеспечила ей доступа к перегородке загрузила комнату пиломатериалом, ей нет доступа к перегородке. ФИО2 обращается в комиссии, так как перегородка не соответствует межквартирной, по этому поводу она обращалась в службу судебных приставов к ФИО3. В связи с чем просит суд обязать ответчика ФИО2 предоставить ей объект для установления дополнительного ламината и гипскартона на перегородку в в , и обязать ответчика ФИО2 сделать в доме электрическую проводку, которая ей необходима для работы с электродрелью.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ответчика ФИО2 предоставить ей доступ к перегородке межквартирной со стороны комнаты, принадлежащей ФИО2, для выполнения работ по устройству межквартирной перегородки, а также обязать ответчика сделать в её половине дома электрическую проводку, которую она считает, что оборвала ответчик ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО4 не признала и показала, что она не проживает в в . Межквартирную перегородку по решению суда должна была возвести ФИО4, которой она не чинит никаких препятствий в возведении межквартирной перегородке. Электрическую проводку в половине дома, принадлежащей ФИО4 она не срывала и не уничтожала и считает, что ФИО4 в этой части её оговаривает.

Представитель третьего лица, отдела судебных приставов УФССП по по доверенности заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по ФИО3 в судебном заседании показал, что по решению Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО4 было возложена обязанность возвести межквартирную звукоизолирующую перегородку, которую ФИО4 возвела и исполнительное производство им было в этой части окончено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик ФИО2 обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре. Суд произвел раздел жилого в между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2. Данным решением суда на ФИО4 возложена обязанность сделать межквартирную перегородку.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесенного заместителя начальника отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по ФИО3 усматривается, что исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании решения Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязать ФИО4 сделать межквартирную перегородку окончено.

Из письма за № от ДД.ММ.ГГГГ направленного начальником отдела судебных приставов ФИО5 в адрес ФИО4 усматривается, что в районном отделе судебных приставов исполнителей документов об обеспечении Вам доступа в в , а также об установке электрического освещения в указанном доме, не имеется

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует, что межквартирная перегородка установлена, так как исполнительное производство окончено. Данное постановление в настоящее время оспаривается стороной по делу ФИО2, но окончательного решения по данному спору в настоящее время нет.

Что касается требований истца ФИО4 обязать ответчика ФИО2 установить электрическую проводку в половине в , то истцом не представлено суду достоверных и неоспоримых доказательств того, что данную проводку уничтожила ответчик ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела суд находит, что заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО2 обязать предоставить объект для работы с межквартирной перегородкой и установить в доме электрическую проводку, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку иском в подтверждение своих исковых требований не представлено суду неоспоримых, достоверных и надлежащих доказательств.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2

обязать предоставить объект для работы с межквартирной перегородкой и установить в доме электрическую проводку - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Максименко А.И.