Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО1 и ОАО «Транспорт» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ОАО «Транспорт» о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере руб., и неустойки в размере руб. по тем основаниям, что согласно договора о предоставлении целевого займа № от 27 марта 1998 г., заключенного с ответчиком, последнему переданы строительные материалы и денежные средства на сумму руб. (справка о финансировании и возврате по договору прилагается). На указанную сумму, согласно п. 2.1.1. договора, подлежат начислению проценты за время пользования займом, в размере 10% - руб., сумма, подлежащая возврату, составила всего руб.

Погашение займа и процентов по нему производится согласно п. 3.6 - 3.10 договора и п. 4.2. Положения о порядке выдачи и погашении займов, предоставляемых Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 11.07.96 г. № 554-п. Согласно указанным пунктам договора и Положения, погашение производится ежегодно равными долями. Заемщик обязан производить ежегодное погашение суммы займа и процентов по нему платежами до 30 ноября каждого года, начиная с 1999 года и заканчивая 2008 годом. Срок окончательного возврата не позднее 30.06.2008. Ответчик за период: с 1999 г. по 30.06.2008 должен был выплатить сумму: руб.

Однако, ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. Ответчик в счет возврата суммы займа выплатил руб. Таким образом, сумма задолженности по возврату займа (включая проценты за пользование займом) составляет руб. За несвоевременную уплату ежегодного платежа в счет погашения займа, п. 4.3. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга составляет руб. (информация о возврате и начисленной пени по договору прилагается).

Ответчику направлялись претензии об исполнении обязательства в натуре и уплате пени за просрочку исполнения обязательства (Исх. № ФГ/05-1522 от 28.06.2010г., Исх. № ФГ-03/403 от 21.02.2008г.). Ответ на претензии получен не был.

Согласно заключенного с соответчиком договора поручительства № от 27 октября 1998 г., последний несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору о предоставлении займа и уплату штрафных санкций по договору, в соответствии со ст. 322 ГК РФ. Соответчику направлялись уведомления о необходимости исполнения обязательства (Исх. № ФГ/05-2181 от 16.09.2010г., № ФГ-0З/459 от 03.03.2008г.). Ответ на уведомление получен не был.

Общая сумма задолженности ответчика составляет: сумма основного долга, в том числе процентов за пользование займом составляет руб.; сумма пени за нарушение сроков оплаты основного долга составляет руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям и дополнил, что действительно согласно договора предполагался расчет мясом, картофелем, но в связи с тем, что произошли изменения в бюджетном законодательстве, такие расчеты они как государственное учреждение производить не могли, в связи с чем расчет должен производиться в денежном выражении. Поскольку Орлов в настоящее время заплатил основной долг и проценты, то в данной части иск не поддерживает, просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты основного долга в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Доказательств того, почему не обращались к ФИО1 и в суд с 2008 года по 2010 год представить не может. Знает, что обращались устно. Поскольку ОАО «Транспорт» ликвидировано, то иск к нему не поддерживает.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что условием расчета был расчет продукцией, а именно овощами, картофелем, медом. Сначала он рассчитывался продукцией, выращивал картофель, но потом не стали принимать картофель и он у него испортился. Предлагал выплачивать медом, возможно взаимозачетом через другие учреждения, но тоже не согласились. Он все таки выплатил сумму займа и в 2007 году проводили общее собрание, его ставили всем в пример, а сейчас оказалось, что он еще должен заем и пени. Документов о выплате он представить не может в связи с чем занял денег и заплатил основной долг и проценты, а с пени не согласен так как его вины нет, что Фонд изменил требования указанные в договоре и длительное время к нему не обращался.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества..

В силу п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2011 г. №, ОАО «Транспорт» ликвидировано по решению арбитражного суда, дата прекращения деятельности 02.06.2005, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности .

При указанных обстоятельствах ОАО «Транспорт» не может являться надлежащим ответчиком по делу и представитель истца не поддержал требования к данному ответчику.

Между истцом и ответчиком ФИО1 заключен в письменной форме договор целевого займа № от 27.10.1998 года, согласно которого ФИО1 предоставлен заем в сумме рублей на срок до 30 июня 2008 года, размер процентов 10 за все время пользования займом, и заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 4.3 договора, за несвоевременную уплату ежегодного платежа, в счет погашения займа и процентов заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан кредитором и заемщиком, (л.д. 23-25)

Судом установлено, что свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик ФИО1 не выполнял надлежащим образом.

Общая задолженность по займу, основной долг с процентами, на момент подачи иска составляла: руб., сумма неустойки (пени) в размере руб.

Сумма задолженности подтверждается представленными суду документами (расчетом) задолженности на 02.11.2010 года (л.д. 8, 9) и расходными документами (л.д. 10-12, 26-29)

Однако сумма основного долга в размере руб. ответчиком погашена 08 апреля 2011 года, в данной части представитель истца иск не поддержал, в связи с чем основной долг не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Что касается взыскания пени (неустойки), то суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.п. 4.3 договора, за несвоевременную уплату ежегодного платежа, в счет погашения займа и процентов заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что оплата основного долга по кредиту прекратилась в 2007 году (л.д. 8), однако, претензия была направлена заемщику лишь в 2010 году (л.д. 20, 21), срок договора истек 30 июня 2008 года (л.д. 24), а иск подан в суд 10.03.2011 года (л.д. 5)

Каких-либо доводов представителем истца о столь длительном не истребовании долга суду не представлено.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер неустойки (0.1% в день) и считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обязательство длительно не исполнялось, но Фонд не обращался к ответчикам и в суд, кроме того суд учитывает доводы ответчика о причинах не выплаты займа, как нарушение договоренности об оплате натуральными продуктами, а так же то, что поручитель ОАО «Транспорт» ликвидировано и считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» сумму долга по договору займа № от 27.10.1998 года в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., всего к взысканию руб. коп.

В остальной части иск СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2011 года.

Председательствующий-/подпись/

Решение вступило в законную силу 17.05.2011.

СОГЛАСОВАНО

Судья-