Гражданский кодекс часть 1

11 апреля 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца Ерохиной Н.В., представителя истца Макаровой Н.В., действующей на основании ордера № 0001726 от 11.04.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ерохиной Т.В. к ИП Архипову А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Ерохина Т.В. обратилась в суд с требованием к ИП Архипову А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что 06 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сантехнического оборудования для установки в кухонную мебель: мойки Franke BFG 611 780*500 оникс стоимостью 19341 рубль, смеситель Franke Neptune оникс (питьевой) стоимостью 19341 рубль, измельчитель пищевых отходов Status Premium 150 стоимостью 14202 рубля, а всего по счету № от 06.02.2017 в размере 47691 рубль. Товар приобретался для личных нужд. Товар: мойка и измельчитель пищевых отходов Status Premium 150 получен по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, а смеситель по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации 10.10.2017 истец обнаружила отслоение верхнего покрытия кнопки включения/выключения измельчителя пищевых отходов. Истец направила в электронном виде ответчику претензию с требованием произвести замену кнопки на новую кнопку. Ответчик не осматривая товар, предположил, что покрытие кнопки отслоилось в результате механического воздействия потребителя на выключатель – сильные царапины и предложил истцу приобрести новый измельчитель пищевых отходов со скидкой к оплате 20% от суммы.

01.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате ей уплаченных денежных средств в размере 14202 рубля за измельчитель пищевых отходов Status Premium 150. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец полагая, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, обратилась в ООО «Независимая экспертиза», для установления наличия недостатков измельчителя пищевых отходов Status Premium 150 и причин их возникновения.

Согласно заключению специалиста НЭУ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что измельчитель пищевых отходов Status Premium 150 имеет повреждения отделочного покрытия нажимной кнопки пневмовыключателя, причиной которых является внешнее механическое воздействие, так и недостаточная адгезия отделочного покрытия к материалу кнопки (заводской брак).

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Претензии истца от 01.12.2017 о возврате уплаченной за измельчитель пищевых отходов Status Premium 150 денежной суммы 14202 рубля ответчиком в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей не удовлетворена. В связи, с чем истец полагает, что имеет право требовать оплаты неустойки, которая за период с 21 декабря 2017 года по 01 августа 2018 года (385 дней) составила 54677 рублей 70 копеек.

Таким образом, истец просит расторгнуть договор купли – продажи бытового прибора «измельчитель пищевых отходов Status Premium 150» от 07.02.2017 заключенный между сторонами, взыскать с ответчика его стоимость в размере 14202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 54677 рублей 70 копеек, штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", убытки, понесенные на проведение экспертизы товара, в размере 12000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истцом Ерохиной Т.В. исковые требования были уточнены, просит возложить на ответчика обязанность произвести замену кнопки прибора или замену товара - «измельчитель пищевых отходов Status Premium 150», на товар этой же марки надлежащего качества, взыскать с ответчика в ее пользу расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец Ерохина Т.В., ее представитель Макарова Н.В. исковые требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Архипов А.В. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайство об отложении дела от него не поступало.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи истец Ерохина Т.В. приобрела у ИП Архипова А.В. для установки в кухонную мебель: мойку Franke BFG 611 780*500 оникс стоимостью 19341 рубль, смеситель Franke Neptune оникс (питьевой) стоимостью 19341 рубль, измельчитель пищевых отходов Status Premium 150 стоимостью 14202 рубля, всего на общую сумму, согласно счету № 2719 от 06.02.2017 в размере 47691 рубль, что подтверждается счетом № 2719 от 06.02.2017 и кассовым чеком от 06.02.2017 (л.д.12,13).

В период гарантийного срока истец в процессе эксплуатации 10.10.2017 обнаружила недостаток в виде повреждения верхнего покрытия кнопки включения/выключения измельчителя пищевых отходов Status Premium 150.

01.12.2017 Ерохина Т.В. направила ответчику ИП Архипову А.В. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате ей уплаченных денежных средств в размере 14202 рубля за измельчитель пищевых отходов Status Premium 150 (л.д.16-17).

Ответчик не ответил на претензию, возврат денежных средств не произвел.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленный в договоре купли-продажи товар является технически сложным товаром, сведения о котором содержатся в Постановлении Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Таким образом, основанием для отказа Ерохиной Т.В. от договора купли-продажи бытовой техники в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей могло быть: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, предусмотренных ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", истцом суду не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

В подтверждение наличия недостатка в виде повреждения верхнего покрытия кнопки включения/выключения «измельчителя пищевых отходов Status Premium 150» истцом представлено заключение эксперта от 22.01.2019 № 10/372и-18 НЭУ «Независимая экспертиза» из которого следует, что измельчитель пищевых отходов Status Premium 150, представленный на исследование Ерохиной Т.В., имеет повреждения отделочного покрытия нажимной кнопки пневмовыключателя, причиной возникновения которых является, как внешнее механическое воздействие, так и, вероятно, недостаточная адгезия отделочного покрытия к материалу кнопки (заводской брак). Устранение выявленных повреждений отделочного покрытия нажимной кнопки пневмовыключателя бытового измельчителя бытовых отходов возможно, если это предусмотрено технологией ремонта в условиях сервисного центра либо на предприятии – изготовителе. Правило эксплуатации нажимной кнопки пневмовыключателя бытового измельчителя, изложенное в инструкции по эксплуатации: «использовать пневмовыключатель для запуска измельчителя» путем нажатия на кнопку (л.д.24-39).

Данное заключение составлено по результатам визуального осмотра, его выводы подтверждены фототаблицей (л. д. 26-30). Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения выполнен осмотр объекта исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, проанализированы имеющиеся недостатки и причины их образования. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта НЭУ «Независимая экспертиза», заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Кроме того, в случае недоверия данному экспертному заключению либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную товароведческую экспертизу на предмет установления причинно-следственной связи образования недостатков приобретенного истцом товара. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что кнопка измельчителя пищевых отходов «Status Premium 150» является ненадлежащего качества, однако доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся в бытовом оборудовании - «измельчитель пищевых отходов Status Premium 150» дефект в виде повреждений отделочного покрытия нажимной кнопки пневмовыключателя возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, ответчиком не представлено, то требования истца являются обоснованными и указанный товар – кнопка включения/выключения измельчителя пищевых отходов «Status Premium 150» подлежит замене.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от 20.02.2018 (л.д.21).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд оценивает всю проделанную представителем истца работу, а именно - консультации, составление искового заявление, а также учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, а также участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании.

При таком положении, с учетом требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 10 000 рублей.

13.12.2018 истец обратилась в НЕУ «Независимая экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков, оплатив при этом 12000 рублей (л.д. 22,23).

Без указанного заключения было бы невозможно обращение истца в суд. Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения истцом указанных затрат ответчиком, не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, поскольку, данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 103 данного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Ерохиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Архипову А.В., удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя Архипова А.В. обязанность произвести Калягиной Т.В. замену кнопки включения/выключения измельчителя пищевых отходов Status Premium 150».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова А.В. в пользу Ерохиной Т.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2019 года

Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-360с/2019 (66RS0048-01-2019-000283-51).

Судья: А.А.Сидорова