Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КОМОССТРОЙ ЭТАЖИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО «КОМОССТРОЙ ЭТАЖИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование требований указали, что между ООО «Серово-1» (с <дата>.- ООО «КОМОССТРОЙ ЭТАЖИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК») и гр. ФИО1 был заключен договор купли-продажи от <дата>., согласно которому ФИО1 продал, а ООО «Серово-1» приобрело недвижимое имущество: трансформаторную подстанцию, кадастровый № и земельный участок для обслуживания трансформаторной подстанции, кадастровый номер №. Стоимость трансформаторной подстанции и земельного участка оценена сторонами в 1450000 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от <дата>. на сумму 725000 руб. и от <дата>. на сумму 725000 рублей. Право собственности зарегистрировано за ООО «Серово-1» в установленном порядке Управлением Росреестра по УР <дата>. Оплата госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество произведена платежными поручениями от <дата>. на сумму 44000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>. по делу №, вступившим в законную силу <дата>., имущество: трансформаторная подстанция, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Серово-1» в пользу Г.В.А. и собственников помещений жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> малоэтажной высокоплотной застройки в 18 микрорайоне «Север». Прекращено право собственности ООО «Серово-1» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 159 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположена трансформаторная подстанция кадастровый №.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>. по делу № основано на установлении факта отсутствия права собственности ФИО1 на проданное имущество, в связи с чем отсутствующее право собственности не могло перейти на основании сделки от <дата>. к ООО «Серово-1».

Размер убытков ООО «КОМОССТРОЙ ЭТАЖИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» составляет 1494000 рублей, в том числе:1450000 рублей- стоимость имущества уплаченная истцом ответчику по договору купли-продажи от <дата>., 44000 рублей- госпошлина за регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.15,309, 454, 460,461 ГК РФ, просит обязать ответчика возместить убытки, понесенные истцом по договору купли-продажи от <дата>. в размере 1494000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «КОМОССТРОЙ ЭТАЖИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что согласно решения Октябрьского районного суда г. Ижевска истец является добросовестным приобретателем недвижимости. У истца возникла необходимость подключиться к электросети, поэтому были приобретены трансформаторная подстанция и земельный участок, чтобы обеспечить возможность достроить дом. Истец не был уведомлен о незаконности владения ответчиком имуществом. В преддоговорных отношениях, согласованием договора занимался не истец, а третьи лица. Вопрос изначально не стоял о законности либо незаконности владения имуществом, вопрос стоял только в отмене ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда в качестве обеспечения иска по делу №, решение было <дата>. и аресты просто были не сняты. Ответчик снял обеспечительные меры и ничего не мешало заключению договора. У истца отсутствовали основания подозревать о том, что имущество находится в незаконном владении ФИО1 ООО «ИЭС» также подтверждало, что не возникло сомнений в добровольности владения, поэтому и осуществлялось техническое присоединение. В настоящее время пользоваться имуществом не могут, так как имущество выбыло из владения, электроэнергию не могут потреблять, строят новую трансформаторную подстанцию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что считают требования истца незаконными и необоснованными. Представил в суд пояснения, в которых указал, что истец, занимаясь застройкой, остро нуждался в возможности подключения к электросетям. Для строительства домов мощности объекта хватало, но для энергоснабжения построенных домов мощности объекта недостаточно. В настоящее время истец ведет строительство своей более мощной подстанции. Объект недвижимости, приобретенный у ответчика, истцу не нужен. <дата>. ФИО4 сообщает о перепродаже объекта. Истец не отрицает того, что знал о существующем на объекте недвижимости обременении. Выписка из ЕГРП, полученная Истцом и предъявленная им в процессе, также содержит данные обременения. Проявляя должную осмотрительность, истец должен был провести правовую проверку сделки. Истец располагает целым штатом сотрудников, в том числе и юристов, возможность проверки у него была. В переписке старший юрист ООО «КОМОССТРОЙ ЭТАЖИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» Шитов настоятельно предлагает подписать договор с отлагательным условием, о чем существует договоренность. Договор находился в производстве юридического отдела. Все предшествующие решения судов передавались Истцу, а также находятся в свободном доступе на сайтах соответствующих судов. В договоре стоит подпись старшего юриста ФИО5, что подтверждает проведение проверки. Таким образом, изначально зная о существующем обременении, включая в договор пункт об обязанности снять обременение, ведя переговоры на этот счет, Истец не мог не знать об основаниях, послуживших в дальнейшем к изъятию объекта недвижимости в пользу третьего лица.

Свидетель М.Т.Б., ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ответчиком знакома, в момент заключения договора купли-продажи проживала в Ижевске, помогает ФИО1 вести бухгалтерский учет и другие дела. Она вела всю переписку, касающуюся этой сделки. Ей сказали, что позвонят представители покупателя, и будут интересоваться по документам по сделке, объект сделки- это трансформаторная подстанция, они знали что трансформаторная подстанция под арестом, сказали что сами закажут выписку относительно обременений. Она не скрывала, что есть обременение, в <дата> году было дело. Они запросили копию решения, сказали, что посмотрят в открытом доступе, после этого неоднократно торопили с заключением договора, для них было очень важно, так как им необходимо было подключить подстанцию для их объектов, ей присылали договор с печатью, также главный инженер ФИО4 общался с ней. Переговоры начались в феврале, закончилась сделка в марте. Договор заключили не сразу, на имущество было наложено обременение, ФИО1 сомневался заключать сделку с отлагательным условием, но им было очень важно заключить сделку так как там есть пункт, что они имеют право подключать объекты к трансформаторной будке до заключения договора, потом после того как сделка состоялась они просили изменить договор. ФИО5 и ФИО4 ей представили как сторону покупателей. Она вела переписку с ФИО4, ФИО5, но изначально она долго общалась с девушкой, она сама ходила выписку получала и решение суда. После того как сняли обременение, со спокойной совестью продали объект. Истец знал, что существует решение суда от <дата> года. В <дата> она была сотрудником у ФИО1, потом она помогала оформлять ему 3 НДФЛ, и вести переписку электронную. Полномочия на ведение переписки с покупателем у нее были, подтвердить она это может только словами, ее просили предоставить документы запрашиваемой стороне, она вела только документооборот, решений не принимала. Полномочия ей даны были устно, занималась она только деловой перепиской и документооборотом. Со стороны ООО «Серово-1» официальных бумаг ей не предоставили, ей позвонили по телефону, девушка звонила, сказала что из департамента, потом главный инженер, и еще юрист, она их не видела, только вела переписку и по телефону общалась. Решение суда она отдала ФИО1, когда он передал документы истцу она не знает, но девушка- юрист сказала, что все в открытом доступе есть, и она посмотрит. Лично она не видела, получил ли кто-то из представителей истца решение суда, девушка сказала, что она сама запросит выписку, все в общем доступе посмотрит или посмотрела, она не помнит. Девушку не видела, она позвонила и представилась как юрист стороны покупателя. Она говорила о том, что у них идет судебная тяжба, обременения сняты не были, что собственник старый имеет претензии к ним, которые начались давно, и что сейчас они судятся, что они добросовестно купили недвижимость, обременений не было. Обременение было судебное, основанное на далеком процессе. Обременение было связано с решением суда, какого года не помнит. Рассказывала, что договор был признан недействительным, или ничтожным между застройщиком и физическим лицом К.В.Т., сказала что было заседание суда, М.Р. когда покупал, обременений не было, а сейчас получается, что претензию к ним предъявляют, девушка сказала что ей проще самой посмотреть решение суда и потом она сказала что все нормально вы выиграли, снимайте обременение. Обременение было наложено в <дата> году.

Свидетель Ш.С.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на момент подписания договора купли-продажи работал в ООО «Иммо проджект групп», между его организацией и ООО «Серово-1» был заключен договор на управление проектами. Составление договора купли-продажи входило в обязанности его организации, запросили выписку из ЕГРН. На имуществе было обременение, почему- не знали. Им обещали, что обременение снимут. Далее он не участвовал в оформлении договора, общался только со своим руководителем. ООО «КОМОССТРОЙ ЭТАЖИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» и ООО «Серово-1» это одна организация. Условия при заключении договора были только по снятию обременения. Поступила информация заказчика, что проект договора готов, надлежащие номера от ФИО1 были. Решений суда не видел, в интернете не смотрел. Договор на управление проектом был заключен, включал в себя различного рода услуги, в том числе и юридические, на эту сделку конкретно. Лично он письменный договор не видел. Обременение было связано с обязательствами непосредственно ФИО1. Продавец говорил, что рассчитается со своими обязательствами и потом снимет арест. Далее он не участвовал при составлении акта приема-передачи.

Свидетель П.А.Г. в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата>. он работа в ООО «Иммо проджект групп». В его должностные обязанности входили: ввод в эксплуатацию энергоустановок, все отношения связанные с энергетикой, установление технической возможности присоединения будущего объекта, осуществление мероприятий по электротехнической безопасности. Юридических вопросов не касался. Он выполнял указания своего директора в части технического доступа, он спрашивал есть ли документы на объект и технический паспорт, проверял, соответствует ли нормам. Не знал, что здание было обременено, не знал, снимали арест или нет. Ему сказали, что договор на объект был заключен. Он осматривал объект, обходил все помещения. Ему назвали представителя ответчика, но он не знает кто это был. Письменного договора не видел на управление проектом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования К.А.Г. к ФГУП УССТ №, М.А.В. и Г.Ф.И. о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции (№) по адресу <адрес>Т оставлены без удовлетворения. Исковые требования М.А.В. и Г.Ф.И. удовлетворены: здание трансформаторной подстанции (№), расположенное по адресу <адрес>Т, признано правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений жилых домов малоэтажной высокоплотной застройки в 18 микрорайоне «Север», расположенных по адресу: <адрес>; М.А.В. и Г.Ф.И. признаны участниками права общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции (№) по адресу <адрес> уступки права требования от <дата>. между ЗАО «Союзстройсервис» и К.А.Г. признан недействительным. Договор от <дата>. купли-продажи здания трансформаторной подстанции (№) по адресу <адрес>Т К.А.Г. и К.В.Т. признан недействительным. Истребовано здание трансформаторной подстанции (№), расположенной по адресу <адрес>Т, из чужого незаконного владения К.В.Т. в пользу лиц, являющихся собственниками помещений жилых домов малоэтажной высокоплотной застройки в 18 микрорайоне «Север», расположенных по адресу: <адрес>. Указано, что в соответствии с настоящим решением Управлением Федеральной регистрационной службы по УР подлежит регистрации прекращение права собственности К.В.Т. здание трансформаторной подстанции (№), расположенной по адресу <адрес>Т.

<дата> между К.В.Т. и ФИО1 заключен договор № купли-продажи нежилого помещения, согласно которого продавец К.В.Т. передал, а покупатель ФИО1 принял в собственность здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадью 55,1 кв.м, инв. №, литер А, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес> (п.1.1 договора). Стоимость объекта составила 2000 000 руб. (п.2.1 договора); подписан передаточный акт в отношении указанного здания, в котором указано на передачу объекта от продавца к покупателю и оплату стоимости объекта в полном объеме.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

<дата> Администрацией г.Ижевска вынесено постановление № об образовании и предоставлении ФИО1 на праве собственности земельного участка с разрешенным использованием: код 3.0 Общественное использование объектов капитального строительства-3.1 Коммунальное обслуживание. Эксплуатация и обслуживание здания трансформаторной подстанции, с адресным ориентиром: <адрес> г.Ижевска. <дата> постановлением № в постановление № Администрацией г.Ижевска были внесены изменения в наименование разрешенного использования: Коммунальное обслуживание (код 3.1) - размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения населения и организаций коммунальными услугами (трансформаторная подстанция).

<дата> между Администрацией г.Ижевска и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которого Администрация г.Ижевска (продавец) продала, а ФИО1 купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 159 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположена трансформаторная подстанция, кадастровый №, адрес: <адрес>.

<дата> между Администрацией г.Ижевска и ФИО1 подписан передаточный акт в котором указано на передачу объекта от продавца к покупателю и оплату стоимости объекта в полном объеме.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> по делу № в удовлетворении иска Г.Ф.И., Г.В.А. к К.В.Т., ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи трансформаторной подстанции, применении последствий недействительности сделки, признании здания объектом общей долевой собственности, возложении обязанности прекратить право собственности и зарегистрировать право общей долевой собственности было отказано, т.к. истцами был избран ненадлежащий способ защиты права. Решение суда вступило в законную силу.

<дата>, между ФИО1 ( продавец) и ООО «Серово-1» (покупатель) заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадью 55,1 кв.м, инв. №, литер А, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>; здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадью 55,1 кв.м, инв. №, литер А, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес> (п.1 договора). Стоимость оценена 1450000 рублей, из них 1400000 рублей- трансформаторная подстанция, 50000 рублей- участок (п.2 договора). Право собственности зарегистрировано <дата>., что подтверждается отметками Управления Росреестра по УР.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 159 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Коммунальное обслуживание (код 3.1) - размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения населения и организаций коммунальными услугами (трансформаторная подстанция), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО «Серово-1» (выписка из ЕГРН от <дата>№ -л.д. 10-23 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>., исковое заявление Г.В.А. к ООО «Серово-1», Администрации г.Ижевска об истребовании трансформаторной подстанции из чужого незаконного владения, признании истца участником общей долевой собственности, прекращении права собственности на земельный участок, удовлетворено в полном объеме.

Г.В.А. признан участником общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадью 55,1 кв.м, инв. №, литер А, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>.

Истребовано имущество: здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадью 55,1 кв.м, инв. №, литер А, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>, из чужого незаконного владения ООО «Серово-1» в пользу Г.В.А. и собственников помещений жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> малоэтажной высокоплотной застройки в 18 микрорайоне «Север».

Признаны недействительными результаты формирования земельного участка с кадастровым номером № площадью 159 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположена трансформаторная подстанция кадастровый №, адрес: <адрес>, и исключены сведения о земельном участке из ЕГРН.

Прекращено право собственности ООО «Серово-1» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 159 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположена трансформаторная подстанция кадастровый №, адрес: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись о таком праве.

Апелляционным определением ВС УР от <дата>., решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Серово-1» П.В.А. оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением установлено, что Г.В.А. являясь собственником жилого дома в микрорайоне № жилого района «Север», по адресу: <адрес>, являлся также собственником в праве общей собственности на трансформаторную подстанцию.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на трансформаторную подстанцию не свидетельствует об отсутствии у истца такого права и не лишает возможности его защиты, в том числе истребования из чужого незаконного владения в судебном порядке.

Судебная коллегия нашла несостоятельными довод представителя ответчика ООО «Серово-1» о недобросовестности поведения истца, выразившегося в несовершении в течение длительного времени действий по государственной регистрации своего права собственности на подстанцию, о неисполнимости судебного решения. К.В.Т., не являющийся единоличным собственником трансформаторной подстанции, не вправе был ею распоряжаться, в том числе продавать ФИО1

Ссылка представителя ответчика ООО «Серово-1» на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> истцу уже было отказано в признании права собственности на подстанцию, отклонена. Данное решение суда не может являться препятствием для удовлетворения настоящего иска, поскольку, как следует из указанного решения суда, данное требование, фактически являющееся основанием других заявленных по делу требований, не могло быть удовлетворено судом, поскольку истец по рассмотренному судом делу избрал ненадлежащий способ защиты этого права.

Решением единственного участника ООО «СЕРОВО-1» от 10.07.2018г., изменено наименование Общества на: ООО «КОМОССТРОЙ ЭТАЖИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», что подтверждается копией решения, выпиской из ЕГРП.

Право собственности ООО «КОМОССТРОЙ ЭТАЖИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ООО «Серово-1») на здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадью 55,1 кв.м, инв. №, литер А, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 159 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Коммунальное обслуживание (код 3.1) - размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения населения и организаций коммунальными услугами (трансформаторная подстанция), расположенный по адресу: <адрес>, прекращено <дата>. рег.№, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, Апелляционного определения ВС УР, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обстоятельства, установленные решением решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>., Апелляционным определением ВС УР от <дата>., суд признает установленными и не подлежащими доказыванию.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что ответчиком не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств, что покупатель ООО «СЕРОВО-1» знало до заключения договора о наличии прав третьих лиц на здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадью 55,1 кв.м, инв. №, литер А, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 159 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Коммунальное обслуживание (код 3.1) - размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения населения и организаций коммунальными услугами (трансформаторная подстанция), расположенный по адресу: <адрес>, а также об отсутствии у продавца ФИО1 права на указанное имущество. Истец не являлся участником гражданского дела, по которому Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение от <дата>.

Представленный в суд протокол осмотра доказательств, заверенный ВРИО нотариуса г. Ижевска Р.О.Л. от <дата>. с приложенными распечатками с сайтов системы Интернет, не подтверждает, что до ООО «СЕРОВО-1» были доведены права притязания иных лиц на спорное имущество: трансформаторную подстанцию и земельный участок.

Показания свидетелей П.А.Г., Ш.С.Н., М.Т.Б. не подтверждают, что копия решения суда от <дата>. передавалась представителю ООО «СЕРОВО-1», что до сведения покупателя доводилось, что ФИО1 не является надлежащим владельцем продаваемого имущества. Свидетели поясняли, что разговор шел только об обременении имущества, которое по договору купли-продажи ФИО1 должен был снять все аресты, запреты и прочие обременения. Данные обременения были сняты до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, в удовлетворении исковых требований Г.Ф.И., Г.В.А. к К.В.Т., ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции, применении последствий недействительности сделки, признании здания объектом общей долевой собственности, возложении обязанности прекратить право собственности и зарегистрировать право общей долевой собственности, отказано только по основанию выбора неверного способа защиты. По существу вопрос о праве собственности на спорное имущество не рассматривался судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная о наличии решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>., вступившего в законную силу, в котором участвовал в качестве ответчика, о передаче трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> в общую собственность лиц, являющихся собственниками помещений жилых домов малоэтажной высокоплотной застройки, договоры о переходе права собственности на указанное имущество другим собственникам признаны недействительными, не являясь собственником жилого дома, осознанно заключил с ООО «СЕРОВО-1» договор купли-продажи спорного имущества, не довел до сведения покупателя наличие права притязания иных лиц на продаваемое имущество, чем повел себя недобросовестно по отношению к ООО «СЕРОВО-1», то есть передал товар не свободный от прав третьих лиц. При этом в п.8 договора купли-продажи указано следующее: продавец гарантирует, что после снятия всех арестов, запретов и прочих обременений отчуждаемые трансформаторная подстанция и участок не будут проданы никому другому, заложены, состоять в судебном споре и под арестом (запрещением), обременены права и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора.

Так как здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадью 55,1 кв.м, инв. №, литер А, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 159 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Коммунальное обслуживание (код 3.1) - размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения населения и организаций коммунальными услугами (трансформаторная подстанция), расположенный по адресу: <адрес>, изъято из собственности ООО «СЕРОВО-1» на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>. и Апелляционного определения ВС УР от <дата>. по основаниям, возникшим до заключения и исполнения договора купли-продажи, продавец ФИО1 обязан возместить ООО «КОМОССТРОЙ ЭТАЖИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ООО «Серово-1») убытки, понесенные последним по договору купли-продажи указанного имущества от <дата>.

В подтверждение понесенных убытков, истцом представлены документы: платежное поручение № от <дата>. на сумму 725000 рублей, платежное поручение № от <дата>. на суму 725000 рублей, в соответствии с которыми ООО «Серово-1» перечислило ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от <дата>. (ЖД <адрес>); платежные поручения № от <дата>. на сумму 22000 рублей, платежное поручение № от <дата>. на сумму 22000 рублей, в соответствии с которыми ООО «Серово-1» перечислило на счет УФК по УР (Управлению Росреестра по УР) государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности зарегистрировано <дата>.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал получение денежных средств от ООО «Серово-1».

В соответствии с изложенным, суд признает оплаченные ООО «КОМОССТРОЙ ЭТАЖИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ООО «Серово-1») в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от <дата>., а также денежные средства, оплаченные в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию прав собственности по договору купли-продажи от <дата>.- убытками и взыскивает указанные убытки с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15670 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Так как исковые требования удовлетворены, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КОМОССТРОЙ ЭТАЖИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОМОССТРОЙ ЭТАЖИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» денежные средства в размере 1494000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15670 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья: А.А. Владимирова