Решение № 2-3600/18 от 19.03.2019 Калининского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гектор» к Субботину А. Е., ООО «АРМАКС МОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гектор» обратилось в суд с иском к Субботину А.Е., ООО «АРМАКС МОНТАЖ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара - <данные изъяты>., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Гектор» и Субботиным А.Е. был заключен договор поручительства №П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АРМАКС МОНТАЖ» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик (ООО Гектор) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «АРМАКС МОНТАЖ») отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора. В исполнение указанного договора истец поставлял ООО «АРМАКС МОНТАЖ» товар в объеме, согласно заявкам покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Весь товар был принят ООО «АРМАКС МОНТАЖ», что подтверждается подписями ответственного лица и печатью организации на универсальных передаточных документах. Согласно п. 3.2 договора поставки ООО «АРМАКС МОНТАЖ» был обязан оплатить поставленный товар в течении 14 календарных дней с момента поступления товара (партии товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставленный по договору товар покупатель оплачивал частично, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п. 5.3 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за поставленный товар. Претензии были получены покупателю и поручителю ДД.ММ.ГГГГ. под роспись. В соответствии с п.1 и п.2 договора поручительства в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств покупателем, в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек и иных убытков поставщика. В соответствии с п.5 и п. 10 договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения поручителем требования кредитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования кредитора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гектор» - Бычкова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-копия), поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске, также поддержала письменные объяснения (л.д.100-101).

Ответчик Субботин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично (л.д.95), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, сумму задолженности не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АРМАКС МОНТАЖ» - Деменков С.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д.96-97).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «АРМАКС МОНТАЖ», ответчика Субботина А.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гектор» и ООО «АРМАКС МОНТАЖ» был заключен договор поставки №, согласно п.1.1. которого, поставщик (ООО «Гектор») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «АРМАКС МОНТАЖ»), а покупатель принять и оплатить на условиях договора отделочные материалы, наименование, количество, цена, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в товарных накладных, спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 3.2 договора поставки, оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поступления товара покупателю (л.д.7-8-копия).

Отгрузки строительных материалов были осуществлены:

Всего ООО «Гектор» поставлено товаров ООО «АРМАКС МОНТАЖ» на сумму <данные изъяты>. (л.д.12-37-копии универсальных передаточных актов, транспортные накладные).

ООО «АРМАКС МОНТАЖ» товар приняло частично, за исключением товара на сумму 3080 руб., и также частично произвело оплату товара в сумме <данные изъяты>. (л.д.38,39-копии актов сверки, л.д.75-79-копии платежных поручений).

При таком положении задолженность ООО «АРМАКС МОНТАЖ» по договору поставки перед истцом составляет <данные изъяты>

Факт наличия задолженности перед ООО «Гектор» представитель ответчика в заявленном истцом размере <данные изъяты>. в судебном заседании не оспаривал.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гектор» и Субботин А.Е. заключили договор поручительства № П, по условиям которого Субботин А.Е. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «АРМАКС МОНТАЖ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Гектор» и ООО «АРМАКС МОНТАЖ». Ответчики отвечают перед истцом солидарно (л.д.9-11-копия).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гектор» направило претензию ответчикам об оплате задолженности за поставленный товар и пени (л.д.40,41). Однако указанное требование Субботиным А.Е. и ООО «АРМАКС МОНТАЖ» в полном объеме не исполнено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При данных обстоятельствах, поскольку ООО «АРМАКС МОНТАЖ» свои обязательства по договору поставки перед ООО «Гектор» не исполнило, и Суботин А.Е. обязался перед ООО «Гектор» отвечать за исполнение юридическим лицом всех его обязательств по договору поставки отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что договор поставки не был заключен, поскольку стороны не согласовали предмет договора, не подписали спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют спецификации, подписанные сторонами.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, стороны предполагали определить условие о наименовании и количестве товара (существенные условия договора) в том числе в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.Учитывая, что стороны подписали товарные накладные, в которых указаны сопроводительные документы на груз, в частности, подписанные сторонами универсальные передаточные документы, содержащие наименование, количество, стоимость товара на сумму <данные изъяты>., истребуемую в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что ООО «Гектор» и ООО «АРМАКС МОНТАЖ» согласовали существенные условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, вследствие чего оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что срок поставки также не был согласован между юридическими лицами, являются необоснованными, поскольку в даты, указанные в универсальных передаточных документах, товар был поставлен ООО «Гектор» и принят ООО «АРМАКС МОНТАЖ». Что касается исковых требований ООО «Гектор» о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке, то суд исходит из следующего. Так, в соответствии с п. 5.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за поставляемый товар. Согласно расчету (л.д.74), с учетом частичной оплаты суммы задолженности по договору поставки, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Ответчиками размер неустойки не оспорен. На основании п. 2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, включаю уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков поставщика. При таком положении, в связи с неисполнением ООО «АРМАКС МОНТАЖ» своих обязательств в срок, установленный договором поставки, сумма неустойки за несвоевременную оплату поставляемого товара подлежит взысканию солидарно с ООО «АРМАКС МОНТАЖ» и Субботина А.Е. в пользу ООО «Гектор» в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчиков, у суда не имеется, так как с учетом размера задолженности по договору и периода просрочки, взыскании данной суммы солидарно с ответчиков, исчисленная истцом неустойка в соответствии с условиями договора поставки, несоразмерной не является. Что касается исковых требований ООО «Гектор» о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору поручительства, то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Из данного разъяснения следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства. Как следует из материалов дела и представленного договора поручительства его стороны предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. В силу п.10 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем требований кредитора в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 1% процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной в уведомлении кредитора, до дня фактического исполнения обязательства. Из представленного расчета неустойки (л.д.74) следует, что размер неустойки составляет <данные изъяты>. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Субботиным А.Е. было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Так, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом за просрочку исполнения своего обязательства Субботиным А.Е. по договору поручительства подлежит уменьшению до <данные изъяты>., при этом суд учитывает период неисполнения обязательств по договору поручительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму задолженности с учетом частичной оплаты, компенсационный характер неустойки как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца, а также факт взыскания с ответчиков неустойки в солидарном порядке по договору поставки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты>., с Субботина А.Е. – <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Гектор» к Субботину А. Е., ООО «АРМАКС МОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АРМАКС МОНТАЖ», Субботина А. Е. в пользу ООО «Гектор» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Субботина А. Е. в пользу ООО «Гектор» неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Гектор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-415/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Адаричева