Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В судебном истица исковые требований поддержала и пояснила следующее. Она является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик проживает в этом же доме в квартире этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры. В заливе пострадали помещения квартиры: коридор, кухня, жилая комната, туалет. Данный залив зафиксирован при участии старшего дома и двух свидетелей. Ответчик сам признал свою вину в заливе и собственноручно написал расписку с обязательством произвести ремонт на сумму 70000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ремонтные работы были выполнены в срок, она получила обратно ключи и, так как ни она, и никто другой не живет в данной квартире, после получения ключей она пришла в квартиру только ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что в квартире имеются следы сырости, плесень, специфический запах. Данные недостатки также были зафиксированы в присутствии свидетелей. В связи с изложенным, считает, что ремонт произведен некачественно и ей причинен ущерб на сумму 70000 рублей.

Представитель истицы по доверенности Ч.О.А. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, дала аналогичные пояснения, дополнительно обратила внимание на то, что плесень и другие дефекты проявились исключительно из-за того, что мастер, делавшая ремонт, не сделала прорезь в месте расположения вентиляционного отверстия, которое сделал сын истицы только на следующий день. По её мнению, ущерб причиненный истцу не возмещен, поскольку квартира находится в том же состоянии, как после залития.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя адвоката К.Л.М.

Представитель ответчика адвокат К.Л.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 с предъявленным иском не согласен. Считает, что истицей не верно выбран способ защиты, так как предмет исковых требований не соответствуют указанным в заявлении основаниям. Материальные правоотношения, о которых идет речь в предмете иска, возникли по поводу возмещения ущерба, причиненного непосредственно заливом квартиры. В то же время, материальные правоотношения, о которых идет речь в обосновании иска – это материальные правоотношения, возникающие по поводу последствий (недостатков) в осуществлении ремонта после залива квартиры. Эти обстоятельства не позволяют удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ к общим условиям ответственности за причинение вреда относятся само наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина причинителя вреда. В исковом заявлении указано, что определение суммы в размере 70000 руб. осуществлено без оценки поврежденного имущества специалистом и составления сметы. Таким образом, сторонами спора были определены иные материальные правоотношения по устранению возникших повреждений после залива квартиры. Из заключения экспертизы следует, что имеются дефекты ремонтных работ, выполненных ФИО3, однако причиной их возникновения является не нарушения технологии выполнения ремонтных работ, а повышенная влажность в квартире после ремонта в течение нескольких дней, вызванная тем, что были наглухо закрыты двери и окна, квартира не проветривалась. При этом допрошенные в судебном заседании лица подтвердили, что после наклеивания обоев мастером был проделан прорез в вентиляции, однако данной вентиляции оказалось недостаточно, плотно закрытые на протяжении длительного времени (приблизительно около 2 недель) пластиковые окна в квартире, привели к образованию повышенной влажности. Никакими доказательствами, в том числе, заключением экспертизы, не доказано, что ремонт сделан некачественно. Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 принадлежит <адрес> в <адрес>.

ФИО3 принадлежит <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена непосредственно над квартирой истицы.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице, который был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ путем составления акта, подписанного истицей ФИО1, старшим по дому Б.В.И., супругой ответчика К.Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 собственноручно составил и передал истице расписку, в которой признал свою вину в заливе квартиры истицы, причиненный ущерб, оцененный сторонами спора в размере 70000 рублей, и принял на себя обязательство произвести ремонт квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, очистить стены и потолок от старой штукатурки в коридоре и на кухне, зашпаклевать их, подготовить стены для оклейки обоев, заменить подвесные потолки, постелить линолеум, установить плинтус, зачистить поврежденную обналичку двери и покрасить ее, в случае необходимости выполнить дополнительные работы.

В целях определения факта, размера и причины возникновения дефектов в ремонтных работах, судом назначена судебно строительная экспертиза, порученная экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных работах по отделке внутренних помещений коридора и кухни в квартире истицы установлены следующие дефекты: на обоях воздушные пузыри, пятна, отслоения, расхождения в местах стыков, повреждения 12-ти потолочных плит типа «Армстронг», в том числе, следы плесени, следы плесени на известковом покрытии потолка, не выполнены работы по укладке линолеума, следы коррозии на металлической коробке входной двери. Причиной установленных дефектов является заклеенное во время ремонтных работ вентиляционное отверстие в помещении кухни, а также металлопластиковые оконные блоки, плотно закрывающиеся и препятствующие воздухообмену, в связи с чем, в квартире возникла повышенная влажность – более 60%. Это привело к дефектам обоев и образованию плесени. Установленные дефекты являются устранимыми. Стоимость строительно-ремонтных работ составляет 20680 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия Ответчика, возникновение у Истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями Ответчика.

В основании исковых требований истица указывает на причинение ей имущественного вреда заливом квартиры, произошедшим по вине ответчика. Вина ответчика в заливе квартиры истицы представителем ответчика не оспаривается, однако, недостатки отделки квартиры, установленные в процессе судебного разбирательства, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, вызваны не заливом квартиры, а повышенной (более 60%) влажностью в помещениях квартиры, имевшей место в течение нескольких дней после окончания ремонта.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истицей доказательства, в том числе, заключение судебно-строительной экспертизы, суд учитывает следующее.

Опрошенная в качестве свидетеля К.Н.Р. пояснила, что она выполняла работы в квартире истицы по договору с ФИО3, в том числе, в кухне и в коридоре зачистила стены от старых обоев, выполнила выравнивание и штукатурку стен, оклейку обоев. Потолок был побелен до ее прихода, полы были сухие. После оклейки обоев в месте расположения вытяжного отверстия было сделано отверстие, в котором впоследствии необходимо было устанавливать вытяжку. Сама она вытяжку не устанавливала. Необходимости просушивать квартиру на момент оклейки обоев не было. Работы закончила 9-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял выполненные ею работы, претензий не было. При закрытых окнах одной вытяжки для проветривания не достаточно.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.И. пояснил, что он является старшим дома. Акты об осмотре № квартиры, подписал формально, поскольку в них имелись другие подписи, такая была договоренность. ФИО1 в квартиру его не приглашала. Он осмотрел квартиру, после ремонта, когда ФИО4 его пригласил.

Опрошенная в качестве свидетеля В.О.В. пояснила, что она является дочерью ответчика ФИО3 и присутствовала в квартире истицы несколько раз, участвовала в разговорах. ФИО1 требовала произвести ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ, объясняя это продажей квартиры. Ключи отцу передали после просушки квартиры, через две недели после заливки. К этому моменту обои были содраны, убран плинтус и линолеум. ФИО1 приходила контролировать этапы ремонта, претензий не предъявляла.

Как следует из материалов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра квартиры экспертом отверстие в месте расположения вентиляции в помещении кухни уже имелось, сведений о том, в какое время и кем оно было сделано, в представленных в распоряжение экспертов материалах дела не имелось.

Работоспособность и фактическая способность имеющейся в квартире вентиляционной системы обеспечивать надлежащий микроклимат в квартире, экспертами не проверялась. Установленные экспертами недостатки ремонта обнаружены не только в кухне, в которой находится вентиляционное отверстие, но и в других помещениях, в том числе, коридоре, что подтверждает сведения о закрытых окнах и внутренних дверях.

Как следует из пояснений истицы, после окончания ремонта квартира была принята ее сыном, никто не входил в квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, не проветривал ее. Пояснения истицы подтверждают отсутствие проветривания квартиры за счет открывания внешней двери.

В связи с этим, оценивая вывод экспертов о влиянии повышенной влажности на возникновение установленных дефектов ремонта, суд, тем не менее, критически относится к выводу экспертов о том, что вентиляционное отверстие было заклеено во время ремонта и послужило причиной нарушения микроклимата квартиры.

Доводы истицы о том, что отверстие в месте расположения вытяжки не было сделано в процессе оклейки стен обоями, не принимаются судом, так как они опровергнуты пояснениями свидетелей.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной повышения влажности в квартире являются плотно закрытые окна и двери, вызвавшие отсутствие проветривания квартиры в течение нескольких дней в летнее время.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возникновение указанных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов в ремонтных работах, осуществленных ФИО3, не лежит в причинной связи с его действиями, причиной возникновения установленных дефектов является отсутствие надлежащего проветривания квартиры, на которое ответчик в силу отсутствия у него свободного доступа в квартиру повлиять не мог, в связи с чем, вина ответчика в их возникновении не доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать истце в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 70000,00 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная форма изготовлена 25.04.2016 г.

Судья Н.М. Кузнецова