Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 125 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №Т. Поскольку при увольнении истца /дата/ ответчик с формулировкой о возмещении расходов на обучение по договору №Н от /дата/ незаконно при расчете удержал у истца денежные средства в размере 11 125 рублей 50 копеек, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что какого-либо обучения истца не было, выданный по результатам тренинга сертификат не соответствует установленной форме документа государственного образца о прохождении повышения квалификации, сама стоимость тренинга не обоснована, поскольку она не дает представления о расходах непосредственно на прохождение тренинга истцом, ответчик незаконно принудил истца возвратить ему 11 125 рублей 50 копеек, не перечислив денежные средств на банковскую карту, а выдав их через кассу, при этом добровольность или вынужденность такого возврата истцом денежной суммы не имеет правового основания.

Представитель ответчика ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность требований истца, поддержал доводы письменного отзыва, указав, что между истцом и ответчиком был заключен не ученический договор, а договор на обучение лица за счет средств работодателя, который имеет гражданско-правовую природу, сам истец добровольно возместил ответчику расходы, связанные с его обучением.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 15.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №Т, по условиям которого истец был принят на работу ответчиком на должность начальника юридического отдела.

При этом пунктом п. 1.5 трудового договора истцу был установлен испытательный срок три месяца, а п. /дата/ установлено, что в случае прохождения истцом обучения за счет средств ответчика, истец обязан отработать после обучения не менее 12 месяцев либо иной срок, указанный в соглашении об обучении, а п. /дата/ указанного договора была установлена обязанность истца в случае увольнения без уважительных причин до истечения прока предусмотренного п./дата/, возместить ответчику затраты, понесенные ответчиком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.02.2014г. между ответчиком и ООО «Иншкр-профи Консалтинг» был заключен договор на оказание консультационных услуг №Н, согласно которому ООО «Иншу-профи консалтинг» обязался в период с 25.02.2014г. по 26.02.2014г. провести тренинг «Эффективная мотивация персонала» трех сотрудников ответчика, а ответчик обязался уплатить за оказанные услуги 36 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что истец принимал участие в указанном тренинге и при этом был согласен с предложением ответчика посетить данный тренинг.

24.03.2014г. истец был уволен по собственному желанию.

При этом ответчиком в день увольнения был произведен расчет задолженности по заработной плате перед истцом, которая составила 43 962 рубля 97 копеек.

Также в деле имеется два расходно-кассовых ордера от 24.03.2014г., согласно которым истец получил заработную плату в кассе ответчика в размере 43 962 рубля 97 копеек, и внес лично в кассу ответчика денежные средства в размере 11 125 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов ответчика на обучение истца в связи с увольнением согласно условиям трудового договора (п. 2.16 и п. /дата/).

Согласно ст. 1 ТК РФ подготовка и дополнительное профессиональное образование работников непосредственно у данного работодателя является одной из основных задач трудового законодательства.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

При анализе условий заключенного между истцом и ответчиком трудового договора №Т от 15.01.2014г., суд приходит к выводу, что положения п. 2.16 и п. /дата/ соответствуют смыслу требований ст. 249 ТК РФ.

П. 2 ст. 2 ФЗ «Об образовательной деятельности в Российской Федерации» установлено, что образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ «Об образовательной деятельности в Российской Федерации» обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного ФЗ к дополнительным образовательным программам относятся:

1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы;

2) дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Таким образом, суд исходя из системного анализа вышеуказанных норм, приходит к выводу, что работодатель самостоятельно определяет свои потребности в знаниях, умениях, навыках и компетенции работников, и вправе производить обучение работников за свой счет согласно своей потребности с возложением на них обязанности отработать после обучения не менее установленного договором срока. При этом судом учитывается, что истец занимал руководящую должность начальника юридического отдела, в связи с чем, от истца требовалось наличие не только узкопрофессиональных (юридических) знаний, но и умение, навыки и знания управления подчиненными.

При установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца об обязанности работодателя, то есть ответчика, в рассматриваемом случае заключить с истцом ученический договор, учитывая установленный судом факт, что два рабочих дня, в течение которых истец проходил обучение на указанном тренинге, были оплачены ответчиком истцу как рабочие дни, что не оспаривается истцом и подтверждается сведениями расчетного листка и судом не принимаются доводы истца о незаконности возложения на истца обязанности по оплате обучения, а также утверждения истца о том, что обучение истца не проводилось, сертификат не соответствует установленной форме документа государственного образца о прохождении повышения квалификации, поскольку они основано на не правильном толковании норм материального права.

Так же судом не принимаются доводы истца о том, что ответчик принудительно удержал у него заработную плату, выдав ему денежные средства через кассу, поскольку согласно имеющимся в деле приходно-кассовым ордерам следует, что истец получил заработную плату в полном объеме, и лично по своей воле внес денежные средства в размере 11 125 рублей 50 копеек в кассу ответчика, и при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец обладает юридическими знаниями, в том числе относительно трудовых прав и обязанностей работника.

Довод истца о том, что стоимость тренинга не обоснована, поскольку она не дает представления о расходах непосредственно на прохождение тренинга истцом, также противоречит представленному ответчиком расчету, который признан судом законным, обоснованным и математически верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» о защите трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/