Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2013 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонов О.В. к ОАО «ЕПК Волжский» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Леонов О.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЕПК Волжский» о взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен ученический договор. Стипендия и заработная плата была выплачена из расчета пятидневной рабочей недели и 8-часового рабочего дня. Фактически истец работал по сменному графику работы по 12 часов, как в дневную смену, так и в ночную смену. В результате работодателем не оплачена работа в ночную смену за "."..г. года и "."..г. года. Просит суд восстановить срок для обращения в суд, взыскать недополученную заработную плату в сумме <...>.

В судебном заседании "."..г. Леонов О.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «ЕПК Волжский» заработную плату за работу (учебу) по сменному 12-часовому режиму рабочего времени за "."..г. года в сумме <...>, за "."..г. года – <...>, а всего <...>; обязать ОАО «ЕПК «Волжский» исчислить и перечислить подоходный налог с дохода Леонова О.В. за указанные периоды времени.

В судебном заседании истец Леонов О.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил, что просит взыскать <...> копеек с указанием в решении суда, что данная сумма взыскивается с учетом налога на доходы физических лиц.

Представитель ответчика ОАО «ЕПК Волжский» по доверенности Иванникова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование своих возражений, что в спорные периоды времени Леонов О.В. являлся учеником, оклады, тарифные ставки ему не устанавливались, в связи чем оснований для оплаты его выходов на работу в ночную смену не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции РФ).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников за работу в ночное время (статьи 149, 154).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Леоновым О.В. и ОАО «ВПЗ» заключен ученический договор, по условиям которого ОАО «ВПЗ» принял Ученика (Леонова О.В.) для его профессиональной подготовки в срок до "."..г. по специальности кузнеца-штамповщика с выплатой стипендии в суме <...> рублей.

Как следует из расчетных листов о начислении заработной платы Леонову О.В. за "."..г. года и "."..г. года, расчет оплаты труда Леонова О.В. производился на основании ученического договора в виде начисления стипендии и заработной платы практикантам исходя из пятидневной рабочей недели при 8-часовом рабочем дне.

В "."..г. года и в "."..г. года Леонову О.В. оплачено по <...> отработанных часов соответственно за <...> рабочих дней.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно табелю учета рабочего времени КППШЗ на ученика кузнеца-штамповщика Леонова О.В. за "."..г. года, "."..г. работал в дневную смену при 12-часовом режиме работы, "."..г. в ночную смену при 12-часовом режиме рабочего времени, "."..г. Леонов О.В. работал по 8-часовому графику. Таким образом, в "."..г. года Леоновым О.В. в ночную смену отработано <...> часов, в дневную смену – <...> часов, по 8-часовому графику – <...> часа, а всего <...> часов.

Оплачено Леонову О.В. <...> часов по 8-часовому графику работы.

Согласно табелю учета рабочего времени КППШЗ на ученика кузнеца-штамповщика Леонова О.В. за "."..г. года, "."..г. Леонов О.В. работал в дневную смену при 12-часовом режиме рабочего времени, "."..г. – в ночную смену при 12-часовом режиме рабочего времени. Таким образом, в "."..г. года Леоновым О.В. в ночную смену отработано <...> часов, в дневную смену – <...> часов, а всего <...> часов.

Оплачено Леонову О.В. <...> часов по 8-часовому графику работы.

Согласно расчету оплаты стипендии согласно табелю рабочего времени Леонова О.В., представленному ответчиком, в "."..г. года истцу подлежала выплате стипендия и оплата труда практиканта в размере <...> рублей <...> копеек, вместо фактически выплаченных <...> рубля <...> копеек. Недоплата составила <...>.

В "."..г. года истцу подлежала выплате стипендия и оплата труда практиканта в размере <...>, вместо фактически оплаченных 3 <...>. Недоплата составила <...>.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку он математически верен, соответствует фактически отработанному Леоновым О.В. времени, произведен с учетом установленного трудовым законодательством повышенного размера оплаты труда за работу в ночное время.

В представленном истцом расчете недополученной заработной платы имеет место математическая ошибка, поскольку расчет произведен без учета оплаченных часов работы при 8-часовом графике и 5-дневной рабочей неделе, которые истцом фактически отработаны не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Леонова О.В. на сумму <...> (<...>).

Указанная сумма недополученной заработной платы включает в себя подлежащий исчислению налог на доходы физических лиц.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, Леонов О.В. узнал о неправильном исчислении ему заработной платы без учета работы по 12-часовому сменному графику работы из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г..

Ответчиком в судебном заседании не заявлялось о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Леонову О.В. срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования Леонова О.В. подлежат частичному удовлетворению, и истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЕПК Волжский» в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леонова О.В. удовлетворить частично.

Восстановить Леонов О.В. срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Взыскать с ОАО «ЕПК Волжский» в пользу Леонов О.В. недополученную заработную плату за "."..г. года в сумме <...> копейка, за "."..г. года в сумме <...>, а всего <...> с учетом подлежащего исчислению налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ОАО «ЕПК Волжский» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2013 года.

Судья Т.В.Добраш