Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элит» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 15 этаже, по адресу: <адрес>, на основании выписки из ЕГРН.

15.03.2021 произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на № этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня и коридор.

Первоначально комиссией, созданной обслуживающей организацией, ответственность за ущерб причинённый проливом квартиры истца была возложена на собственника <адрес> ФИО2. Согласно Акту определения причин затопления квартиры от 18.03.2021. причиной пролива <адрес> явилось несоответствие технологического отверстия в коробе для полотенцесушителя, установленного силами собственника.

Не согласившись с этими выводами, ФИО2 обратилась в мировой суд Заволжского района г. Ульяновска, где мировым судьёй судебного участка №7 была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза по установлению причины пролива, произошедшего 15.03.2021 в <адрес>, что в дальнейшем послужило возникновением ущерба в <адрес>.

Результатами проведенной по делу №2-1285/2021 судебной экспертизы была установлена иная причина пролива, а именно, согласно экспертному заключению № от 29.06.2021 затопление <адрес> произошло в результате разгерметизации резьбового соединения

Согласно п. 5.1. Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что поскольку минимальный гарантийный срок, установленный действующим законодательством не истек, причиной пролива является ненадлежащее состояние отвода стояка ГВС, относящегося к инженерному оборудованию здания. Установленного застройщиком, гарантийный срок на данное оборудование не истёк к моменту пролива, то с застройщика ООО «Элит» полежит взысканию ущерб, причиненный ФИО2

Считает установленной взаимосвязь произошедших проливов в квартирах №, № и вины ответчика по делу - застройщика дома ООО «Элит».

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 № А72-1683/2020 в отношении ООО «Элит» введена процедура банкротства наблюдение.

В порядке п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Для определения размера причинённого ущерба в результате пролива, истец обратилась в АНО «<данные изъяты>». Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта после пролива <адрес> составляет 102 286 рулей. За производство экспертизы было уплачено 7000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью - консультацией и составлением искового заявления, на что были понесены расходы в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст.ст.151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 102 468 рублей, стоимость услуг по оценке ремонта 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по составлению иска и направлению его в суд 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, не намерена участвовать в судебном заседании, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Элит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО2, представители ООО «Домовой», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Энерготехсервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Согласно ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 27.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО «Элит» (разрешение на строительство № от 26.02.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.01.2019), что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Элит» в судебном заседании.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 19.04.2019 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Элит».

Судом установлено, что 15.03.2021 произошел пролив в <адрес>, квартира располагается на № этаже многоквартирного жилого дома; согласно акту определения причин затопления от 18.03.2021, который составлен ООО «Домовой», затопление произошло по причине несоответствия технологического отверстия в коробе для полотенцесушителя, установленного силами собственника (с расширением стояка был сломан кран).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 15.07.2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом 15.03.2021, компенсации морального вреда установлено, что пролив в квартире истца произошел в результате разгерметизации резьбового соединения отвода от стояка ГВС с перекрывающим краном на нижнем подводе к полотенцесушителю вследствие поражения коррозией трубы отвода по месту нарезанной резьбы.

Решение мирового судьи вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора, поскольку обстоятельства, установленные решением мирового судьи имеют непосредственное отношение к обстоятельствам данного гражданского дела

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами. превышающему установленную продолжительность» такое инженерно-техническое оборудование, как отвод стояка ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно и. 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1 ст.7 вышеназванного Федерального закона).

Аналогичные нормы закреплены в п. 2 ст.755 ГК РФ.

В соответствии со п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги).

Поскольку минимальный гарантийный срок, установленный действующим законодательством (три года) не истек, причиной причинения ущерба истцу является ненадлежащее состояние отвода стояка ГВС, относящегося к инженерному оборудованию здания, установленного застройщиком, гарантийный срок на данное оборудование не истек к моменту пролива, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Элит».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно на ООО «Элит» лежит обязанность возмещать причиненный истцу ущерб, причиненный имуществу истца в результате пролива.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исковые требования ФИО1 суд расценивает как денежные обязательства ООО «Элит», в связи с чем, суд относит их к текущим платежам, которые возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данные исковые требования подсудны суду общей юрисдикции.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об освобождении ООО «Элит» от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пролива, представителем ответчика не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причинённого ущерба в результате пролива, ФИО1 обратилась в АНО «<данные изъяты>».

Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта после пролива <адрес> составляет 102 286 рулей.

За производство экспертизы было уплачено 7000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Таким образом, с ответчика ООО «Элит» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости ремонтно-строительных работ 102 286 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 7000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера причиненного ущерба уменьшить сумму штрафа, взыскиваемую в пользу ФИО1 до 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, истец должна представить доказательства того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов по составлению иска в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «РЭС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3549,36 рублей. (3249,36 руб. исходя из удовлетворенной суммы исковых требований о возмещении вреда имуществу и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 102 468 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 3500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3549,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021