Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Астраханской области к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по Астраханской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Астраханской области, ИФНС России по Советскому району г. Астрахани реорганизована путем слияния в Межрайонную инспекцию ФНС № по Астраханской области. ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления своей деятельности, в нарушение пунктов 1,3 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ ответчик не уплачивал законно установленные суммы налогов и сборов. По состоянию на четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 образовалась просроченная задолженность в бюджет свыше 3-х месяцев в размере рублей основного долга. ИФНС России по Советскому району г.Астрахани неоднократно направлялись в адрес ответчика требования об оплате налога, пени. В результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 возложенных на него обязанностей, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере рублей. Требования уполномоченного органа в размере рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности завершено. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано рублей. Данное определение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани исполнено. Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере рублей, израсходованных на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № по Астраханской области, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

В период осуществления своей деятельности, в нарушение пунктов 1,3 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ ФИО1 не уплачивал законно установленные суммы налогов и сборов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась просроченная задолженность в бюджет свыше 3-х месяцев в размере рублей основного долга.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ИП ФИО1 требования об оплате налога, пени (л.д.11-12).

Согласно п.п.1,2 ст. 9 ФЗ №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» организация обязана обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, ели он отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 9 вышеназванного закона не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

В результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 возложенных на него обязанностей, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (л.д.16).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24) ПБОЮЛ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ПБОЮЛ ФИО1 открыта процедура конкурсное производство, которое введено на один месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано руб.

Сумма в размере рублей была перечислена истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д.31-32).

Суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с невыполнением требований закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования Межрайонной ИФНС № по Астраханской области удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Астраханской области денежные средства в размере .

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова