Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Проектное финансирование» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Проектное финансирование» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что между ЗАО «Проектное финансирование» (как займодавцем) и ФИО3 (как заемщиком) должен был быть заключен договор займа, оформленный как документ 28.11.2011 года, но не подписанный сторонами. По условиям Договора и фактически истец передал, а ответчик принял 29.11.2011 года в безналичном порядке сумму в размере 400 000 рублей. Однако, ответчик не произвел возврат денежных средств.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 400 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 231 910 рублей 60 копеек.

Представитель истца ЗАО «Проектное финансирование» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, извоженным в исковом заявлении, указав, что доказательств прерывания срока исковой давности или признания ответчиком суммы долга истец не располагает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.19-20) в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности (л.д.25-26).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 года между ЗАО «Проектное финансирование» и ФИО3 был заключен договор займа.

Представленный в материалы дела договор займа не подписан сторонами, однако, в ходе судебного разбирательствами сторонами даны пояснения о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, договор займа является реальным и был подписан сторонами надлежащим образом.

Таким образом, суд рассматривает указанный договор как заключенный и подписанный истцом и ответчиком.

В силу положений п.1.1 Договора заимодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 рублей сроком на 16 месяцев, считая с даты предоставления займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее предусмотренные Договором проценты.

Сумма займа передается займодавцем заемщику в срок до 01 декабря 2011 года.

Погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячно равными долями. Первый платеж по настоящему договору в погашение суммы займа заемщик обязан уплатить в срок не позднее 12 января 2012 года, в дальнейшем – не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 31 марта 2013 года.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором займа исполнил, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2011 года о перечислении на счет ФИО3 суммы в размере 400 000 рублей (л.д.15).

ЗАО «Проектное финансирование» просит взыскать с ответчика сумму задолженности и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнила принятые на себя обязательства, однако ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор займа предусматривает ежемесячные платежи, а также тот факт, что п.2.2 определена дата последнего платежа – не позднее 31 марта 2013 года, следовательно, в условиях договора займа от 28 ноября 2011 года определен срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня последнего платежа, то есть 31 марта 2013 года.

С иском о взыскании с ответчика ФИО3 долга по договору займа ЗАО «Проектное финансирование» обратилось лишь 05 сентября 2018 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суда.

На основании приведенных выше положений закона суд считает, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании долга.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности, либо признания долга ответчиком (перерыва течения срока исковой давности), истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Проектное финансирование» следует отказать в иске в связи с пропуском юридическим лицом срока исковой давности.

Положения статьи 205 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, ЗАО «Проектное финансирование» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 207 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Закрытому акционерному обществу «Проектное финансирование» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, - отказать.

Решение суда от 30.10.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова