Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Антипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

ОАО «[ "Т" ]»

о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что
[ ДД.ММ.ГГГГ ] между ФИО1 и Филиалом [ "Т" ] (ОАО) в Г.Н.Новгород был заключен кредитный договор [ Номер ] на сумму [ ... ] рублей, сроком погашения 14 месяцев, с рекомендованным ежемесячным платежом в сумме [ ... ] рублей согласно графика платежей, согласно п.2.16 «Заявления о предоставлении кредита...» и п.6 «Тарифов банка» с единовременной комиссией «за зачисление кредитных средств на счет клиента» в сумме [ ... ] рублей, согласно п.2.8 «Заявления о предоставлении кредита...» и п.4 «Тарифов банка» с ежемесячной комиссией «за расчетное обслуживание счета» 1,69 % от размера кредита или в сумме [ ... ] рублей, что составило [ ... ] рублей, итого [ ... ] рублей и т.д. Данный кредитный договор закрыт по исполнению. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ФИО1 и Филиалом [ "Т" ] (ОАО) в Г.Н.Новгород был заключен кредитный договор [ Номер ] на сумму [ ... ] рублей, сроком погашения 24 месяцев, с рекомендованным ежемесячным платежом в сумме [ ... ] рублей согласно графика платежей, согласно п.2.16 «Заявления о предоставлении кредита...» и п.5 «Тарифов банка» с единовременной комиссией «за зачисление кредитных средств на счет клиента» в сумме [ ... ] рублей, согласно п.2.8 «Заявления о предоставлении кредита...» и п.З «Тарифов банка» с ежемесячной комиссией «за расчетное обслуживание счета» 1,43 % от размера кредита или в сумме [ ... ] рублей, что составило [ ... ] рублей, итого [ ... ] рублей и т.д. Данный кредитный договор закрыт по исполнению. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 Филиалом [ "Т" ] (ОАО) в Г.Н.Новгород была предоставлена кредитная карта [ Номер ] с карточным счетом [ Номер ] на сумму кредитного лимита [ ... ] рублей, согласно п.2 «Тарифного плана» с ежемесячной комиссией «за ведение счета» 0,5 % от суммы кредита, а всего на общую сумму [ ... ] рублей, (по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ]'составляет [ ... ] руб.), согласно п.7-10 «Тарифного плана» с комиссией «за операцию получения денежных средств» - обналичивание 3,9 % от суммы операции (по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет [ ... ] руб.). Считает, что ряд условий данных кредитных договоров ущемляет права заемщика, как потребителя финансовых услуг. Кредитные договора в части взыскания с заемщика ФИО1 комиссий «за расчетное обслуживание счета», «за ведение счета», «за операции зачисления и получения денежных средств» и т.п. в силу их ничтожности являются недействительными независимо от признания их таковыми и не должны влечь каких либо правовых последствий, т.е. исполняться со стороны заемщика ФИО1, а необоснованно выплаченные ею в пользу Банка - ответчика денежные суммы в виде указанных комиссий подлежат возврату (по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] данная сумма составляет [ ... ] руб.). При личном обращении заемщика ФИО1 к ответчику в удовлетворении ее претензий было отказано, свой отказ сотрудники Банка устно мотивировали тем, что данные кредитные договора с указанными условиями был подписан заемщиком в добровольном порядке, следовательно подлежит исполнению сторонами, а на направленную в адрес Банка письменную претензию ответа до настоящего времени в адрес стороны истца не поступило, поэтому разрешить данный спор в досудебном порядке по вине ответчика не представляется возможным, в связи с чем, требуется вмешательство суда. В результате действий (бездействия) ответчика Филиала [ "Т" ] (ОАО) в Г.Н.Новгород истец ФИО1 лишена возможности использовать незаконно удерживаемую ответчиком денежную сумму на свои личные нужды и нужды своей семьи, что отражается на благосостоянии ее семьи, вынуждена претерпевать неудобства, переживания, связанные с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять ее законные требования, что причиняет ей нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого истец определяет в сумме [ ... ] рублей, что в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости. Просит: признать следующие кредитные договора между истцом - заемщиком ФИО1 и ответчиком - кредитором Филиалом [ "Т" ] (ОАО) в Г.Н.Новгород в части взыскания комиссий недействительными: - кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части взыскания единовременной комиссии «за зачисление кредитных средств на счет клиента» в сумме [ ... ] рублей в соответствии с п.2.16 «Заявления о предоставлении кредита...» и п.6 «Тарифов банка» и комиссии «за расчетное обслуживание счета» в сумме [ ... ] рублей в соответствии с п.2.8 «Заявления о предоставлении кредита...» и п.4 «Тарифов банка», кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части взыскания единовременной комиссии «за зачисление кредитных средств на счет клиента» в сумме [ ... ] рублей в соответствии с п.2.16 «Заявления о предоставлении кредита...» и п.5 «Тарифов банка» и комиссии «за расчетное обслуживание счета» в сумме [ ... ] рублей в соответствии с п.2.8 «Заявления о предоставлении кредита...» и п.3 «Тарифов банка», кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части взыскания
комиссий «за ведение счета» и «за операцию получения денежных средств» в соответствии с п.2, 7-10 «Тарифного плана» (по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме [ ... ] руб.); Применить последствия недействительности кредитных договоров в указанной части и взыскать с ответчика Филиала [ "Т" ] (ОАО) в г.Н.Новгород в пользу истца ФИО1 денежные суммы в виде комиссий, необоснованно выплаченные: по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рублей, по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] руб., по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме [ ... ] руб.), итого по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рублей (окончательный расчет взыскиваемой суммы будет предоставлен на день вынесения решения судом). Взыскать с ответчика Филиала [ "Т" ] (ОАО) в г.Н.Новгород в пользу истца ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в виде нравственных страданий в сумме [ ... ] рублей; Взыскать с ответчика Филиала [ "Т" ] (ОАО) в Г.Н.Новгород в пользу истца ФИО1 все понесенные ей судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела (расходы по оплате услуг нотариуса в сумме [ ... ] руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме [ ... ] руб., почтовые расходы в сумме [ ... ] руб., расходы на технические услуги - ксерокопирование документов в сумме [ ... ] руб.), а всего [ ... ] рублей.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила: Признать следующие кредитные договора между истцом – заемщиком ФИО1 и ответчиком - кредитором Филиалом [ "Т" ] (ОАО) в Г.Н.Новгород в части взыскания комиссий недействительными: кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части взыскания единовременной комиссии «за зачисление кредитных средств на счет клиента» в сумме [ ... ] рублей в соответствии с п.2.16 «Заявления о предоставлении кредита...» и п.6 «Тарифов банка» и комиссии «за расчетное обслуживание счета» в сумме [ ... ] рублей в соответствии с п.2.8 «Заявления о предоставлении кредита...» и п.4 «Тарифов банка», кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части взыскания единовременной комиссии «за зачисление кредитных средств на счет клиента» в сумме [ ... ] рублей в соответствии с п.2.16 «Заявления о предоставлении кредита...» и п.5
«Тарифов банка» и комиссии «за расчетное обслуживание счета» в сумме [ ... ] рублей в соответствии с п.2.8 «Заявления о предоставлении кредита...» и п.3 «Тарифов банка», кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (кредитная карта [ Номер ]) в части взыскания комиссий «за ведение счета» и «за операцию получения денежных средств» (обналичивание) в соответствии с п. 2, 7-Ю «Тарифного плана» (по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме [ ... ] руб.); Применить последствия недействительности кредитных договоров в указанной части и взыскать с ответчика Филиала [ "Т" ] (ОАО) в Г.Н.Новгород в пользу истца
ФИО1 денежные суммы в виде комиссий, необоснованно выплаченные: по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] руб., по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] руб., по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в размере [ ... ] руб., -итого по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рублей; Взыскать с ответчика Филиала [ "Т" ] (ОАО) в Г.Н.Новгород в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, т.е. в сумме [ ... ] рублей; Взыскать с ответчика Филиала [ "Т" ] (ОАО) в Г.Н.Новгород в пользу истца ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения вышеуказанных требований в размере [ ... ] рублей; Взыскать с ответчика Филиала [ "Т" ] (ОАО) в г.Н.Новгород в пользу истца ФИО1 неосновательное денежное обогащение ответчика и причиненные истцу убытки (упущенная выгода) в виде неполученных доходов в размере [ ... ] рублей; Взыскать с ответчика Филиала [ "Т" ] (ОАО) в г.Н.Новгород в пользу истца ФИО1 компенсацию за причиненный ей моральный вред в виде нравственных страданий в сумме [ ... ] рублей; Взыскать с ответчика Филиала [ "Т" ] (ОАО) в г.Н.Новгород в пользу истца ФИО1 все понесенные ей судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела (расходы по оплате услуг нотариуса в сумме [ ... ] руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме [ ... ] руб., почтовые расходы в сумме [ ... ] руб., расходы на технические услуги - ксерокопирование документов в сумме [ ... ] руб., а всего [ ... ] рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО [ "Т" ] в судебное заседание не явился, о явке извещался по последнему известному месту нахождения, о причинах своей неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений нормы ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно ст. 421 ГК РФ «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон».

Согласно ст. 422 ГК РФ: «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Согласно ст. 168 ГПК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно ст. 180 ГПК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 в ОАО «[ "Т" ]» было подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме [ ... ] рублей на срок 14 месяцев с уплатой 19,90 % годовых по кредиту [ ... ].

Банк акцептовал сделанную ФИО1 оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, на основании договора [ Номер ] открыл истцу счет и предоставил кредит в размере [ ... ] рублей.

Условиями предоставления указанного кредита явились оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,69 % - п. 2.8 заявления, которая в соответствии с графиком платежей [ ... ] за весь период действия кредитного договора составляет [ ... ] рубль [ ... ] коп. и оплачивается ежемесячно по [ ... ] рублей [ ... ] коп., а так же комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере [ ... ] рублей.

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 в ОАО «[ "Т" ]» было подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме [ ... ] рублей на срок 24 месяца с уплатой 17 % годовых по кредиту [ ... ].

Условиями предоставления указанного кредита явились оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43 % - п. 2.8 заявления, которая в соответствии с графиком платежей [ ... ] за весь период действия кредитного договора составляет [ ... ] рубль и оплачивается ежемесячно по [ ... ] рублей [ ... ] коп., а так же комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере [ ... ] рублей.

В судебном заседании установлено, что договора [ Номер ] и [ Номер ] в настоящее время исполнены сторонами в полном объеме.

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОАО «[ "Т" ]» на основании договора [ Номер ] предоставило ФИО1 кредитную карту [ Номер ][ ... ].

Условиями предоставления указанной кредитной карты явились оплата ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,5 % от суммы Кредита и комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере 3,9 % от суммы операции на не менее [ ... ] рублей [ ... ].

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитных договоров [ Номер ] и [ Номер ] о взимании комиссии за расчетное обслуживание, признании недействительным условия кредитного договора [ Номер ] о взимании ежемесячной комиссии за ведение счета, применении последствий их недействительности и взыскании в пользу истца выплаченных в качестве указанной комиссии денежных средств суд приходит к следующему:

Поскольку кредит является возмездным договором, что выражается в установленных кредитным договором процентах, суд приходит к выводу, что возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание, ведение счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с тем, что данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Кроме того, взимание комиссии за расчетное обслуживание, ведение счета не соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставления кредита, поскольку само обслуживание кредита как факт без возможности его последующего использования заемщиком - не является услугой банка.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, ведение счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

При этом, само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно, как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за расчетное обслуживание, ведение счета не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченные истицей комиссии за расчетное обслуживание и ведение счета подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что в период действия договора [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] истицей в счет комиссии за расчетное обслуживание оплачены денежные средства в размере [ ... ] рубль [ ... ] коп.

В период действия договора [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] истицей в счет комиссии за расчетное обслуживание оплачены денежные средства в размере [ ... ] рублей.

Установлено, что по договору [ Номер ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] истицей в счет ежемесячной комиссии за ведение счета оплачены денежные средства в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп., что подтверждается счет – выписками [ ... ].

Таким образом, с ОАО «[ "Т" ]» в пользу истицы подлежит взысканию сумма оплаченной комиссии за расчетное обслуживание и ежемесячной комиссии за ведение счета в размере [ ... ] рублей 66 коп.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитных договоров [ Номер ] и [ Номер ] о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применении последствий их недействительности и взыскании в пользу истца выплаченных в качестве указанной комиссии денежных средств суд приходит к следующему:

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В рамках кредитных правоотношений ФИО1 выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Открытый в рамках заключенных договоров текущий счет предназначен для обслуживания кредитов, выданных ответчиком истцу, до полного погашения задолженности.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 5 федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, из которых следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

В связи с изложенным, условие договора о начислении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не основано на законе и является ничтожным.

Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, суд находит возможным признать недействительным условие договоров, устанавливающие обязанность истицы по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Установлено, что в рамках договора [ Номер ] ФИО3 в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента оплачены денежные средства в размере [ ... ] рублей, в рамках договора [ Номер ] – [ ... ] рублей.

Таким образом, с ОАО «[ "Т" ]» в пользу истицы подлежит взысканию сумма оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора [ Номер ] о взимании комиссии за операцию получения денежных средств, применении последствий их недействительности и взыскании в пользу истца выплаченных в качестве указанной комиссии денежных средств суд приходит к следующему:

Пунктами 7-10 Тарифного плана «Клиентский GP – заемщик» предусмотрено взимание комиссии в размере 3,9 % от суммы операции но не менее [ ... ] рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах и кассах ответчика либо сторонних банков за счет предоставленного кредита [ ... ].

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора. Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита и обусловлена заключением кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор указанных условий представляет собой нарушение прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что п.п. 7-10 Тарифного плана «Клиентский GP – заемщик» подлежат признанию недействительными, а оплаченные истицей в счет комиссии денежные средства взысканию с ответчика.

Установлено, что в рамках договора [ Номер ] ФИО3 в счет комиссии за операцию получения денежных средств оплачены денежные средства в размере рублей [ ... ] рублей, что подтверждается счет – выписками [ ... ].

Таким образом, с ОАО «[ "Т" ]» в пользу истицы подлежит взысканию сумма оплаченной комиссии за операцию получения денежных в размере [ ... ] рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к требованиям о защите прав потребителей, возникающих из договоров с финансово-кредитными учреждениями Закон «О защите прав потребителей» применим только в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ, следовательно неустойка предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит, поскольку в данной части подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в том числе положения о последствиях недействительности сделки.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Принимая во внимания все обстоятельства данного дела, учитывая тот факт, что судом признаны недействительными условий договора, устанавливающих обязанность ФИО1 по уплате комиссий, суд приходит к выводу, что в данном случае у истицы возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к сумме взысканных комиссии.

Представленный истцом расчет, не принимается судом во внимание, поскольку требования о взыскании с ответчика оплаченных истцом сумм комиссий удовлетворены судом частично в сумме [ ... ] рубля [ ... ] коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (136 дней) будет следующим:

[ ... ] рублей [ ... ] коп. * 136 дней * 8 % (ставка рефинансирования) : 360 = [ ... ] рубля [ ... ] коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет [ ... ] рубля [ ... ] коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком неоднократных нарушений прав потребителя, последствия такого нарушения, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда [ ... ] рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя суд приходит к следующему:

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Установлено, что истицей с целью досудебного разрешения спора направлялась претензия в ОАО [ "Т" ] с предложением добровольно возместить ФИО1 убытки [ ... ]. Указанная претензия была направлена [ ДД.ММ.ГГГГ ] в адрес ответчика заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция [ ... ].

Сведений об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп., составляющий 50 % от суммы [ ... ] рубля [ ... ] коп., присужденной ко взысканию в пользу потребителя, поскольку требования ФИО1 удовлетворенные судом не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации»

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «[ "Т" ]» [ ... ] рубля [ ... ] коп., суд находит подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере [ ... ] рубль [ ... ] коп.

Кроме того, установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены следующие судебные расходы, а именно: оплата услуг нотариуса по составлению доверенности в размере [ ... ] рублей, оплата услуг представителя в размере [ ... ] рублей, оплата изготовления копий документов в размере [ ... ] рублей, почтовые расходы в сумме [ ... ] рубля [ ... ] коп. Указанные расходы подтверждены квитанциями [ ... ].

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере [ ... ] рублей, оплате услуг по изготовлению копий документов в размере [ ... ] рублей, почтовых расходов в сумме [ ... ] рубля [ ... ] коп., а так же с учетом требования разумности, продолжительности рассмотрении данного дела, количества проведенных судебных заседаний – расходов по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «[ "Т" ]» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «[ "Т" ]» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договорам [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] комиссий [ ... ] рубля [ ... ] коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] рубль [ ... ] коп., компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп., судебные расходы в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп., а всего [ ... ] рублей [ ... ] коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» государственную пошлину в местный бюджет в размере [ ... ] рубль [ ... ] коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Г. Середенко