Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи прицепа, взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость прицепа в размере 72 900 руб., затраты по ремонту прицепа 6 210,50 руб., судебные расходы по экспертизе 1 500 руб. и 12 000 руб., почтовые расходы по отправлении претензии 68,50 руб., за оформление доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывает, что приобрел прицеп 8213А7, 2010 года выпуска. Каждый год на прицепе выходили из строя подшипники ступиц колес, а в июне 2017 года чуть не отпал ступичный узел вместе с колесом. Истец в июне 2017 г. обратился в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технических экспертиз для определения причин выхода из строя подшипников ступиц оси прицепа, а также причины отрыва ступичного узла от оси прицепа. Согласно выводам экспертизы, выявлено наличие дефекта завода- изготовителя – непровар сварного соединения площадки цапфы и балки оси, также выявлен конструктивный недостаток в виде открытых отверстий в площадке крепления цапфы ступицы, что позволяет влаге попадать во внутреннюю полость ступицы, вызывая коррозию подшипников и остальных деталей узла. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат, связанных с ремонтом прицепа и проведением экспертизы в размере 7 710,50 руб., однако ответчик ответил отказом, в связи с тем, что не участвовал при проведении автотехнической экспертизы. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными. Судебной товароведческой экспертизой установлено, что указанные ранее дефекты в конструкции прицепа являются неустранимыми.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика АО «Курганские прицепы», третьего лица ООО «АНТ 22» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты покупки, но не более 24 месяцев с даты изготовления. Гарантийный срок на прицеп истек в 2011 г.. В период гарантийного срока истец к ответчику не обращался. Балка колес в сборе подлежит замене без соразмерных расходов времени и материальных затрат, поэтому не является существенным недостатком прицепа. Прицеп уже подвергался ремонту третьими лицами. Просит в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. В удовлетворении ходатайства об отложении было отказано.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 03.11.2010 г. в ООО «АНТ» приобрел прицеп 8213А7, 2010 года выпуска, рег. номер АН 4785 22, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства.

Согласно приложения № от 28.09.2010г. к договору № от 12.04.2010г., заключенному между ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» (продавец) и ООО «АНТ» (покупатель) стоимость прицепа 8213А7, 2010 года выпуска, ПТС № ...., составляет 52 900 руб.

Истец ссылается, что каждый год на прицепе выходили из строя подшипники ступиц колес, а в июне 2017 года чуть не отпал ступичный узел вместе с колесом.

27.06.2017г. истец обратился в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технических экспертиз с целью проведения автотехнической экспертизы прицепа 8213А7, 2010 года выпуска, рег. номер АН 4785 22 по определению причин выхода из строя подшипников ступиц оси прицепа, а так же причины отрыва ступичного узла от оси прицепа.

Заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от 30.06.2017г. выявлено наличие дефекта – непровара сварного соединения площадки цапфы и балки оси. Так же имеется конструктивный недостаток в виде открытых отверстиях в площадке крепления цапфы ступицы, что позволяет попадать влаги во внутреннюю полость ступицы, вызывая впоследствии коррозию подшипников и остальных деталей узла.

08 августа 2017 г. истец обратился в АО «Курганские прицепы» с претензией о возмещении затрат, связанных с ремонтом указанного прицепа и проведением автотехнической экспертизы, в размере 7 710,50 руб.

28.08.2017г. в адрес истца АО «Курганские прицепы» направило ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с не уведомлением о проведении экспертизы.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Экспертами установлено, что прицеп укомплектован колесами от автомобиля УАЗ, со сверловкой диска 5х130 мм, а также ступицами от автомобиля УАЗ.

Эксперты пришли к выводу, что способ соединения переходного фланца на законцовке оси справа по ходу движения выполнен в соответствии с технической документацией, однако с нарушением технологии сварки, то есть с ненадлежащим качеством. На момент проведения осмотра данный недостаток устранен кустарным способом без применения специальных удерживающих приспособлений для обеспечения параллельности плоскостей вращения колес (заводского стапеля). На дату проведения осмотра прицеп имел следующие дефекты: 1) разрушение сварного шва переходного фланца законцовки оси справа по ходу движения; 2) коррозионный износ подшипников правового колеса. Коррозионный износ подшипников вызван не герметичностью внутренней полости ступицы, и, как следствие, попаданием внутрь влаги. В настоящий момент прицеп имеет признаки устранения дефектов кустарным способом. Эксперты полагают, что негерметичность ступицы является недостатком.

Недостатки в виде сварного шва ненадлежащего качества и негерметичности внутренней полости ступичного узла являются производственными недостатками. Признаков нарушения условий и правил эксплуатации и хранения не выявлено. Оба указанных недостатка могут быть устранены заменой оси. Однако, замена оси на новую ось такой же конструкции является нецелесообразным, так как не решит проблему герметичности внутренней полости ступицы, а замена на ось стороннего производителя будет являться изменением конструкции ТС, и для целей настоящей экспертизы представляется недопустимой. Соответственно оба недостатка являются неустранимыми.

Неисправность в виде попадания влаги внутрь ступичного узла однозначно носит характер производственного дефекта, выразившийся в допущенной при конструировании узла ошибке. А именно отсутствие герметизации (прокладок, нанесения герметика) крепления переходной пластине законцовки оси, а также наличии двух технологических отверстий неизвестного назначения в переходной пластине, через которые объем внутренней полости ступичного узла сообщается с внешней средой. На момент проведения экспертизы невозможно исследовать первоначальный сварной шов, которым был приварен фланец законцовки оси, так как данный узел был подвергнут ремонтному воздействию. Однако, эксперт усматривает причину возникновения неисправности именно в некачественно произведенных сварочных работах, так как иных повреждений данного узла не обнаружено. Неисправность в виде отрыва переходного фланца от законцовки оси могла быть вызвана в том числе и перегрузом прицепа. Однако, эксперты не обнаружили на других составных частях прицепа следов перегруза, таких как удары оси по раме, деформация и прочее. Эксперты полагают, что данный дефект также является производственным, выразившемся в некачественно произведенных сварных работах, а так же в допущенной при конструировании узла ошибке.

Изучив выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обосновано документами, представленными в материалы дела.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к изготовителю товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Гарантийный срок на продукцию АО «Курганские прицепы» составляет 12 месяцев с даты покупки, но не более 24 месяцев с даты изготовления, что не оспаривается представителем АО «Курганские прицепы» в письменном отзыве.

Срок службы прицепа не установлен, соответственно требование об устранении недостатков может быть предъявлено в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю согласно п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае прицеп 8213А7, 2010 года выпуска, рег. номер АН 4785 22 был продан потребителю в ноябре 2010 году. Претензия о возмещении истцу затрат, направленная 08.08.2017г., была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 28.08.2017г.). Недостатки прицепа были обнаружены в течение десяти лет со дня передачи прицепа истцу, поэтому пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей применяется к спорным отношениям.

Суд считает, что истец имеет право предъявить к изготовителю АО ««Курганские прицепы» требования о выявившемся в процессе эксплуатации существенном неустранимом недостатке товара в течение 10 лет, взыскании стоимости прицепа, так как в добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, суд учитывает, что у приобретенного истцом прицепа имеется существенный (производственный) неустранимый недостаток..

Согласно ч.4 ст. 24 19 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на день вынесения решения судом рыночная стоимость аналогичного спорного прицепа увеличилась, составляет 72 900 руб. согласно каталога АО «Курганские прицепы», указанная стоимость прицепа сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Курганские прицепы» в пользу истца стоимости прицепа в размере 72 900 руб., возврате истцом прицепа АО «Курганские прицепы» с доставкой за счет ответчика.

Истец также просит взыскать убытки в размере 6 210,50 руб., связанные с ремонтом прицепа.

Из материалов дела следует, что в период с 27.06.2017г. по 28.06.2017г. истец произвел работы по ремонту прицепа на сумму 6 210, 50 руб., что подтверждается заказом-нарядом №ПХ-1706678 от 28.06.2017г., квитанциями от 28.06.2017г. на 3 740 руб. и 2 470,50 руб., работы связаны с выявленными в прицепе недостатками. В связи с чем суд относит к убыткам расходы по ремонту прицепа в сумме 6 210,50 руб. и взыскивает указанную сумму убытков с АО «Курганские прицепы» в пользу истца.

В соответствии со ст.151, ст.ст. 1099- 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 41 055,25 (72 900+6 210,50+3 000)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на исследование в размере 1 500 руб., подтвержденные договором № от 27.06.2017г., квитанцией от 27.06.2017г. на 1 500 руб. и расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. с учетом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2018г.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной доверенности на ФИО2 от 27.11.2017г. следует, что она выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу, имеет общий характер, действует 20 лет.

В связи с чем заявление в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке претензии в размере 68,50 руб. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием необходимости несения таких расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенными требованиями, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 873,31 руб. в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Курганские прицепы» в пользу ФИО1 стоимость прицепа 72900 руб., убытки на ремонт 6210 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 41055 руб. 25 коп., расходы на исследование 1500 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., а всего 136665 руб. 75 коп...

В остальной части иска отказать.

Прицеп подлежит возврату АО «Курганские прицепы» с доставкой за его счет.

Взыскать с АО «Курганские прицепы» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере 2873 руб. 31 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова